Решение № 2-714/2020 2-714/2020~М-757/2020 М-757/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-714/2020

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тавда 26 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чеблуковой М.В., при секретаре судебного заседания Красновой А.А.,

с участием: представителя истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО1,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Тавдинский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в размере 21 300 рублей.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО3 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью. Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года (мотивированное решение от 23 января 2019 года) удовлетворены исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудником МО МВД России «Тавдинский». С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за услуги адвоката 20000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. Незаконное административной преследование ФИО3, и как следствие, удовлетворение его исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката было вызвано нарушением ответчиком требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности, что подтверждено заключением служебной проверки МО МВД России «Тавдинский» от 09 октября 2018 года. Согласно платежному поручению Межрегионального операционного УФК (Минфин России) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 21 300 рублей были перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО3

Представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области, МО МВД России «Тавдинский» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса денежные средства в размере 21 300 рублей, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 заявленные требования Министерства внутренних дел Российской Федерации не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что являясь сотрудником ГИБДД, считал, что его действия по привлечению ФИО3 к административной ответственности являлись законными. По результатам служебной проверки он не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Заслушав представителя истца (третьих лиц), ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Недоказанность одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков (вреда).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции от 31 июля 2020 года) вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Учитывая, что вопрос о регрессном взыскании регулируется трудовым законодательством, то в соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подсудно Тавдинскому районному суду.

Из материалов дела следует, что с 28 октября 2013 года ФИО2, проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода отдела ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский».

19 марта 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО3 вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» № от ДД.ММ.ГГГГ ода в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вступившим в законную силу решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года (мотивированное решение от 23 января 2019 года) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, убытков в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Во исполнение решения Тавдинского районного суда Свердловской области от 18 января 2019 года межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО3 денежные средства в размере 21 300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 16 января 2020 года.

Согласно заключению служебной проверки от 9 октября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Тавдинский» ФИО2 при составлении административного материала в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено нарушение требований ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что квалифицировано лицом, проводящим служебную проверку, как дисциплинарный проступок, при этом срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик, являясь уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, в пределах полномочий, возложенных п. 8 ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также ст. 23.3, 28.3, 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, которое впоследствии было отменено в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, суд принимает во внимание, что решением судьи Тавдинского районного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года об отмене постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 и прекращении производства по делу разрешен вопрос по существу правонарушения, какая-либо правовая оценка действиям ответчика, как должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, на предмет противоправности, виновности его действий не давалась.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения само по себе не свидетельствует о наличии виновных действий со стороны лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Не подтверждает доводы истца и заключение служебной проверки от 9 октября 2018 года, которое не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

В данном случае доказательств совершения ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий (бездействия), направленных на причинение ущерба работодателю, наличие причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями в виде ущерба работодателя, истцом не представлено, в материалах дела не имеется, судом указанных фактов не установлено.

Суд также считает, что Тавдинского районного суда Свердловской области решения от 21 мая 2018 года и от 18 января 2019 года не носят преюдициального характера для настоящего дела, так как вопрос наличия вины в действиях сотрудника ФИО2 данным решением не устанавливался и не входил в предмет доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отмена судом в установленном законом порядке постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного ответчиком как уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел, результаты проведенной в отношении ответчика служебной проверки, не могут являться безусловными основаниями для признания действий ФИО2 виновными и противоправными, влекущими обязанность возместить вред в порядке регресса.

Исходя из отсутствия условий для привлечения ответчика ФИО2 к материальной ответственности, установленных ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется на сотрудников полиции в силу ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске Министерству внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 3 декабря 2020 года.

Судья <данные изъяты> Чеблукова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>