Решение № 2-220/2018 2-220/2018 ~ М-2188/2017 М-2188/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-220/2018

по делу № 2-220/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 16 февраля 2018 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Кувиковой И.А.

при секретаре Ростовцевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Дикой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о разделе супружеского имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Новокубанский районный суд с иском, по которому просит: 1. Разделить совместно нажитое имущество между ФИО1 и ФИО3. 2.Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес> в г. Новокубанске, исключив ФИО3 из числа собственников на ? долю данной квартиры.

В обоснование своих доводов истец указывает, что данное имущество было приобретено в период брака с ответчиком, поэтому в связи с расторжением брака указанное имущество подлежит разделу.

В судебное заседание истец ФИО1 поддержал заявленные доводы, ссылаясь на то, что квартира была приобретена в период брака с ответчиком. До 2010 года проживал с супругой совместно. В последующем их супружеские отношения прекратились, и он стал проживать в отдельной комнате, врезав замок. В 2011 году из-за напряженных отношений пришлось уйти, но с его согласия в его комнате стала проживать старшая дочь. В комнате до сих пор имеются его вещи, прописан до настоящего времени в квартире. После прекращения отношений соглашением распределили комнаты, которые находились в их пользовании. В 2017 году ответчик со своим сожителем выгнали из квартиры дочь, чем стала нарушать его права.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования, настаивая на том, что срок исковой давности по данному спору надлежит исчислять с 2017 года, т.е. после того, как истцу стали препятствовать в пользовании квартиры, где находятся его вещи и вещи его дочери, где он прописан до настоящего времени..

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив, что Солонцов не живет в квартире с 2009 года. До этого действительно он проживал в своей комнате, которую потом отдал дочери для проживания. Кроме того, квартира приобреталась за собственные средства, полученные от продажи своей квартиры. При этом право ФИО1 на ? долю квартиры никогда не оспаривала, но сейчас пропустил срок исковой давности. Кроме того, она значительно улучшила состояние квартиры проведя в ней капитальный ремонт, продал автомобиль являющий супружеским имуществом после расторжения брака, т.е. расходовал имущество вопреки воли другого супруга, либо скрыл имущество.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны по делу ФИО1 и ФИО3 с 14.12.1985 года состояли в зарегистрированном браке. 21.09.2007 года брак между супругами ФИО4, расторгнут.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

На основании ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По смыслу ст. 38, 39 Семейного Кодекса РФ и ст. 254 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, пока не доказано иное.

Как видно из материалов дела, право собственности на <адрес> в г. Новокубанске, зарегистрировано за ответчиком ФИО3 в период брака – 28.07.2000 года на основании договора купли-продажи от 15.07.2000 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Таким образом, именно ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт вложения личных средств в приобретение спорного имущества.

Вместе с тем, несмотря на разъяснение ответчику обстоятельств, подлежащих доказыванию и обязанности представить доказательства, подтверждающие ее доводы, в том числе о приобретении спорного имущества за свои средства, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. Доводы ФИО3 о том, что спорное имущество было приобретено за ее личные денежные средства, не являющиеся общей совместной собственностью супругов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что <адрес> в г. Новокубанске, является общим имуществом супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов, и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 в возражениях на иск, просит отказать в выделении доли истцу, ссылаясь на совершение истцом действий по отчуждению совместного имущества и значительное вложение средств в спорную квартиру.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность лишения одного из супругов права на долю в общем имуществе в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ, как того требует ответчик. Требования же об уменьшении доли в супружеском имуществе ФИО3 не заявлялись.

Кроме того, суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт расходования супружеского имущества истцом в ущерб семьи. Не представлено истцом и достаточных доказательств, подтверждающих доводы ФИО3 о том, что совершенные ею улучшения в спорной квартире, значительно улучшили ее состояние и стоимость.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, не имеется, поскольку нормы действующего законодательства, предусматривают право, но не обязанность суда при разрешении требований о разделе имущества супругов отступить от равенства их долей в общем имуществе.

Кроме того, ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 200 ГК РФ и ст. 38 СК РФ. Свидетели ФИО5 и ФИО6 также в судебном заседании не смогли в судебном заседании однозначно подтвердить доводы ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака истец продолжил проживать в спорной квартире по соглашению с ФИО3, заняв одну из комнат квартиры. В последующем, он распорядился этой комнатой, передав ее в пользование своей дочери ФИО7. Согласно показаниям последней, она проживала в комнате ФИО1 до августа 2017 года. Однако, поскольку ФИО3 и ее сожитель постоянно препятствовали ее проживанию, ФИО7 вынуждена была покинуть квартиру. До этого времени мать не оспаривала право ФИО1 на квартиру, однако в 2017 году стала говорить, что отец не имеет права на долю в квартире. Совокупность указанных обстоятельств, а также то, что истец до настоящего времени зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, суд приходит к выводу, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, как ответчиком стали допускаться нарушения прав истца по пользованию спорной квартирой, т.е. с 2017 года. При таких обстоятельствах, срок давности для обращения в суд истцом не пропущен. С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Произвести раздел общего совместного имущества между ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры по <адрес> г. Новокубанске Краснодарского края, исключив ФИО3 из числа собственников на ? долю указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018 года.