Апелляционное определение № 33-12157/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Бажина Н.Г. (2-645/2014) Дело № 33-12157/2025

УИД 52RS0017-01-2014-000933-14

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 16 декабря 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО10

на определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 г., в котором в случае пропуска срока для обжалования заочного решения суда просила восстановить срок для подачи апелляционной жалобы. В обоснование указано, что заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Альфа-Банк». С данным решением суда ответчик ФИО11 (ранее ФИО1) И.Н. не согласна. Ответчик не была уведомлена о возбужденном в отношении нее судебном производстве. С 2009 г. ФИО12 по месту регистрации не проживала, с 14 марта 2019 г. зарегистрирована по месту жительства в г. Москва. О наличии задолженности ей стало известно 15 мая 2025 г. из постановления о возбуждении исполнительного производства [номер]-СД, после чего немедленно обратилась с заявлением о выдаче копии заочного решения и ознакомлении с материалами дела. Копия заочного решения ответчиком до настоящего времени не получена. Кроме того, исполнительные листы выданы в 2021 г., то есть за истечением установленного законом срока. В связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях она были лишена возможности представить свои возражения.

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025г. в удовлетворении заявления ФИО14 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО13. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос о его отмене.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № [номер] от 18 мая 2012.

Заочным решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 12 мая 2014 г. с ФИО1 в пользу ОАО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании № [номер] от 18 мая 2012 г. в размере 52453 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1773 руб. 62 коп. (л.д.50-53 т.1)

Возбужденное 28.08.2014 Кулебакским РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП окончено 17.12.2016 на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.102 т.1)

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2020г. произведено процессуальное правопреемство, взыскатель АО «Альфа-Банк» заменен на ООО «Экспресс-Кредит» (л.д.114 т.1)

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2021г. заявление ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании индексации удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 22619,76 руб. (л.д.127-130 т.1)

Определением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 14 мая 2021г. ООО «Экспресс-Кредит» выдан дубликат исполнительного листа (л.д.187-189 т.1)

Возбужденное на основании дубликата исполнительного листа 29.11.2023 Кулебакским РОСП УФССП по Нижегородской области исполнительное производство [номер]-ИП окончено 29 июля 2024г. на основании п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

21 мая 2025г. ФИО15 обратилась в Кулебакский городской суд Нижегородской области с заявлением об отмене заочного решения, с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.199-200 т.1).

Разрешая вопрос по существу и отказывая ФИО2 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.235, 112 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходил из того, что ФИО1 надлежащим образом извещалась о времени и месте судебных заседаний по адресу регистрации по месту жительства: [адрес], по данному адресу направлялись все процессуальные документы, в том числе, копия заочного решения суда, и поскольку в 2014г. и в 2023г. возбуждались исполнительные производства в отношении ответчика по данному делу, то ответчику должно было стать известно о наличии заочного решения после возбуждения исполнительных производств в 2014г. и в 2023г., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование уважительными и восстановления данного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из приведенных положений о состязательности и равноправии сторон и обязанности суда создать условия для реализации прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, вытекает и необходимость их надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно статье 167 этого же кодекса лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение вручено ему судом либо направлено по его месту нахождения или по указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Приведенные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как следует из материалов дела в анкете-заявлении на получение потребительского кредита в ОАО «Альфа-Банк» от 19.02.2012 (л.д.12 т.1), а также в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования (л.д.13 т.1), являющимся неотъемлемой частью заключенного соглашения о кредитовании, ФИО1 указан адрес фактического проживания – [адрес].

Кроме того, согласно свидетельству о перемени имени от 24.07.2013г. фамилия ФИО1 значится как «Магеррамова» (л.д.205 т.1)

02.04.2014г. ОАО «Альфа-Банк» обращается в суд с иском к ФИО1, указывая адрес ответчика: [адрес] (л.д.3-4)

Все судебные извещения и иные процессуальные документы, копия заочного решения суда, определения о процессуальном правопреемстве, об индексации и выдаче дубликата исполнительного листа направлялись судом по адресу: [адрес] на имя ФИО1, которые возвращены в суд за истечением срока хранения, по фактическому месту жительства, указанному в договоре, ответчик ФИО2 не извещалась, копии судебных актов не получала.

Более того, как следует из представленного по запросу суда апелляционной инстанции регистрационного досье, ФИО16. с 2016г. имела регистрацию по месту пребывания, а затем и по месту жительства в г.Москве, сведения о регистрации по месту жительства и по месту пребывания судом не запрашивались.

При таких обстоятельствах ссылка суда на ст.165.1 ГК РФ нельзя признать обоснованной, а выводы суда о том, что ответчику должно было стать известно о наличии заочного решения после возбуждения исполнительных производств в 2014г. и в 2023г. суд апелляционной инстанции признает ошибочными, не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Согласно ст.234 ГПК РФ (в редакции, действующей в период вынесения заочного решения) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года № 273-О; от 12 июля 2005 года № 313-О).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Судом первой инстанции не учтено, что надлежащее направление судом почтовой корреспонденции по месту регистрации гражданина само по себе не исключает возможности восстановления процессуальных сроков.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку копия заочного решения не была получена ФИО18 в связи с проживанием по иному адресу, о котором ею было указано при заключении договора, о данном решении ей стало известно 15.05.2025, доказательств иного материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие уважительных причин пропуска ФИО17 срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 21.05.2014.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок - восстановлению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 июля 2025 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО19 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить ФИО21 срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску ОАО «Альфа-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Е. Силонина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025г.