Решение № 2-427/2019 2-427/2019~М-360/2019 М-360/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-427/2019

УИД:35RS0006-01-2019-000588-03 2-427/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 20 июня 2019 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Селяниной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником жилого помещения – комнат № № в квартире ... в городе Великом Устюге Вологодской области.

ФИО3 и ее несовершеннолетним детям в этом же многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – комнаты 12,13 в ....

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на земельном участке, в границах которого расположен многоквартирный дом ... в городе Великом Устюге, возведена баня без разрешения на строительство, оформления проектно-сметной документации, и с нарушением требований пожарной безопасности. Действиями по использованию бани ответчик создает пожароопасную ситуацию и нарушает его права как собственника помещения в многоквартирном доме.

Уточнив исковые требования, просит суд признать баню, находящуюся на земельном участке, прилегающем к многоквартирному жилому дому по адресу: Вологодская область, г. Великий Устюг, ... и возведенную ФИО2, самовольной постройкой; обязать ФИО2 осуществить снос постройки; запретить ФИО2 использовать баню, обратить решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 12 апреля 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области и администрация МО «Город Великий Устюг» Вологодской области.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Пояснил суду, что баня была построена прежними собственниками жилого помещения, которое в настоящее время принадлежит ФИО2, в границах земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Граница участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, но на местности обозначена забором. Доказательств тому, что баня возведена ФИО2, у него нет, так как на момент приобретения ответчиком и членами ее семьи жилого помещения в ... в городе Великом Устюге Вологодской области, постройка уже существовала. Он полагает, что баня является недвижимым имуществом, поскольку установлена на фундаменте, что видно визуально. Заключения специалиста у него нет, сам он специальными познаниями, позволяющими определить, является ли баня недвижимостью, не обладает. Ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы заявлять не намерен. Использование ответчиком и членами ее семьи постройки как бани создает пожароопасную ситуацию, что подтверждено сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району МЧС России от 21 февраля 2019 года. Возражал против привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, участвующих в деле, иных собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что его права нарушаются именно действиями ответчика по использованию спорной постройки в качестве бани и созданием пожароопасной ситуации. Граница земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, обозначена забором, спорная баня расположена в границах данного участка.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, приведенным истцом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась. Пояснила суду, что баня не является объектом недвижимости, так как фундамента она не имеет. Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2012 года, ФИО2 баню не приобретала, а купила лишь жилое помещение в многоквартирном ... в городе Великом Устюге. Она пользуется баней поскольку, поскольку ее использовали прежние собственники жилья, разрешения иных собственников помещений в многоквартирном доме; готова использование бани прекратить. Полагала, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку баня находится в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, она является общим имуществом всех собственников помещений в многоквартирном доме, и ответчик данным имуществом распоряжаться не вправе, а принятым решением могут быть затронуты права других лиц. То обстоятельство, что баня возведена с нарушением требований пожарной безопасности, ФИО2 не оспаривается. В действиях ФИО1 усматривается злоупотребление правом, поскольку в настоящее время между семьями сторон по делу сложились неприязненные отношения, имеется конфликт, что подтверждено постановлениями мирового судьи о привлечении К.В. к административной ответственности по статье 5.61 КоАП РФ за оскорбление Ч-ных, и цель ФИО1 – причинить вред ответчику. Данный вывод подтверждает то обстоятельство, что ранее ФИО1 ни к семье Ч-ных, ни к прежним собственникам жилого помещения - комнат № № квартиры № 2 таких требований не предъявлял и о нарушении своих прав использованием ФИО2 бани по назначению, не заявлял.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Вологодской области и администрации МО «Город Великий Устюг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, направили отзывы, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ..., расположен ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1889 кв.м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома, границы участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Фактически на местности граница земельного участка обозначена забором, наличие которого зафиксировано в техническом паспорте дома, выполненного по состоянию на 14 апреля 2008 года, и отражена на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6

В ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером № содержатся сведения о праве общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером № в силу закона.

Наличие в настоящее время в границах земельного участка с кадастровым номером №, обозначенной на местности забором, постройки с обозначением «баня» отражено на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6

Истцом ФИО1 заявлены требования к ответчику ФИО2 о сносе бани как самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)», положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Доказательств тому, что баня, о сносе которой просит истец, является недвижимым имуществом, материалы дела не содержат и ФИО1 таких доказательств не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не поступало. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не усматривается, поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Следовательно, спорное строение недвижимым имуществом не является, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку избранный ФИО1 способ устранения нарушения его права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме (снос), направлен на прекращение существования бани как имущества, то есть распоряжение ею, следовательно, обязанность по сносу спорного строения может быть возложена судом только на его собственника.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств тому, что собственником бани является ФИО2, ФИО7 ссылается на факты приобретения ответчиком бани вместе с жилым помещением в многоквартирном доме ... в городе Великом Устюге Вологодской области у прежнего собственника М.В. и пользования ФИО2 и членами семьи данной баней.

Однако документально факт приобретения ФИО2 в собственность постройки истцом не подтвержден.

Представителем ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании приведены возражения на иск ФИО1, в которых она указывает, что ФИО2 в собственность баню не приобретала, а пользуется ею с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме ... в городе Великом Устюге.

В подтверждение возражений ответчиком представлены следующие доказательства.

Как следует из технического паспорта жилого ... в городе Великом Устюге Вологодской области, изготовленного по состоянию на 14 апреля 2008 года, данный дом является деревянным, с печным отоплением, электроосвещением, сливной ямой, колодцем; имеются решетчатый забор, сарай, холодная пристройка. На плане земельного участка при данном доме отражены хозяйственные постройки, обозначенные цифрами от 1 до 12, на постройку № 4 ответчик указывает как на спорную баню.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Таким образом, по состоянию на 2008 год баня существовала как принадлежность главной вещи – многоквартирного ....

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2012 года, М.Н. являлась собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме – комнат № в ... 11 апреля 2011 года.

ФИО8 (Н.Д.) Е.В., действуя за себя и от имени своих несовершеннолетних детей, приобрела у М.Н. в общую долевую собственность комнаты № в ... в городе Великом Устюге.

Какое-либо иное имущество, в том числе вспомогательного использования, ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 июня 2012 года не покупала, а М.Н. такое имущество ей не передавала.

В протоколе № 1 от 29 апреля 2019 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отражено, что баня предоставлена в пользование ФИО9

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что, по его мнению, собственником бани является ФИО2, не может быть принята во внимание, так как опровергается представленными ответчиком доказательствами, документально не подтверждена.

Ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, что не может быть оставлено судом без внимания.

Так, положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Ответчиком в качестве доказательств наличия между семьями истца ФИО1 и ответчика ФИО2 конфликтной ситуации, явившейся, по ее мнению, причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском, представлены копии постановлений мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 18 марта 2018 года (без справок о вступлении в законную силу) о привлечении К.В. (члена семьи ФИО1) к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП РФ за оскорбление ФИО10 (члена семьи ФИО2); постановление мирового судьи от 26 марта 2019 года об отказе в принятии к производству заявления К.В. о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Суд, оценивая приведенные выше доказательства, а также избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения, который может повлечь материальные затраты для ФИО2, то обстоятельство, что ранее, до возникновения конфликтных отношений с семьей Ч-ных, такие требования истцом ни к ответчику, ни к предыдущим собственникам комнат № ..., ни к каким-либо иным лицам не предъявлялись, суд усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребление правом в части требований о сносе строения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска к ФИО2 в данной части.

Доводы представителя ответчика о том, что принятым решением могут быть затронуты права собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает не состоятельными. Поскольку ФИО1 связывает нарушение своего права собственности на жилое помещение с действиями именно конкретного лица ФИО2 по использованию бани как пожароопасного объекта по прямому назначению; к другим лицам требований о сносе бани не предъявляет, следовательно, то обстоятельство, какому лицу (лицам) принадлежит на праве собственности спорный объект, установлению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек; принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что вопрос о сохранении бани разрешался на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... от 29 апреля 2019 года. Решение собрания ФИО1 не оспаривалось, вопрос о сносе данного строения для разрешения на общем собрании истцом не поднимался, самим ФИО1 общее собрание не инициировалось.

Со стороны администрации МО «Город Великий Устюг» как лица, уполномоченного на распоряжение землей в городе Великом Устюге, какого-либо мнения относительно исковых требований по требованию о сносе бани не выражено, разрешение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что права и законные интересы иных собственников помещений в многоквартирном доме принятым судебным актом затронуты не будут.

Таким образом, поскольку в силу закона полномочие по распоряжению имуществом предоставлено только собственнику такого имущества; не доказано, что ФИО2 является собственником бани; в действиях ФИО1 установлено злоупотребление право в части требований к ФИО2 о сносе бани, суд полагает, что оснований для возложения на нее обязанности по сносу спорного строения не имеется.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО2 о запрещении использовать баню, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области, установлено, что во дворе многоквартирного жилого дома расположены три хозяйственные постройки, выполненные с несоблюдением требований, предъявляемым к противопожарным разрывам, из которых баней с дровяником пользуются Ч-ны. От угла дома до стены хозяйственной постройки расстояние составляет 4 м 60 см, при допустимом не менее 15 метров.

Данная информация изложена в письме ОНД и ПР по Великоустюгскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что баней пользуется ответчик ФИО2 по прямому назначению, топит в ней печь, чем создает пожароопасную ситуацию и нарушает требования пожарной безопасности, а также право истца как собственника помещений в многоквартирном ... в городе Великом Устюге Вологодской области на защиту его жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Принимая установленные выше обстоятельства, требование ФИО1 о запрещении ФИО2 осуществлять использование бани подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая, что в действиях ФИО1 в части предъявления к ФИО2 требований о сносе бани установлено злоупотребление правом, а также отсутствие доказательств тому, что замедление исполнения принятого судом решения о запрещении ответчику использовать баню приведет к значительному ущербу для взыскателя, суд не усматривает необходимости обращать решение суда в удовлетворенной части к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ответчику ФИО2 использовать постройку, расположенную по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, ... обозначенную на ситуационном плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, «баня» с координатами ее характерных точек 1 (х-524376,51, у-5182705,90), 2 (х-524376,07, у-5182708,86), 3 (х-524370,30, у-5182708,41), 4 (х-524370,52, у-5182705,25).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. Решение в окончательной форме принято 24 июня 2019 года.