Решение № 2-1447/2018 2-1447/2018~М-1718/2018 М-1718/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-1447/2018

К делу 2 – 1447/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре Азарян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 21.03.2016г. в размере 954 031,88 руб.; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 808,00 руб.; итого по кредитным договорам взыскать 1 013 839,88 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 13 269,20 руб.

Мотивированы требования тем, что 21.03.2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства (далее - «Кредит») в сумме 1 164 000 рубля на срок по 22.03.2021 года с взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ФИО1 исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов не надлежащим образом и банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако требования банка в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. По состоянию по 13.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 980 302,86 рублей. Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. По состоянию по 13.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 954 031,88 рублей, из которых: 849 214,29 рублей - основной долг; 101 898,60 рублей - плановые проценты; 2 918,99 руб. - задолженность по пени.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили договор №, согласно которого последней была подана в адрес Банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается заявлением и распиской в получении карты. Выдача денежных средств подтверждается выпиской по контракту клиента. Согласно п.3.5 Правил ФИО1 обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты ФИО1 был установлен лимит в размере 50 000 рублей. Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк на основании потребовал ФИО1 досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором ввиду ненадлежащего исполнения ею своих обязательств. Сумма задолженности по состоянию по 14.12.2017 г. составляет 62269,85 рублей. Банк снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию по 14.12.2017 года сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 59 808,00 рублей, из которых: 48 847,02 рублей - основной долг; 10 687,45 рублей - плановые проценты; 273,53 руб. - задолженность по пени.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть настоящее заявление в его отсутствие.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 просит суд: взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Мотивированы требования ее тем, что п. 17 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены кредитные каникулы. 03.04.2017 ответчиком ФИО1 направлялось заявление в адрес банка о предоставлении данной услуги банком, так как в тот момент были материальные трудности, но кредит на тот момент оплачивался и просроченной задолженности не было. Однако, банк игнорировал обращение ответчика и отказал в одностороннем порядке в предоставлении кредитных каникул. В результате этого ответчик не смогла воспользоваться оговоренной в договоре услугой и в последствие допустила просрочку по кредиту. В соответствии с 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Действиями банка при необоснованном отказе в предоставлении кредитных каникул, а также негативным отношением со стороны работников банка ей причинен моральный вред в виде душевных переживаний, которые она испытывала на протяжении длительного времени. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей.

От ответчика по основному иску (истца по встречному иску) ФИО1 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, на своих требованиях настаивает, просит также снизить размер неустойки ввиду неправомерных действий банка.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.03.2016 года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 1 164 000 рубля на срок по 22.03.2021 года с взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив кредит, Заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком путем присоединения Кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 21.03.2016 года ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 1 164 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №,№ от 21.03.2016.

01.01.2018 г. ВТБ 24 (ПАО) реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Письмо-требование с подтверждением о направлении приложено. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию по 13.12.2017 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 980 302,86 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию по 13.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 954 031,88 рублей, из которых: 849 214,29 рублей - основной долг; 101 898,60 рублей - плановые проценты; 2 918,99 руб. - задолженность по пени;

ДД.ММ.ГГГГ года Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключили договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО1 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» (далее - «Правила»).

Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на получение международной банковской карты и получив банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), ФИО1 в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключила с банком путем присоединения «Договор о предоставлении и использовании банковских карт с льготным периодом уплаты процентов». Условия данного договора определены в «Правилах», «с которыми согласилась ФИО1 путем направления Анкеты-Заявления и получения банковской карты.

ФИО1 была подана в адрес банка подписанная Анкета-Заявление, получена банковская карта, что подтверждается заявлением и Распиской в получении карты (содержится в Условиях предоставления и использования банковской карты).

Выдача денежных средств подтверждается выпиской по контракту клиента. Согласно п.3.5 Правил ФИО1 обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта.

Согласно Расписке в получении банковской карты ФИО1 был установлен лимит в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 № 266-П, п.3.5 Правил сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком ФИО1 кредит.

Исходя из п.п. 5.2, 5.3 Правил Заемщик обязан возвратить сумму кредита (овердрафта) и уплатить проценты за пользование кредитом.

Учитывая систематическое неисполнение ФИО1 своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование овердрафтом (кредитом), а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

ФИО1 обязана уплатить Банку сумму овердрафта (кредита), проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако вышеуказанная задолженность ФИО1 не погашена

Сумма задолженности по состоянию по 14.12.2017 г. составляет 62 269,85 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Банк, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию по 14.12.2017 года сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения пени) составила 59 808,00 рублей, из которых: 48 847,02 рублей - основной долг; 10 687,45 рублей - плановые проценты; 273,53 руб. - задолженность по пени.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст. 811 ГК РФ: «...Если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами». Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, процентов за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита, процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Суд при проверке расчетов задолженности по кредитным договорам № № от ДД.ММ.ГГГГ г и № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенных банком, находит их точными, не подлежащими корректировке.

Рассматривая требования ФИО1 о снижении неустоек, суд приходит к выводу о необоснованности данной части требований ввиду следующих причин.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае указаны пени по всем кредитным договорам с учетом их снижения, т.е. банком заявлены уже максимально сниженные суммы пени. Следовательно, их дальнейшее снижение приведет к освобождению ответчика ФИО1 от ответственности, предусмотренной за не исполнение кредитных обязательств, что недопустимо, так как такого рода ответственность предусмотрена условиями заключенных кредитных договоров.

Так согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) являются мерой ответственности за нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, неустойка в данном случае, по мнению суда, законна и не подлежит снижению.

Банком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невыполнение ФИО1 обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договорами.

Оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, предусмотренных для снижения ответственности должника, суд не усматривает, так как банк своевременно выполнил перечисление денежных средств ФИО1 Доказательств иных нарушений Банком прав ФИО1 суду не предоставлено.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с банка в ее пользу компенсации морального вреда за незаконные действия со стороны банка, выразившиеся в отказе в предоставлении кредитных каникул, суд приходит к выводу о необоснованности данного вывода истца по встречному иску (ответчика по основному иску). При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1, заявляя данное требование, ссылается на отказ в одностороннем порядке со стороны Банка ВТБ (ПАО) предоставления ей кредитных каникул, прилагает в доказательство копию заявления от 03.04.2017 года, направленного ею в адрес банка с просьбой о предоставлении данных каникул и полученное сотрудником банка в тот же день. Указывает, что до направления данного заявления просрочки уплаты платежей с ее стороны не было.

Банк, не игнорируя заявление ФИО1 20.04.2017 года, дал ей ответ с разъяснением об отказе в предоставлении кредитных каникул, указав, что последняя длительное время, а именно с июня 2016 года исполняет обязательства, возложенные на нее кредитными договорами, ненадлежащим образом. Разъяснено, что в рассматриваемый период, предоставление отсрочки платежа, а также внесения иных изменений в условия договоров, стандартными процедурами Банка не предусмотрено.

Ссылки ФИО1 на ее трудное материальное положение судом во внимание не принимаются, как ничем не подтвержденные. Более того, как следует из материалов дела, при заключении кредитных договоров стороны достигли соглашения по всем существенным условиям данных договоров, договоры были заключены по волеизъявлению обоих сторон.

Заключая договоры, каждая сторона приняла на себя риск по их исполнению.

Истец не прилагала к заявлению документов, свидетельствующих о том, что по объективным причинам временно не может выполнять свои кредитные обязательства в полном объеме.

Не усмотрев нарушений прав ФИО1, как потребителя со стороны Банка, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Банком при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины – 13 269,20 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 16.07.2018 года, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу банка в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 954 031,88 руб.; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 808,00 руб.; итого по кредитным договорам взыскать 1 013 839,88 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 13 269,20 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о защите прав потребителя и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суда в течение месяца через Кропоткинский городской суд.

Председательствующий