Решение № 2-408/2019 2-408/2019~М-241/2019 М-241/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-408/2019

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-408/19

№24RS0040-02-2019-000270-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2,ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-408/19 по иску ФИО4 к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Новагео» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании с ФИО5, ООО «Новагео», СПАО «Ингосстрах» разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта (реальный ущерб) в размере 118317 рублей 50 коп., в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба в размере 14000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 17000 рублей, по оплате государственной пошлины 3566 рублей, по выдаче доверенности 1900 рублей.

Судом к участию в деле привлечен ФИО9 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, спора на стороне истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО6 – ФИО10, действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 – ФИО10, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в сторону уменьшения и в их окончательной редакции просит взыскать с непосредственных причинителей вреда – ответчиков ФИО5, ООО «Новагео» сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86502 рубля 50 коп.; расходы по проведению оценки ущерба в размере 14000 рублей, по оплате юридических услуг 17000 рублей, по оплате государственной пошлины 3566 рублей, по выдаче доверенности 1900 рублей.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Октябрьская–Энергетическая <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ООО «Новагео» под управлением ФИО5 и «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ФИО7 Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована. Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов. В последующем страховая компания СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 214596 рублей 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к ИП ФИО8 для определения рыночной (стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, с гос.рег.знаком <***> RUS. Согласно отчету № оценщика ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля Toyota Corolla, с гос.рез.знаком №, на момент ДТП составляет 538824 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450250 рублей, стоимость годных остатков составляет 117336 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость ТС на момент ДТП, истец просит взыскать с ФИО5, ООО «Новагео» сумму реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на основании экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа определена в 891214 рублей 55 коп., рыночная стоимость автомобиля 412000 рублей, стоимость годных остатков 110901 рублей, соответственно, разница между страховым возмещением и фактическим ущербом составляет 86502 рубля 50 коп. (412000,00-110901,00-214596,50=86501,5), которую истец просит взыскать с непосредственного причинителя вреда.

Истец ФИО6 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО10

В судебном заседании представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ООО «Новагео» ФИО3, ФИО2, действующие на основании доверенностей, исковые требования ФИО6 о взыскании с ООО «Новагео» 86502 рубля 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием; 14000 рублей в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба; 17000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 3566 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 1900 рублей в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, признали в полном объеме, о чем представили соответствующее заявление.

При этом представители ООО «Новагео» подтвердили, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком №, состоял в трудовых отношениях с ООО «Новагео» и действовал по заданию работодателя.

Ответчик ФИО5, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились по неизвестной для суда причине.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика ФИО5, третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.9 названных Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 мин. на <адрес> в <адрес> по вине ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком № на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и являющего работником ООО «Новагео», произошло столкновение с принадлежащем истцу ФИО6 на праве собственности автомобилем «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО7, в результате которого согласно Актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 43-44, Том 2, л.д. 161), автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо выполнение восстановительного ремонта.

Принадлежность поврежденного автомобиля истцу ФИО6 подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (Том 1 л.д. 10).

Виновность ответчика ФИО5 в данном дорожно–транспортном происшествии не оспаривается ответчиком, подтверждается исследованными судом доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ДПС ГИБДД, схемы происшествия, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца, объяснений участников ДТП. Согласно этим документам водитель ФИО5, управляя автомобилем УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю «Toyota Corolla» с государственным регистрационным знаком С № под управлением ФИО7, в результате чего произошло столкновение (Том 1, л.д. 76-102).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая обязанность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно экспертному заключению оценщика ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа аварийного автомобиля Toyota Corolla с гос.рез.знаком № на момент ДТП составляет 538824 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 450250 рублей, стоимость годных остатков составляет 117336 рублей (Том 1 л.д. 20 - 58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и без учета положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Corolla с гос.рез.знаком <***> на момент ДТП без учета износа составила 891214 рублей 55 коп., рыночная стоимость автомобиля определена в 412000 рублей 00 коп., стоимость годных остатков автомобиля оценена в 110901 рубль 00 коп. (Том 2 л.д. 144-193).

Суд, оценив данное экспертное заключение ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками, выводы эксперта в данном заключении обоснованы.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, также как и доказательств, ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность ответчика ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцом ФИО6 были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения (Том 1, л.д. 11, 12). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получило заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в последующем признав данное событие страховым случаем, выплатило истцу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 214596 рублей 50 коп., что подтверждается копиями акта о страховом случае №, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, 125, 126).

Таким образом, на основании экспертного заключения ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ размер реального ущерба, причиненного истцу, не покрытого страховым возмещением, составляет 86502 рубля 50 коп. (412000,00 – 110901,00 - 214596,50=86502,50, где 412000 рублей - рыночная стоимость автомобиля, 110901 рубль - стоимость годных остатков, 214596,50 – размер страхового возмещения).

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из вышеизложенного следует, что обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Новагео», являющимся собственником УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком №, по вине работника ООО «Новагео» ФИО5, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Новагео», был причинен вред имуществу ФИО6 (Том 1 л.д. 144). Факт наличия трудовых отношений между ответчиками ООО «Новагео» и ФИО5 подтверждается также копиями трудовой книжки ФИО5, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 138-142, 143, 145-146).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установленных фактических обстоятельствах 86502 рубля 50 коп подлежит взысканию с ответчика ООО «Новагео», поскольку работник ООО «Новагео», - ответчик ФИО5 управлял вышеназванным автомобилем УАЗ-390994 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП, выполняя трудовое задание и при исполнении трудовых обязанностей с использованием источника повышенной опасности причинил имущественный вред владельцу другого источника повышенной опасности – истцу ФИО6

Представитель ответчика ООО «Новагео» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием в сумме 86502 рубля 50 коп., а также возмещении судебных расходов, признал в полном объеме, последствия признания ему понятны (л.д. ).

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это соответствует закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

На этом основании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом ФИО6 требования возмещения имущественного вреда, не покрытого страховым возмещением, за счет ответчика ООО «Новагео» в размере 86502 рубля 50 коп.

Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещению за счет ответчика ООО «Новагео» подлежат расходы истца на оплату услуг эксперта ИП ФИО8 в размере 14000 рублей 00 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском (Том 1 л.д. 14, 15). Расходы истца на оформление доверенности 1900 рублей также подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца (Том 1 л.д. 61).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленных квитанций и договоров на оказание юридических услуг (Том 1, л.д. 18, 19), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 17000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. В судебном заседании участвовал представитель истца. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке иска и участие представителя в размере 17000 рублей.

Истцом ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 3566 рублей 00 коп. (л.д. 2), в связи с чем, с ответчика ООО «Новагео» в пользу ФИО6 подлежит возмещению уплаченная им государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований, которая составляет 2795 рублей 07 коп.

Как указано выше, на основании определения Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза.

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 30200 рублей 00 коп. в виду ее неуплаты (Том 2 л.д. 141).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Стоимость проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 30200 рублей 00 коп. подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг (Том 2 л.д. 142).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика ООО «Новагео» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новагео» в пользу ФИО4 86502 рубля 50 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия; 14000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 17000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 2795 рублей 07 коп в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 1900 рублей в счет возмещения расходов по выдаче доверенности, а всего в размере 122197 (сто двадцать две тысячи сто девяносто семь) рублей 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новагео» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей путем перечисления обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Клепиковский