Решение № 12-132/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 12-132/2018

Дело № 12-132\18

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

10 сентября 2018 г. г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Цепелёвой О.В.,

При секретере судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» на постановление от 13 июня 2018 г. №

УСТАНОВИЛ:

Представитель государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Маслянинская центральная районная больница» О.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 г. №, указав при этом, что основанием для привлечения к административной ответственности явилось следующее:

30.05.2018 инспектором по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дородного движения ГИБДД ГУ МВД России по НСО были рассмотрены материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки.

30.05.2018 в 15 час. 26 мин. по адресу: на участке дороги <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации ТС №) собственником (владельцем) которого является ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ», нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 кв.м час, двигаясь со скоростью 85 км. час при разрешённой - 60 км. час.

Автор жалобы указывает, что в момент фотофиксации вышеназванное транспортное средство, собственником которого является ГБУЗ НСО «Маслялнинская ЦРБ» выполняло неотложное служебное задание по транспортировке пациента по экстренным показаниям, что подтверждается справкой.

Просит признать незаконным и отменить постановление от 13 июня 2018 г. № по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» признано виновным в совершении административного правонарушения.

В судебное заседание автор жалобы не явился, извещён о месте и времени его проведения.

Представитель инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об АП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО старшего лейтенанта полиции Е.А. - Л.В. направила возражения на жалобу, в которых указала, что если представителем ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» в ходе рассмотрения жалобы будут представлены доказательства, неоспоримо подтверждающие факт совершения правонарушения, совершенного в состоянии крайней необходимости подтверждена документально экстренность транспортировки пациента, допускают отмену постановления от 13.06.2018 г. Просит рассматривать жалобу в своё отсутствие.

Судом установлено следующее.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от 13.06.2018 установлено, что 30.05.2018 в 15 час. 26 мин. по <адрес> из <адрес> водитель транспортного средства марки УАЗ 39623, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км час., двигаясь со скоростью 85 км. час, при разрешённой 60 км. час. на участке дороги <адрес> из <адрес>.

Назначено собственнику (владельцу) транспортного средства (ГБУЗ НСО Маслянинская ЦРБ) административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 3.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 ( ред. от 27.08.2018 ) водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В данном случае водитель транспортного средства УАЗ 39623 государственный регистрационный знак № двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета, при этом выполнял неотложное служебное задание, следовательно, мог отступить от требований раздела 10 - «Скорость движения».

Это обстоятельство подтверждается копией путевого листа, из которого следует, что в 15 час. 00 мин совершён выезд с <адрес> до ЦРБ. Согласно справке 30.05.2018 машиной скорой медицинской помощи ( УАЗ 39623 гос. номер №) была транспортирована пациентка в ГБУЗ НСО «ГНОКБ» В.В., ДД.ММ.ГГГГ лет, в сопровождении реаниматолога А,А. Пациентка находилась в тяжёлом состоянии с диагнозом: «<данные изъяты>».

На основе представленных автором жалобы доказательств суд установил, что транспортировка больного в лечебное учреждение являлась неотложной, поскольку была обусловлена тяжелым состоянием больного пациента.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

С учетом изложенного, постановление в отношении ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» подлежит отмене с прекращением производства по делу п. 3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАПР Ф

РЕШИЛ:

Жалобу ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.06.2018 № о привлечении к административной ответственности ГБУЗ НСО «Маслянинская ЦРБ» отменить,

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок 10 дней.

Судья <данные изъяты> Цепелёва О.В.