Постановление № 1-210/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-210/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой И.П., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Жигмитовой Л.Л, потерпевшего П.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Тарбаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 января 2024 года около 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, у ФИО1, увидевшего на сайте «Авито» в сети Интернет объявление об аренде игровой приставки марки «Sony PlayStation 5 №» в комплекте с джойстиками, из корыстных возбуждений, возник умысел похитить указанную игровую приставку, принадлежащую П. путем обмана последнего. Реализуя преступный умысел, находясь там же и в это же время, ФИО1 позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении № незнакомому П. и сообщил, что желает взять в аренду игровую приставку на сутки, при этом умолчал о том, что не имеет намерений возвращать игровую приставку, тем самым обманул последнего. П.., поверив ФИО1, ответил согласием, сообщив ему, что для получения игровой приставки необходимо прибыть по адресу: г<адрес> и забрать игровую приставку. 15 января 2024 года около 13 часов 30 минут ФИО1 приехал к П. домой по адресу: <адрес> где получил от него игровую приставку марки «Sony PlayStation 5 №» в комплекте с одним джойстиком общей стоимостью 74 400 рублей, джойстик, стоимостью 8800 рублей, находящиеся в черном рюкзаке, стоимостью 1000 рублей, итого на общую сумму 84 200 рублей, принадлежащие П. при этом в целях придания своим действиям вида правомерности передал последнему денежные средства в сумме 1000 рублей в качестве арендной платы за сутки. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, сдав игровую приставку 15 января 2024 года в скупку «<данные изъяты>», расположенную по <адрес> за 25 000 рублей, причинив своими действиями П. значительный материальный ущерб в сумме 84 200 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании показал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ ему понятно, он согласен с ним, вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Суду показал, что проживает с бабушкой и дедушкой в <адрес>, иногда в семье отца по <адрес>. Детей, беременных подруг и иных иждивенцев не имеет. Работает обрубщиком металла на <данные изъяты>. Жалоб на состояние здоровья не имеет, на учете в мед.учреждениях не состоит. Он раскаивается в совершенном, сделал правильные выводы и не намерен совершать неправомерных действий. Ходатайствует о прекращении уголовного дела, принес извинения потерпевшему, тот его простил.

Защитник Бимбаева Ц-Д.Б. полагала, что условия постановления итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство ее подзащитного об особом порядке судебного разбирательства. Поддерживает ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, не судим, причиненный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, принес извинения потерпевшему, тот его простил.

Потерпевший П. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет. Ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку она примирился с подсудимым.

Государственный обвинитель Жигмитова Л.Л. считает возможным постановление итогового судебного решения без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайств о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Считает возможным прекращение уголовного дела за примирением сторон.

Судом исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела: копия паспорта (л.д. 73), требование ИЦ МВД по РБ об отсутствии судимости (л.д. 74-75), ответы на запросы из РНД, РПНД о том, что ФИО1 на учете не состоит (л.д. 76,77), удовлетворительная справка-характеристика ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Улан-Удэ (л.д. 78), положительная производственная характеристика от УУ ЛВРЗ.

Судом исследована расписка потерпевшего П. о возмещении причиненного ущерба ( л.д.28)

Суд полагает, что обвинение в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, предъявленное органом предварительного расследования ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд установил, что преступление по ч.2 ст. 159 УК РФ относится к категории средней тяжести и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить итоговое судебное решение без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд полагает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшего П., подсудимого ФИО1, защитника Бимбаевой Ц-Д.Б. о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Судом установлено, что ФИО1, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевший не имеет к нему претензий, подсудимый в полном объеме загладил причиненный материальный ущерб и примирился с ним. Таким образом, на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 16623 рубля, выплаченная адвокату Бимбаевой Ц-Д.Б. (л.д. 83) за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия и 2469 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: игровую приставку«Sony Play Station 5» в комплекте с 2 джойстиками, кабелями, рюкзаком – считать возвращенным законному владельцу П..

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с ФИО1 не взыскивать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Сандакова И.П.