Апелляционное постановление № 22-1830/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 1-32/2021

Судья Исакова С.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Чаадаеве А.Ю.,

с участием государственного обвинителя Дзюба П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ситчихиной Л.К. на приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда в сумме 10 800 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение государственного обвинителя Дзюба П.А., просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. ЧЕВ., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период времени с 24 августа по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал частично.

На приговор суда адвокатом Ситчихиной Л.К. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание, что ущерб причинен не гражданину, а индивидуальному предпринимателю, а потому содеянное не может быть квалифицировано по признаку значительного ущерба гражданину.

По мнению автора жалобы, имущественное положение потерпевшего должно рассматриваться как индивидуального предпринимателя, с учетом его доходов.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Князева Э.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав прокурора, изучив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, потерпевший ЧЕВ показал, что в августе-сентябре 2020 года с территории ООО «<данные изъяты>» с просеивателя щебня, кран-балки и электрического щита были срезаны и похищены электрокабели, также с кран-балки был похищен электродвигатель. Общий ущерб составил 18 700 рублей, который является для него значительным.

Аналогичные показания были даны свидетелем МДВ

Свидетель КИВ показал, что в августе 2020 года по просьбе ФИО1 на автомобиле марки «Тойота» они два раза ездили в ООО «<данные изъяты>». ФИО1 брал нож и уходил, а возвращался с кабелем, который затем обжигал. Также им был похищен электродвигатель.

Из показаний свидетеля КОП следует, что из принадлежащего ей автомобиля марки «Тойота» сотрудниками полиции была изъята обожженная медь и что-то еще металлическое. Со слов сына (КИВ) ей известно, что по просьбе ФИО1 он дважды возил его на автомобиле в ООО «<данные изъяты>», откуда ФИО1 возвращался с похищенным.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом.

Из протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» рег. знак № следует, что в ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: нож, электрокабель, составные части электродвигателя (л.д.18-23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рисунок следа обуви, изъятого при осмотре места происшествия, совпадает с рисунком подметочной части обуви с левой ноги ФИО1 по общегрупповым признакам, и мог быть оставлен обувью ФИО1 (л.д.67-68).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно принял во внимание показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и проверенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он похитил с территории ООО «Стройсервис» электродвигатель, а также с просеивателя щебня, кран-балки и электрического щита- электрокабель.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исследованы судом и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Суд верно согласился с показаниями потерпевшего о том, что причиненный ему ущерб на сумму 18 700 рублей является для него значительным, при этом учитывал имущественное положение потерпевшего, размер заработной платы потерпевшего, совокупный доход членов его семьи, наличие у потерпевшего иждивенцев, а также стоимость похищенного имущества.

То обстоятельство, что потерпевший ЧЕВ является индивидуальным предпринимателем, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб, причиненный гражданину, занимающемуся предпринимательской деятельностью, является ущербом, причиненным именно ему, а не юридическому лицу, так как согласно ч.2 ст. 48 ГК РФ индивидуальный предприниматель не является лицом, которое закон относит к числу юридических лиц. Следовательно, индивидуальному предпринимателю может быть причинен значительный ущерб в понимании квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует задачам и принципам уголовного закона.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Ситчихиной Л.К. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса возмещения процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты осужденного в ходе предварительного следствия, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, подлежит отмене.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

По смыслу закона решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. С учетом приведенных положений закона имущественное положение осужденного, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту осужденного ФИО1 осуществляла адвокат Ситчихина Л.К. по назначению. Суд при постановлении приговора ДД.ММ.ГГГГ взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в сумме 10 800 рублей, из них в ходе предварительного следствия – 6000 рублей и судебного разбирательства – 4800 рублей.

Между тем, как видно из протокола судебного заседания, судом не были разъяснены осужденному положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия по назначению, мнение осужденного ФИО1 по этому вопросу судом не выяснялось.

Таким образом, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку судом был нарушен процессуальный порядок принятия данного решения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 6000 рублей подлежит отмене с передачей материалов дела в этой части на новое рассмотрение ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено постановление о выплате вознаграждения защитнику Ситчихиной Л.К. за участие в уголовном судопроизводстве в размере 4800 рублей за счет средств федерального бюджета (л.д. 241), а потому подлежит исключению из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в суде в размере 4800 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в суде в размере 4800 рублей.

Этот же приговор суда в отношении ФИО1 в части взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного следствия в размере 6000 рублей отменить.

Материалы дела в этой части передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, иным составом суда.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Ситчихиной Л.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда – подпись.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья-