Решение № 12-2/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

с.Кулунда 04 февраля 2019 года

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.,

при секретаре Финько Н.И.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района

по делу об административном правонарушении от //////г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено с нарушением закона и должно быть отменено в связи с отсутствием его вины и соответственно состава административного правонарушения. В обоснование этого ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело формально, не приняв во внимание факт злоупотребления сотрудниками ДПС своих полномочий и нарушения при этом порядка освидетельствования. Ими не были привлечены понятые при этом, что является обязательным и это позволило сфальсифицировать доказательства в отношении него, а ведение при этом видеозаписи не освобождает от выполнения данного требования закона. В связи с этим считает, что добытые незаконным путем доказательства подлежит исключению и потому его вина не доказана, что и является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, показав, что сотрудники полиции были грубы с ним и ввели в заблуждение, что он у них может отказаться пройти медосвидетельствование, а по месту жительства потом пройти его. При выполнении видеозаписи она несколько раз переписывалась. Он в целях экономии времени в дороге действительно отказался от прохождения медосвидетельствования, вынужден был это сделать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кулундинского района по делу об административном правонарушении от ////// ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАП РФ, за нарушение п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Поскольку после прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и получения отрицательного результата, а также наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отрицается, что также подтверждается и видеозаписью.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт также подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ----------, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ----------, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ---------- от //////, подписанными ФИО1, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью на диске, содержание действий ФИО1 в котором не отрицается.

Как следует из материалов дела мировым судьей при вынесении постановления были оценены представленные доказательства с учетом доводов ФИО1 по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки в жалобе и доводы ФИО1 на то, что видеозапись искажена, переписывалась ничем не мотивирована и доказательств этого не добыто. При этом суд учитывает то, что сам Лаевский не отрицает совершенные и отраженные на видеозаписи свои действия.

Утверждение в жалобе о том, что по результатам пройденного впоследствии ФИО1 химико-токсикологического исследования состоянию алкогольного и наркологического опьянения не обнаружено, значения для настоящего дела не имеет. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по названной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в данном случае был нарушен порядок освидетельствования, а именно не были привлечены понятые, что ставит под сомнение законность принятого постановления, судом во внимание не принимаются исходя из позиции и пояснения самого Лаевского, не отрицавшего факт отказа в прохождении медицинского освидетельствования. При этом его довод о введении в заблуждение и возможности прохождения по месту жительства медицинского освидетельствования также ничем не мотивирован и, кроме того, подписывая процессуальные документы, в том числе и протокол об административном правонарушении ФИО1 не мог не видеть, что ему вменяется состав административного правонарушения в виде отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а не нахождение в состоянии опьянения и потому прохождение по месту жительства обследования на состояние опьянения не имеет в данном случае никакого значения.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кулундинского района Алтайского края от ////// по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силе немедленно после его оглашения.

Судья В.Н. Балухина