Приговор № 1-278/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-278/2021

К делу № 1-278/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 15 июля 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи

ФИО2,

при секретаре судебного заседания

ФИО4,

с участиемгосударственного обвинителя

помощника прокурора г. Майкопа

ФИО5,

подсудимого

ФИО6,

его защитника адвоката, предоставившего ордер № 041384от 16.04.2021 г. удостоверение № 291

ФИО8,

потерпевшего

ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе, Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 VAZ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по <адрес> в южном направлении, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, в процессе выполнения маневра - поворот налево, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает» и п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев», должным образом не убедился в безопасности выполняемого им маневра и дальнейшего движения, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил преступную небрежность, не предоставил преимущество в движении велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся прямо по <адрес> во встречном направлении и допустил столкновение транспортных средств.

Действия водителя автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион - ФИО1, одновременно нарушившего п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого перелома нижней трети (диафиза) левой большеберцовой кости со смещением, закрытого перелома верхней трети малоберцовой кости левой голени, точечной раны нижней трети левой голени, участки осаднений кожных покровов левой голени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем на автомобиле «ЛАДА 21120» по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>.

Подъезжая к перекрестку улиц Гагарина/Спортивная, ему надо было сворачивать налево, и он стал снижать скорость. Несмотря на то, что на установленном на указанном перекрестке горел зеленый свет, разрешающий движение транспортным средствам, находящимся на <адрес>, он остановился, для того чтобы пропустить движущийся во встречном ему направлении транспорт. Он видел, что во встречном ему направлении, то есть со стороны «плотины» по <адрес> движется поток легковых автомобилей, состоящий из нескольких машин, которых он не запомнил.

Увидев, что между двумя, ехавшими в потоке, машинами имеется расстояние, он предположил, что расстояние между этими автомобилями достаточное для того, что он успел проехать между ними и тем самым совершить свой маневр, а именно поворот налево. Дождавшись, когда первый из этих автомобилей выедет на перекресток, он сразу поехал вперед, рассчитывая проехать его, пока едущий за ним автомобиль не выедет на перекресток.

Перед совершением маневра, он еще раз посмотрел на колонну встречных автомобилей для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра и, не увидев опасности, стал поворачивать на <адрес>.

В тот момент, когда он выехал на полосу встречного движения по <адрес> и посмотрел в том направлении, в котором он собирался совершить своей маневр, он увидел, что следом за этим автомобилем, едет велосипедист. Ехал он примерно на расстоянии около 20-30 сантиметров от правого края проезжей части. Велосипедиста он увидел в самый последний момент завершения маневра и поэтому не успел затормозить. От удара велосипед отбросило на правую обочину <адрес>, по направлению его движения, а велосипедист упал на капот его автомобиля, потом упал с капота на проезжу часть.

После аварии он принес Потерпевший №1 свои извинения и поинтересовался о состоянии здоровья, а также предложил свою помощь.

В дальнейшем, пока Потерпевший №1 находился в больнице, в ходе телефонных переговоров, он ему говорил, что ему нужно, а он оплачивал Потерпевший №1 нужды. Таким образом, он потратил на лечение и содержание Потерпевший №1 около 13 000 рублей.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии он считает виновным себя, потому что не убедился в безопасности своего маневра и нарушил правила дорожного движения.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на велосипеде «Giant» выехал из дома, расположенного в <адрес> № и в этот же день около 10 часов, на данном велосипеде подъехал к пересечению улиц Гагарина/Спортивная в <адрес>. Он ехал со стороны «плотины» в сторону «центра» <адрес>. Как впереди него, так и позади него ехали легковые автомобили. Какие именно, уточнить не может, потому что не помнит. Помнит, что впереди него на расстоянии нескольких метров двигался автомобиль ВАЗ-2104 в кузове «универсал» серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого указать не может, потому что не помнит. Когда на светофоре вышеуказанного перекрестка «загорелся» зеленый сигнал, разрешающий движения по <адрес>, то вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2104 поехал вперед и он поехал следом за ним. Он ехал на велосипеде на расстоянии 20-30 сантиметров от края проезжей части. Также он видел, что во встречном ему направлении, то есть по <адрес>, на полосе движения, которая ближе к осевой линии, находится автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***>, который собирался свернуть с <адрес>. И у этого автомобиля был включен указатель левого поворота.

Когда автомобиль ВАЗ-2104 выехал на середину перекрестка, он потому что ехал следом за ним, тоже выехал на перекресток и в это время водитель автомобиля ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак <***> резко нажал на педаль газа и стал осуществлять свой маневр, а именно поворот налево с <адрес>, и выехав на его полосу движения, осуществил с ним столкновение. От удара его велосипед отлетел в правую сторону, а он упал на капот автомобиля, совершившего на него наезд и почувствовал боль в левой ноге.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного дежурной части <адрес> он прибыл на место ДТП случившегося по адресу: <адрес>, пересечение улиц Гагарина- Спортивная. По приезду им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в городе Майкопе Республики Адыгея, на перекрестке улиц Гагарина-Спортивная, ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ - 21120» с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по <адрес> в южном направлении, при повороте налево на регулируемом сигналами светофора перекрестке, не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на велосипедиста Потерпевший №1, двигавшегося по краю проезжей части <адрес> в северном направлении.

В ходе изучения прилегающей территории на установления камер наружного видеонаблюдения, им была обнаружена камера, находившаяся на здании кафе, расположенного на пересечении улиц Гагарина-Спортивная. Далее в ходе устной беседы с сотрудником данной организации было выяснено, что установленная камера наружного наблюдения снимает онлайн съемку и сохраняет видеозапись на ресивер, однако, в связи с техническими причинами, а именно отсутствием соответствующего программного обеспечения, изъять или скопировать на месте интересующие события не представилось возможным. После данной беседы им было принято решение о съемке на собственный мобильный телефон, события произошедшего ДТП, с монитора расположенного в данном кафе. Далее по приезду на рабочее место он подключился указанный мобильный телефон к компьютеру и при помощи копирования записал видеозапись с событиями ДТП, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ на электронный носитель в виде CD-R диска, который он предоставил и выдал добровольно.

Кроме того, доказательствами по делу является:

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия и фототаблица к ним от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное по адресу: <адрес>, где задокументировано месторасположение автомобиля ВАЗ 21120 VAZ 21120 г/н № регион после дорожно-транспортного происшествия и создавшейся в результате него обстановки.

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль ВАЗ 21120 VAZ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион, находящийся на участке местности, прилегающей к территории домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея.

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, прилегающей к территории домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея осмотрен автомобиль ВАЗ 21120 VAZ 21120 г/н № регион, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГБУЗ РА «АРКБ» произведена выемка медицинской карты стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой описаны телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием.

-согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой описаны телесные повреждения, полученные Потерпевший №1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с его участием и которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

-согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО7 изъят CD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Гагарина/Спортивная.

-согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен CD-R диск с видеозаписью обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Гагарина/Спортивная, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

-согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 21120 VAZ 21120 г/н №» - ФИО1 должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ.

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом нижней трети (диафиза) левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости левой голени, точечная рана нижней трети левой голени, участки осаднений кожных покровов левой голени могли быть получены при контакте с тупыми предметами в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении, и согласно п. 6.11.8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1 управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21120 VAZ 21120 с государственным регистрационным знаком <***> регион, двигаясь по <адрес> в южном направлении, при проезде регулируемого перекрестка с <адрес>, в процессе выполнения маневра - поворот налево, нарушил п.п. 13.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся прямо по <адрес> во встречном направлении и в результате чего, допустил столкновение транспортных средств, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть Потерпевший №1

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности.

ФИО1 совершил по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес>. 7 <адрес> где характеризуется положительно, холост, на момент совершении преступления официально не трудоустроен, работал по найму официантом в ресторане при отеле «Династия», в настоящее время трудоустроен ИП «ФИО3», водителем с окла<адрес> 000 рублей, вину признал, в содеянном раскаивается, не судим.

Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах ФИО1 не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в уплате 13 000 рублей, покупке медикаментов, принесении извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

Подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризующегося по месту жительства, нетрудоустроенного, холостого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией его от общества, в виде ограничения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1 не может быть назначено, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его последствий, суд считает необходимым на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, затем отменить.

Относительно гражданского иска потерпевшего то суд полагает его необходимым удовлетворить в части взыскать компенсацию морального вреда 20 000 рублей в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 37812 рублей и материального ущерба от упущенной выгоды в размере 153 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский истец дополнил иск и просит взыскать материального ущерба в размере2108 рублей и материального ущерба от упущенной выгоды в размере 48 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины истца, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в оказании помощи потерпевшему в виде покупки лекарств и. т.д., объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынужден терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией и, с учетом требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Относительно иска в части взыскания материального ущерба в том числе и упущенной выгоды то суд полагает иск в этой части оставить без рассмотрения.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при необходимости произвести связанные с гражданским иском дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Муниципального Образования «<адрес>», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней, затем отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере 37812 рублей и материального ущерба от упущенной выгоды в размере 153 000 рублей, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда 20 000 рублей

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 в части взыскания материального ущерба и упущенной выгоды оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль ВАЗ 21120 VAZ 21120, с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся у ФИО1, оставить в пользовании последнего.

-медицинскую карту стационарного больного на имя Потерпевший №1 хранящуюся в ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу – оставить в ГБУЗ РА «АРКБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий приговор ФИО2

Уникальный идентификационный номер дела 01RS0№-62

подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея