Апелляционное определение № 33-10267/2025 33-1572/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2022-004458-56

Судья: Капитаненко Т.А. Дело № 2-550/2025

Докладчик: Жегалов Е.А. Дело № 33-1572/2026 (33-10267/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2025 года о частичном удовлетворении исковых требований АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 27 февраля 2026 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12.09.2022 АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, направленным посредством почты 06.09.2022, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению № № от 29.01.2020 в размере 1 583 719,61 руб. в том числе: 462 512,44 руб. - сумма основного долга; 118 584,98 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 04.07.2022, 2 622,19 руб. - пени, начисленные за период с 01.03.2021 г. по 04.07.2022, госпошлину в сумме 16 118,60 руб. и 6 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога, недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из <данные изъяты> комнаты, имеющая общую площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, установить начальную продажную стоимость имущества: 1 700 000 руб.

В обоснование иска указало, что 29.01.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО «УБРиР») и ФИО1 заключен кредитный договор № № со сроком возврата кредита 19.07.2035.

30.12.2020 между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор купли-продажи закладных №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от 29.01.2020 перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии с кредитным договором № №, взыскатель открыл должнику счет № в рублях (п. 1.12.1 раздела условия кредита), осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил должнику кредит в размере 1 530 000 руб. (п. 1.4 раздела условия кредита кредитного договора).

В свою очередь, заемщик, согласно условиям кредита и графику платежей, принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом со дня, следующего за днем выдачи кредита (п. 1.5 раздела условия кредита, КД).

Условия применения процентных ставок предусмотрены п. 1.5 кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,06 % (ноль целых шесть сотых) процентов в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.13 раздела условия кредита, кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от 29.01.2020 в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись об ипотеке в пользу банка, права залогодержателя удостоверены закладной от 29.11.2018.

Соглашением сторон определена оценка предмета ипотеки в размере 1 700 000 руб. (п. 5 закладной от 29.01.2020).

Банк взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем - у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.07.2022 составил 1 583 719,61 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

22.12.2022 заочным решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 - л.д. 85-93).

27.08.2024 определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска представителю ответчика ФИО1 – ФИО2 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 22.12.2022, отменено заочное решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 22.12.2022 по гражданскому делу № 2-4660/2022 по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1: л.д. 156-157).

10.10.2024 протокольным определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 1 л.д. 170-171).

03.09.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «ВУЗ-банк» с ФИО1 задолженность по кредитному соглашению № от 29.01.2020 по состоянию на 04.07.2022, в том числе 1 462 512,44 руб. - задолженность по основному долгу, 118 584, 98 руб. - задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 30.01.2020 по 04.07.2022; 808,64 руб. - пени, начисленные за период с 01.03.2021 по 04.07.2022, а также расходы по уплате госпошлины в размере 22 118,60 руб., всего взыскать 1604024,66 руб., в указанной части решение в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части иска АО «ВУЗ-банк», отказать».

С таким решением не согласился ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03.09.2025 по делу № 2-550/2025, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк».

Обращает внимание, что с учетом внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательства, в том числе на дату вынесения заочного решения, суд не установил действительный размер задолженности ответчика на дату вынесения обжалуемого решения.

Полагает, что неустановление действительного размера задолженности не позволяет произвести распределение суммы, полученной от реализации имущества между кредитором и залогодателем (должником), учитывая, что остаток задолженности к дате реализации предмета залога (15.05.2025) составлял 737 281,65 руб. (отчет о задолженности на 14.05.2024, расчет задолженности, приложенный к ответу ПАО КБ «УБРиР» от 07.08.2025), при этом имущество было реализовано за 1 579 640 руб.

В нарушение условий кредитного договора истцом не направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении ответчиком обязательств, соответственно, у ответчика не возникла обязанность досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойку, а у истца право обратить взыскание на предмет залога. Обращает внимание, что соответствующее уведомление и доказательства его направления в материалах дела не представлены.

Также истцом не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, а именно не указаны конкретные периоды неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств общей продолжительностью более чем 60 дней в течение 180 календарных дней.

Обращает внимание, что погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Согласно ответу ОСФР по <адрес>, Ф.И.О. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, по которому ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении заявления, денежные средства в размере 538 471,04 руб. перечислены в ПАО КБ «УБРиР».

В соответствии со справкой ГКУ НСО ЦСПН <адрес>, 31.05.2023 денежные средства в размере 139 861,68 руб. направлены на улучшение жилищных условий (ипотека) в счет погашения задолженности по кредитному договору, оформленному на ФИО1, банк получателя ПАО «УБРиР».

Поскольку предмет залога подлежал оформлению в общую собственность ответчика, Ф.И.О. и их детей, учитывая, что на погашение кредита были направлены денежные средства материнского (семейного) капитала, право на которые возникло у Ф.И.О., то обжалуемое решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, Ф.И.О.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции от 03.09.2025 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции - 29.01.2020 между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по программе кредитования ипотеки с материнским капиталом.

По настоящему договору кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размерах и на условиях, указанных в настоящем договоре, а заёмщик возвратить предоставленные кредитором денежные средства и уплатить начисленные проценты (п. 1.3 договора).

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (п. 1.7, п. 1.8 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 договора сумма кредита составляет 1 530 000 руб.

Пунктом 1.5 согласована процентная ставка по кредиту 10,5% годовых, устанавливается со дня, следующего за днем выдачи кредита (п. 1.5.1), 9,5% годовых устанавливается со дня, следующего за днем поступления на счет средств материнского капитала и иных денежных средств в счет погашения задолженности на сумму 170 000 руб. (п. 1.5.2).

Срок возврата кредита 180 месяцев, с даты фактического предоставления кредита (п. 1.6), с ежемесячным погашением кредита и процентов 29 числа каждого месяца путем перечисления аннуитетного платежа на счет в размере 16 991,24 руб., в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1.12.1 Договора № № кредит предоставляется заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Указанный счет открыт на основании заявления ФИО1, акцептованного ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», в результате чего между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № №. В соответствии с указанным договором ФИО1 открыт банковский (карточный) счет № для осуществления по карточному счету операций предоставления кредита, а также погашения задолженности по кредиту.

Условиями договора предусмотрено начисление пени в размере 0,06% процентов в день от суммы просроченной задолженности (п. 1.13 раздела условия кредита, кредитного договора).

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня, из расчета процентной ставки, установленной договором, и фактического количества дней временного периода начисления процентов.

Как установлено пунктами 2.2.1.1 кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов.

На основании кредитного договора № № кредитной организацией ответчику предоставлен кредит в размере 1 530 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

29.01.2020 между продавцом Ф.И.О. и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 29.01.2020 стоимостью 1 700 000 руб., из которых 170 000 руб. - собственные средства покупателей, 1 530 000 руб. - кредитные денежные средства.

Для указанных расчетов 29.01.2020 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Ф.И.О. и ФИО1 заключен договор счета эскроу №.

Ответчик указанные денежные средства перечислил в счет оплаты стоимости квартиры по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер: № по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств от 29.01.2020.

05.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности ответчика, ипотеки в силу закона.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счёту.

22.12.2022 по гражданскому делу №2-4660/2022 по иску АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27.08.2024 ответчику ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, заочное решение отменено.

Согласно представленного суду истцом уведомлению, по состоянию на 09.01.2025 задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от 29.01.2020 погашена, кредитный договор закрыт, имущество реализовано на торгах 16.05.2024.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 22.12.2022, истцу 24.04.2023 выдан исполнительный лист ФС №, который направлен на принудительное исполнение.

21.06.2023 ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

16.05.2024 арестованное имущество (квартира) реализовано с торгов.

29.05.2024 исполнительное производство окончено, задолженность погашена в полном объеме.

31.05.2024 кредитный договор № № от 29.01.2020 закрыт.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что, как на дату поступления иска в суд, так и на дату принятия судом заочного решения, задолженность ФИО1, рассчитанная по состоянию на 04.07.2022 - не была им погашена, а фактическое исполнение ответчиком принятых на себя обязательств состоялось только в процессе принудительного исполнения заочного решения в период его действия. В связи с чем, требования иска о взыскании задолженности в размере 1 583 719,61 руб. – суд посчитал подлежащим удовлетворению, но с указанием на то, что в этой части решение суда в исполнение не следует приводить.

При этом суд исходил из того, что денежные требования Банка на дату повторного разрешения иска - фактически исполнены принудительным исполнением ранее постановленного решения и в результате реализации обращенного ко взысканию имущества, а, поэтому, правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество с определением продажной цены предмета залога отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно п. 1.10.1.1 Кредитного договора - права кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, предусмотренному договором, а также право залога недвижимого имущества подлежат удостоверению закладной.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 334, 348 - 350 ГК РФ, а также статей 50, 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что с учетом внесения ответчиком платежей в счет исполнения обязательства, в том числе на дату вынесения заочного решения, суд не установил действительный размер задолженности ответчика на дату вынесения обжалуемого решения, что не позволяет произвести распределение суммы, полученной от реализации имущества между кредитором и залогодателем (должником), учитывая, что остаток задолженности к дате реализации предмета залога (15.05.2025) составлял 737 281,65 руб. (отчет о задолженности на 14.05.2024, расчет задолженности, приложенный к ответу ПАО КБ «УБРиР» от 07.08.2025), при этом имущество было реализовано за 1 579 640 руб.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела выписки по счету ответчика подтверждают произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции расчет, подтверждающий наличие не погашенной задолженности по состоянию на 04.07.2022 в размере 1 583 719,61 руб.

При этом, истцом, вопреки указанию на то стороны ответчика, учтены все платежи в счет погашения ипотечной задолженности, в том числе перечисление ОСФР по <адрес> в ПАО КБ «УБРиР» в размере 538 471,04 руб., а также перечисление ГКУ НСО ЦСПН <адрес> в ПАО КБ «УБРиР» в размере 139 861,68 руб. по кредитному договору, оформленному на ФИО1

Погашение задолженности по поручению ФИО1 Ф.И.О., также учтено, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 и выпиской по счету Ф.И.О., также открытого в Уральском Банке Реконструкции и Развития.

При этом, вопреки ошибочному мнению апеллянта, произведено распределение поступивших от Ф.И.О., денежных средств следующим образом:

поступившие денежные средства 04.05.2022 в размере 22 000 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами,

поступившие денежные средства 21.06.2022 в размере 22 000 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами,

поступившие денежные средства 16.07.2022 в размере 24 034,31 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами,

из поступивших 23.08.2022 денежных средств 16 118,62 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами, 14 881,38 руб. перечислены в оплату возврата суммы основного долга,

из поступивших 30.09.2022 денежных средств 32 955,06 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами, 1 044,94 руб. перечислены в оплату возврата суммы основного долга,

поступившие денежные средства 01.11.2022 в размере 18 000 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами,

поступившие денежные средства 23.11.2022 в размере 17 976,06 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами,

из поступивших 08.12.2022 денежных 32 270,29 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами, 3 705,77 руб. перечислены в оплату возврата суммы основного долга,

поступившие денежные средства 19.12.2022 в размере 33 186,4 руб. перечислены в отплату процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая изложенное, собранные по делу доказательства подтверждают наличие у ответчика не погашенной задолженности, даже учитывая внесенные платежи, поскольку денежные средства вносились с нарушением сроков и в меньшем объеме, не в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Более того, внесение платежей не в полном объеме подтверждалось также и стороной ответчика, как в суде первой инстанции, что подтверждается, в том числе, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 27.08.2024, так и пояснениями представителем ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При ненадлежащем исполнении обязательств по погашению задолженности обоснованным является требование искового заявления о досрочном возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками. Соответственно, поскольку ответчиком доказательств обратного в материалы дела представлено не было, судом не установлено, следовательно, судом первой инстанции было правомерно удовлетворено требование взыскании денежных средств с ответчика.

Предъявление требования о досрочном погашении задолженности отменяет ранее достигнутые условия погашения кредита, в связи с чем - доводы о том, что ответчик, продолжая вносить ежемесячные платежи, в том числе и не в полном объеме, после получения требования и предъявления иска погашал текущую задолженность и на момент вынесения решения суда задолженность отсутствовала - не являются законным основанием для отмены оспариваемого решения.

По сути, стороной ответчика оспариваются торги и договор купли-продажи, при этом, поскольку установлено ненадлежащее исполнение обязательств, а именно, что платежи вносились не в полном объеме, с нарушением графика, что достоверно установлено в ходе разрешения спора, требования банка обоснованы, банк правомерно заявил требования об обращении взыскания на имуществ, учитывая длительное систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что и было сделано на основании вступившего в законную силу заочного решения суда от 22.12.2022, основания для поворота исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога, - отсутствуют.

Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения были перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, и может служить только основанием для указания о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Денежные средства, полученные от реализации квартиры с торгов, в результате исполнения заочного решения суда от 22.12.2022 были направлены на погашение существующей задолженности, и в случае поворота решения суда денежная сумма, полученная от реализации указанной квартиры, будет возвращена покупателю квартиры, в связи с чем у ответчика вновь образуется задолженность по кредиту.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 03 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: