Решение № 2-761/2021 2-761/2021~М-667/2021 М-667/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-761/2021

Дело № 2-761/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Виноградовой И.В.,

при секретаре Григорян О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2 с требованием взыскать неосновательное обогащение в сумме 462 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 691 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 127 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в результате путаницы в реквизитах были перечислены ФИО2 денежные средства в сумме 462 000 руб. копеек, что подтверждается чеком по операции совершенной в Сбербанк на сумму 50 000 руб., квитанцией № 1-794 868 915 от 31.08.2019 на сумму 24 000 руб., чеком по операции совершенной в Сбербанк онлайн от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб., чеком по операции совершенной в Сбербанк онлайн на сумму 60 000 руб., чеком по операции совершенной в Сбербанк онлайн от 31.01.2020 на сумму 5 000 руб., квитанцией № 1-1 023 087 318 от 05.02.2020 на сумму 45 000 руб., квитанцией № 1 -1 046 036 066 от 18.02.2020 на сумму 70 000 руб., квитанцией № 1-1 047 204 186 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб., квитанцией №1-1 069 454 404 от 03.03.2020 на сумму 40 000 руб., квитанцией №1-1 093 900 031 от 17.03.2020 на сумму 50 000 руб., квитанцией № 1-1 116 123 226 от 01.04.2020 на сумму 8 000 руб. Истцом 25.12.2020 была направлена ответчику претензия с требованием о возврате денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента ее получения последним. Почтовое отправление не было получено ФИО2 и было возвращено ФИО1 в связи с истечением срока хранения, что подтверждается конвертом с направленной претензией. В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.03.2021 (дату подачи искового заявления) составляет 31 068 руб. 18 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Представитель истца по доверенности ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их. Пояснила, что истец на протяжении 2018 года, 2019 года, 2020 года ошибочно перечислял денежные средства ответчику через приложение «Сбербанк Онлайн» и приложение «Тинькофф» по номеру телефона ответчика. Первый перевод был осуществлен из телефонной книги, вместо абонента, которому предназначался перевод, истец выбрал номер телефона ответчика. Затем, по средствам повтора платежа, он производил остальные переводы. Истец был знаком с ответчиком. Возможно, между сторонами предполагалось заключение договора на оказание услуг, поскольку ответчик является бухгалтером, а у истца имеется несколько видов бизнеса, которые он ведет, в том числе, в городе Твери. Полагала, что именно для этой цели он брал копии документов ответчика, в частности паспортные данные. Денежные средства предназначались для перевода другому человеку, но истец нечаянно набрал номер телефона ответчика. По какому поводу истцом перечислялись денежные средства, затруднилась сказать. Когда обнаружилось, что перечисления производились ошибочно, истец начал требовать возврат средств обратно, но ответчик данную обязанность не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с заявлением. Истец не отрицает, что ответчик работала в фирме «Мираж», в которой ФИО1 являлся генеральным директором. Но, по условиям трудового договора, они не исполнялись ответчиком. Исходя из переписки по электронной почте, представленной ответчиком, следует, что документы направлялись неустановленному лицу, электронные адреса не подписаны, в переписке нет упоминания об истце, подписи ФИО1 нет, эта переписка не является доказательством по данному делу. Приобщенные отчеты также являются, может быть, косвенным доказательством, так как они подогнаны под суммы, которые переводились, подписи ФИО1 нет, согласования со стороны ФИО1 нет. Иных доказательств стороной ответчика не предоставлено. В пояснениях ответчик указывает, что доверенности от ФИО1 нет, нет заключенного договора на оказание услуг.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что ФИО1 осуществлял в городе Твери деятельность по открытию завода. На тот момент, чтобы ему не ездить из г. Москвы для выдачи заработной платы своим работникам, покупать расходные материалы для производства, перечислял деньги ответчику. В ноябре 2019 года истец оформил ее официально по договору в своей фирме «Мираж» для того, чтобы производить денежные средства для работников, которые не были оформлены в его фирме официально, и, чтобы она, являлась официальным представителем организации в городе Твери, вела деятельность от лица организации. У нее имеется доверенность от фирмы истца с живой печатью, акты о передачи двух печатей его фирмы. На тот момент для нее не имело значения, переводы денежных средств производит организация или частное лицо, она отчитывалась за все средства. Также у нее имеется нотариально заверенная переписка, где фотография ее банковской карты, которая направлялась истцу. Истец вложил в данную фирму 3 000 000 руб., через ее карту прошло почти 500 000 руб. За каждый месяц она составляла и подавала истцу посредством направления по электронной почте отчет со всеми чеками, у нее имеются отчет только за март. Факт переводов ей денежных средств от истца не отрицала. За свою деятельность, проработав почти 2 года, а по факту 1 месяц, она один раз получила заработную плату. Как выяснилось, она уже давно уволена, но истец ее не проинформировал об этом. У истца был еще один представитель, который занимался организационной частью, он был в курсе того, что она является представителем по финансовой части и выдает заработную плату. Но этому представителю заработную плату переводил лично истец. Первый денежный перевод был произведен 05.07.2018, затем перерыв на год, поскольку это был переезд с д. Кушалино Рамешковского района в д. Марьино. При данном переезде денежные средства не требовались. Были куплены у частного лица два двигателя на станок. За данные средства не было отчета, истец не требовал. На данный момент истец не является директором ни одной из этих фирм. Деятельность у него не сложилась, и он решил взыскать эти средства с нее.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с настоящим иском, истец в его обоснование указал на то, что им ошибочно были перечислены ответчику денежные средства в сумме 462 000 руб. коп., что подтверждается чеком по операции совершенной в Сбербанк на сумму 50 000 руб. (л.д. 27), квитанцией № 1-794868915 от 31.08.2019 на сумму 24 000 руб. (л.д. 28), чеком по операции совершенной в Сбербанк онлайн от 07.11.2019 на сумму 50 000 руб. (л.д. 29), чеком по операции совершенной в Сбербанк онлайн на сумму 60 000 руб. (л.д. 30), чеком по операции совершенной в Сбербанк онлайн от 31. 01.2020 г. на сумму 5 000 руб. (л.д. 31), квитанцией № 1-1023087318 от 05.02.2020 на сумму 45 000 руб. (л.д. 32), квитанцией № 1-1046036066 от 18.02.2020 на сумму 70 000 руб. (л.д. 33), квитанцией № 1-1047204186 от 19.02.2020 на сумму 60 000 руб. (л.д. 34), квитанцией №1-1069454404 от 03.03.2020 на сумму 40 000 руб. (л.д. 35), квитанцией №1-1093900031 от 17.03.2020 на сумму 50 000 руб. (л.д. 36), квитанцией № 1-1116123226 от 01.04.2020 г. на сумму 8 000 руб. (л.д. 37). На то, что между сторонами существовали какие-либо обязательства, истец не указывает.

Между тем, сумма в размере 462 000 руб., как указывает истец, была перечислена в периоды с 2018 года по 2020 год, при этом истец не мог не знать, что перечисление указанных сумм поступает на счет ответчика и производится им при отсутствии обязательства. С момента начала перечисления указанной суммы и до подачи иска в суд прошло более трех лет, и более года с момента последнего перечисления, за указанный период времени, полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал, кроме направления претензии от 25.12.2020.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так в судебном заседании ответчиком были даны объяснения, согласно которым она в качестве представителя-директора ООО «Мираж» ФИО1, вела финансовую деятельность общества на территории города Твери, выплачивала заработную плату сотрудникам фирмы (официально нетрудоустроенным) путем получения от ФИО1 на свою банковскую карту денежных средств. Таким образом, ответчиком не отрицался факт получения от истца денежных средств. В обоснование данных объяснений представлен приказ о приеме работника ФИО2 на работу от 11.11.2019, подписанный директором ФИО1; трудовой договор № 18 от 11.11.2019, где в качестве работодателя указан ФИО1, действующий на основании Устава. Справка на ФИО2 по форме 2-НДФЛ за 2019 год с указанием суммы дохода за ноябрь 2019 года в размере 8 625 руб.; отчеты о расходах, составленных экономистом 1 категории ФИО2; нотариально удостоверенная переписка по электронной почте.

Суд относится критически к доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также высказанному в судебном заседании представителем ответчика о том, что истцом был ошибочно выбран номер ответчика ФИО2 в его телефонной книге, и что дальнейшие платежи проводились им уже по аналогии с выбранным ранее получателем, поскольку при осуществлении платежа требуется совершение ряда действий, в том числе подтверждения операции по перечислению денежных средств с указанием имени, отчества получателя.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика, является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца об ошибочности перечисления денежных средств, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту ответчика (с указанием полного номера банковской карты получателя денежных средств), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними имелись обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, суд приходит к выводу, что указанная истцом денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств истцом не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку носят производный характер.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 193, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 21 июня 2021 года.

Судья И.В. Виноградова

Дело № 2-761/2021