Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 1-8/159/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2025 года <адрес>

Дудинский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Норильского транспортного прокурора Полетаева А.О.,

адвоката Демьяненко И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-7/2025 по апелляционной жалобе защитника ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий высшее образование, <адрес>: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Дудинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработка 10 % в доход государства, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Также постановлено приговор Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

заслушав действующую в интересах осужденного ФИО1 адвоката Демьяненко И.Н., поддержавшую апелляционную жалобу и заявление осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также государственного обвинителя, возражавшего относительно апелляционной жалобы и заявления о прекращении уголовного дела и просившего об оставлении приговора мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее <данные изъяты> находясь в кабинете № неотложной помощи <данные изъяты> по адресу: <адрес>, передал <данные изъяты>. взятку в виде денег в размере <данные изъяты> за незаконное оформление подложного листка нетрудоспособности, являющегося официальным документом, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник ФИО7, действуя в интересах осужденного ФИО1, обратился в Дудинский районный суд <адрес> с апелляционной жалобой, в которой указал, что, приговор постановлен с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку, в нарушение положений ст. 90 УК РФ суд дал иную оценку обстоятельствам получения ФИО1 листка нетрудоспособности, ранее установленным, вступившим в законную силу приговором Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Так, приговором Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, где суд установил, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был на законных основаниях освобожден от выполнения своих трудовых обязанностей на основании электронного больничного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний фактически отсутствовал на рабочем месте и не исполнял свои трудовые обязанности в связи с болезнью. В этой связи адвокат считает, что, обстоятельства получения ФИО1 листка временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены вступившим в законную силу приговором суда, носят обязательный характер и должны признаваться судом без дополнительной проверки. Помимо этого защитник полагает, что, вывод о доказанности совершения преступления ФИО1 основан на недостоверных и противоречивых показаниях одного единственного свидетеля ФИО5, который явно имел основания для оговора ФИО1, так как давал указанные ложные показания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве со следствием. В ходе судебного следствия по данному уголовному делу ФИО5 давал противоречивые, непоследовательные и не логичные показания, что ставит под сомнение их достоверность. Также, защитник указывает о том, что, суд фактически перечислил имеющиеся в уголовном деле письменные и процессуальные документы, не приведя их анализ и не указав, какое из обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, подтверждает указанные документы, что, по мнению защитника, является грубым нарушением положений ст. 297 УПК РФ. В этой связи просит приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие с участием защитника - адвоката Демьяненко И.Н., которая апелляционную жалобу поддержала по основаниям, указанным выше, дополнительно также заявила ходатайство об освобождении осужденного ФИО1 от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку, виновность ФИО1 в совершении преступления с достоверностью установлена, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Относительно ходатайства ФИО1 и его защитника об освобождении осужденного от назначенного ему наказания, полагал, что отсутствуют достаточные основания для прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Изучив материалы уголовного дела и судебное решение, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и ходатайства о прекращении уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Данные о личности осужденного ФИО1 судом учтены в полном объеме.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного и характеризующие его личность, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, не усматривается.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства, с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса.

Довод защитника ФИО7 о наличии противоречий в установленных обстоятельствах совершенного преступления осужденным, отраженных в оспариваемом приговоре мирового судьи и приговоре Дудинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 данного Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки; при этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

По смыслу приведенного законоположения в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, которым завершено рассмотрение дела по существу в рамках любого вида судопроизводства, имеют преюдициальное значение по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом по другому делу (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П). Вместе с тем, не могут иметь преюдициальное значение для решения вопроса о виновности обвиняемого по уголовному делу обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда по другому уголовному делу или в отношении иных лиц; не могут они и предрешать выводы суда, осуществляющего судопроизводство по уголовному делу, в отношении лиц, виновность либо невиновность которых этим приговором не устанавливалась и не была признана (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 206-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1958-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1365-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2109-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 3006-О).

Таким образом, оснований для отмены приговора в отношении осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным, мотивированным.

В то же время, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу требований п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, «электронный кошелек»). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ за дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, данное преступление совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности истек.

Оснований для применения ч. 3 ст. 78 УК РФ о приостановлении срока давности по данному делу не имелось, течение срока давности в отношении ФИО1 не приостанавливалось.

В силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. При этом если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласие осужденного ФИО1 на прекращение в отношении него уголовного преследования получено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части апелляционную жалобу защитника ФИО7, действующего в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Судья А.В. Васильев