Решение № 2-50/2021 2-50/2021~М-25/2021 М-25/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-50/2021

Гражданское дело № 2-50/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 г. г. Реутов

Реутовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Кошкорёва А.В., при помощнике судьи Шуваловой Т.В. с участием ответчика ФИО1, а также представителя командира войсковой части № ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части майору запаса ФИО1 о взыскании материального ущерба

установил:

войсковая часть № обратилась в суд с иском, из которого следует, что ФИО1 ранее проходил военную службу на должности начальника квартирно-эксплуатационной службы тыла войсковой части № При этом ответчик являлся исполнителем по государственному контракту, заключенному между командиром воинской части и ИП <данные изъяты> по текущему ремонту помещений банно-прачечного комбината войсковой части № от 9 ноября 2018 г. № (далее Контракт).

В декабре 2018 г. работы по вышеуказанному Контракту были исполнены и приняты комиссией воинской части. После чего истцом была произведена оплата Контракта в размере 800 000 руб.

Однако в сентябре 2020 г., в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № и проведения контрольного обмера выполненных работ по Контракту, комиссией были выявлены различные нарушения и недостатки, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ по Контракту.

В последующем в воинской части было проведено административное расследование, которым установлено завышение объемов выполненных работ по Контракту на общую сумму 68 545,29 руб., а также невзыскание с подрядчика штрафов, за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту, в общем размере 160 000 руб. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о причинении воинской части материального ущерба. Также административным расследованием установлено, что поскольку в обязанности ответчика входили: контроль за выполнением Контракта; обеспечение качественной приемки выполненных работ; ведение претензионной работы, то ущерб на общую сумму 228 545,29 руб. причинен по вине ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд привлечь ответчика к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу воинской части денежные средства в размере 228 545,29 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала и просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), в виду его умышленных действий (бездействия), связанных с неисполнением надлежащим образом своих обязанностей при приемке выполненных работ по Контракту и невзысканием с подрядчика штрафов, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Контракту. Полагала, что вышеназванными умышленными действиями (бездействием) ответчика воинской части был причинен материальный ущерб.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал и просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что он отвечал за подготовку проекта Контракта и подготовку локального сметного расчета. Выполненные по Контракту работы принимались комиссией воинской части. При этом справкой о выполненных работах (форма КС-2) подтверждается, что работы выполнены в полном объеме, качественно и в срок. В связи с чем у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по выполненным работам. На основании чего полагал, что в его действиях отсутствует вина в возможном завышении объемов выполненных работ по Контракту. Отметил, что при приемке выполненных по Контракту работ отсутствовали основания для взыскания с подрядчика штрафов. Указал, что истцом не представлено доказательств того, что его действия (бездействие) были умышленными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон), данный Закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу воинской части, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона прямой действительный ущерб (далее - ущерб) - утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества, затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших от умышленных действий других военнослужащих, произведенные воинской частью, излишние денежные выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного военнослужащими третьим лицам, а также уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

Часть 1 ст. 3 Закона устанавливает, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

В соответствии с абз. 4, ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 7 Закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Также условия привлечения военнослужащих к материальной ответственности только за причиненный по их вине ущерб предусмотрены ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495.

По смыслу данных законоположений, они не предполагают привлечение военнослужащих к материальной ответственности в случае, если ими не был причинен ущерб, а также при отсутствии их вины.

В суде установлено, что основанием для обращения в суд с иском явились: акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 14 сентября 2020 г. и административное расследование, проведенное в воинской части, по факту нарушений, выявленных в ходе выборочной проверки финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с вышеуказанными документами действиями ответчика, являвшегося исполнителем по Контракту и входившего в состав комиссии по приему выполненных работ, выраженными в ненадлежащем исполнении обязанностей по контролю за выполнением Контракта, обеспечению качественной приемки выполненных работ и ведению претензионной работы, воинской части был причинен материальный ущерб, в виде завышения объемов выполненных работ и невзыскания с подрядчика штрафов, в общем размере 228 545,29 руб.

Из материалов дела и объяснений сторон в суде следует, что ФИО1 осуществлял подготовку проекта Контракта и входил в состав комиссии по приемке выполненных работ по Контракту.

Из Контракта от 9 ноября 2018 г. усматривается, что он заключен между войсковой частью № и ИП <данные изъяты> на выполнение работ по текущему ремонту помещений банно-прачечного комбината воинской части.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.1, 3.3 и 3.4 Контракта Подрядчик (ИП <данные изъяты>) принял на себя обязательства выполнить вышеуказанные работы в соответствии со сметой, условиями Контракта, требованиями ГОСТов, СНиПов, ВСН и других нормативных документов. Оплата выполненных Подрядчиком работ с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предъявления счета и счета-фактуры. При этом цена Контракта является твердой и составляет 800 000 руб.

Как следует из пунктов 7.1 и 7.4 Контракта, приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной Заказчиком (войсковая часть №) и оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пункт 14.1 Контракта устанавливает, что он действует до 31 декабря 2018 г., в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств – 1 год со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь-декабрь 2018 г. (форма КС-2), комиссией воинской части, в которую, помимо ответчика, входили иные военнослужащие, приняты выполненные подрядчиком работы по Контракту. Одновременно в акте указано, что работы выполнены полностью в соответствии с Контрактом и заказчик не имеет претензий по объему и качеству работ. Данный акт подписан также командиром войсковой части № о том, что он принял выполненные работы и ИП <данные изъяты> о том, что он сдал выполненные работы

Таким образом основанием для производства воинской частью оплаты, выполненных по Контракту работ, должны были являться: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные командиром войсковой части № и подрядчиком.

Платежным поручением № от 27.12.2018 подтверждается произведенная войсковой частью № оплата выполненных работ по Контракту на сумму 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В качестве доказательств своих требований истец ссылается на акт контрольного обмера от 10 сентября 2020 г., акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от 14 сентября 2020 г., заключение административного расследования и на ведомость пересчета стоимости выполненных работ по Контракту.

Вместе с тем материалы дела подтверждают, что выполненные работы приняты комиссией воинской части в соответствии с требованиями Контракта. При этом у приемочной комиссии отсутствовали претензии к объему и качеству выполненных работ. Кроме этого оплата по Контракту произведена воинской частью на основании справки КС-2 и платежного поручения, подписанных командиром воинской части, а размер, выплаченных воинской частью денежных средств, не превысил цену Контракта.

При этом доказательств того, что возможное завышение объемов выполненных работ имело место в декабре 2018 г., при принятии комиссией работ по Контракту, материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат и суду не представлено бесспорных доказательств того, что возможный ущерб воинской части причинен именно действиями (бездействием) ответчика, а сами эти действия (бездействие) носили умышленный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано, что завышение объемов выполненных работ по Контракту имело место при приёме комиссией данных работ, а также не доказано, что действия (бездействие) ответчика, в том числе умышленные, повлекли возможное завышение объемов выполненных работ по Контракту.

В соответствии с п. 8.3 Контракта за каждый факт неисполенния или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается штраф в размере 80 000 руб.

Как ранее было установлено судом, комиссией выполненные работы по Контракту были приняты в полном объеме и претензии по их качеству отсутствовали. При этом возможное ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Контракту выявлено не ранее 10 сентября 2020 г. В связи с этим п. 8.3 Контракта к подрядчику ранее 10 сентября 2020 г. применен быть не мог.

Вместе с тем, согласно материалам дела ответчик уволен с военной службы в запас и исключен из списков личного состава воинской части с 17 мая 2020 г. Таким образом, вопреки мнению истца и его представителя, в действиях (бездействии) ответчика, выраженных в невзыскании штрафов с подрядчика, отсутствует вина.

При этом следует учесть, что возможное ненадлежащее исполнение подрядчиком Контракта выявлено после истечения сроков, предусмотренных п. 14.1 Контракта, что исключает возможность применения п. 8.3 Контракта в отношении подрядчика.

Более того, исходя из содержания Контракта, требования о выплате штрафов, вытекающие из п. 8.3 Контракта, входят в исключительные полномочия командира воинской части, как стороны по Контракту.

Помимо этого, само по себе невзыскание в пользу воинской части штрафов по Контракту, а также «неполученный доход», с учетом абз. 6 ст. 2 Закона, не может расцениваться как ущерб, причинённый воинской части, что также исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. В связи с чем в удовлетворении иска войсковой части № о взыскании с ответчика материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска войсковой части № к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись А.В. Кошкорев