Решение № 2-1004/2017 2-1004/2017~М-948/2017 М-948/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1004/2017

Дело №2-1004/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Т.М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к С.Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов и по встречному иску С.Р.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных штрафов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и безакцептно удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к С.Р.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, образовавшейся за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и С.Р.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания. Данный договор заключался в офертно-акцепной форме, моментом заключения договора являлся момент активации карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства выплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также вернуть в установленные сроки заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. ДАТА года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На основании общих условий договора ответчик должен был в течении 30 дней исполнить обязательства по оплате заключительного счета. Ответчик установленную банком задолженность не погасил. На дату направления иска в суд задолженность С.Р.Н.перед банком составляла: <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения, согласно которым иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела. Согласно возражениям условия кредитного договора не отвечают положениям ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической безграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик считает, что неустойка в размере <данные изъяты> является завышенной и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) С.Р.Н. обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании начисленных и безакцептно удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что условия кредитного договора не отвечают положениям ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора ответчик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической безграмотностью ответчика, заключил договор заведомо на выгодных условиях, нарушив баланс интересов, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Также ответчик считает, что неустойка, списанная ответчиком безакцептным путем должна быть возвращена истцу. Согласно выписке по договору кредитной карты № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА была незаконно удержана неустойка в виде плат за пропуск платежей в размере <данные изъяты>. Истец по встречному иску считает незаконно произведённые платежи незаконным обогащением банка и за пользование указанными денежными средствами следует начислять проценты в размере <данные изъяты>. Согласно указанной вписке также. Согласно выписке по договору кредитной карты № от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА были незаконно удержаны комиссии в размере <данные изъяты>. Истец по встречному иску считает незаконно произведённые платежи незаконным обогащением банка и за пользование указанными денежными средствами следует начислять проценты в размере <данные изъяты>. Как видно из выписки из лицевого счета счет использовался исключительно для обслуживания представленного истцу кредита. Истец считает, что периодом пользования чужими денежными средствами следует считать период со дня списания банком денежных средств до дня полной уплаты суммы неосновательного обогащения. Расчет процентов составлен на ДАТА Также, истец считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты> в связи с чем истец прочит взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика по встречному иску (истца по первоначальному иску) АО «Тинькофф банк» представил в суд письменный отзыв на встречный иску, в которых просит суд отказать в его удовлетворении ссылаясь на следующее. С.Р.Н. ошибочно полагала, что сторонами должен быть заключен кредитный договор, а не смешанный договор кредитной линии посредством предоставления кредитной карты, который к кредитному договору отношения не имеет, поскольку Банк ответчику счет не открывал. До заключения договора ответчик получил всю необходимую информацию об услугах, оказываемых банком. Кредитная карта была передана ответчику не активированной, что позволяет клиенту еще раз ознакомиться с условиями и тарифами. Подпись ответчика заявление-анкете доказывает факт ознакомления ответчиком условиями кредитного договора. Ответчик ежемесячно пользовался кредитными средствами и ежемесячно получал счета-выписки. Более того, ответчик оплачивал задолженность по счетам выпискам, согласившись с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий в банк не представлял. График погашения задолженности сторонами не составлялся поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита. Поскольку банком не были нарушены права заемщика, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда должно быть отказано; тарифы и установленные банком по согласованию с заемщиком на процентную ставку, комиссии не противоречат нормам действующего законодательства, в договоре о банковской карте предусмотрены все условия получения кредитных денежных средств, в том числе комиссии, ответчик выразил свою волю на заключение договора именно с такими условиями, оплачивал установленные договором проценты и комиссии. Кроме того, общие условия договора банковской карты размещены на сайте банка и являются общедоступными. В удовлетворении требований истца по встречному иску должно быть отказано, поскольку нарушений прав С.Р.Н., как потребителя со стороны банка не допущено. Также представитель ответчика по встречному иску ссылается на пропуск срока исковой давности истцом по встречному иску.

Суд, изучив исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и С.Р.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>.

Данный договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся.

С.Р.Н. заполнила заявление-анкету и с приложением копии паспорта направила в банк (л.д. 25-26).

Банк выпустил на имя С.Р.Н. кредитную карту с установленным лимитом.

Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания банковских карт моментом заключения договора являлся момент активации карты. Согласно выписки по счету С.Р.Н. активировала карту – ДАТА.

Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия кредитного договора и договора возмездного оказания услуг.

С.Р.Н. неоднократно допускала просрочку по уплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п 11.1 Общих условий расторг договор ДАТА путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 35), что является подтверждением досудебного урегулирования спора.

АО «Тинькофф банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по банковской карте в общей сумме <данные изъяты>.

С.Р.Н. исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском к АО «Тинькофф банк» в котором просила о признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных штрафов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и безакцептно удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя банковских услуг.

Разрешая встречные исковые требования, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России N 266-П кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Согласно п. 1.15. Положения Банка России N 266-П конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заемщики могут уплачивать и иные, сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Положение Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П, ст. 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 дополняют нормы ст. 819 ГК РФ, которая не запрещает включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами. Платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка, как коммерческой кредитной организации.

Согласно встречного иска, С.Р.Н.просит о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку, как следует из материалов дела договор заключен в офертно-акцепной форме, отдельный документ договора сторонами не составлялся. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная С.Р.Н., тарифы по тарифному плану, общие условия выпуска и обслуживания банковских карт, условия комплексного банковского обслуживания.

Доказательств того, что Банк понуждал С.Р.Н.к заключению договора на выгодных лишь ему условиях, путем не информации заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не представлено, также, как и доказательств обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении такой информации после заключения кредитного договора, как и доказательств отказа в предоставлении данной информации, суду не представлено, а содержание представленных письменных документов опровергает доводы истца.

Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле С.Р.Н., банк не лишал ее возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что истец по встречному иску была ознакомлена о полной стоимости кредита до и после заключения договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании начисленных и безакцептно удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, суд считает надлежащими отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России 24.12.2004 г. N 266-П установлено, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Согласно общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты использование кредитной карты банка преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, поскольку банковская кредитная карта является видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов.

Вместе с тем, данные условия также предусматривают операции по снятию наличных денежных средств.

Таким образом, С.Р.Н. активировав карту, получила возможность использовать банковскую карту согласно условий договора.

Как следует из выписки по счету, операции по выдаче наличных денежных средств с карты АО «Тинькофф банк» осуществлялись С.Р.Н. посредством сторонних кредитных организаций и платежных систем.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка. Таким образом, банки, осуществляющие эмиссию кредитных карт, вынуждены предусматривать специальные комиссии за осуществление клиентом расходных операций по снятию наличных денежных средств в банкоматах, для того, чтобы компенсировать свои издержки, возникающие при расчетах с платежной системой и другими участниками расчетов.

Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора, считает, что квалификация С.Р.Н. упомянутых условий кредитного договора как недействительных и нарушающих ее права как потребителя, не основана на законе, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор (товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Суд считает надлежащими отказать в удовлетворении требований С.Р.Н. о взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты> и взыскании начисленных и безакцептно удержанных штрафов в размере <данные изъяты> по следующим основаниям.

На основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать кредитные карты, выпущенные в рамках договора…При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неполноту минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента, как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифами.

Принимая решение об отказе ответчику (истцу по встречному иску) в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг, который соответствует требованиям ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые банком в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ, их стоимость соответствует утвержденным тарифам и общим условиям комплексного банковского обслуживания. При заключении указанного договора и присоединении к программе коллективного страхования С.Р.Н. была ознакомлена с условиями договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, подписала заявление, что с ними согласна, их содержание ей понятны, соответственно приняла на себя обязанность соблюдать указанные выше условия.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части судом не усматривается.

Таким образом, в действиях банка судом не установлено нарушений норм закона, влекущих ответственность за неисполнение денежного обязательства по отношению к С.Р.Н. и как следствие обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований С.Р.Н. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>, начисленных на удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, <данные изъяты>, начисленных на удержанные штрафы в размере <данные изъяты>.

Поскольку судом не был установлен факт нарушения прав С.Р.Н., как потребителя банковских услуг, и нарушений норм Закона «О защите прав потребителей» со стороны банка, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суда не имеется, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и в данной части.

Разрешая исковые требования АО «Тинькофф Банк» к С.Р.Н.о взыскании задолженности по договору кредитной карты, суд считает данные требований подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, свои обязательства по возврату денежных средств Я.В.А. исполняла не надлежащим образом, неоднократно допускала нарушение сроков уплаты минимального платежа.

Тем самым, в соответствии с условиями, договор кредитной карты№ заключенный ДАТА между АО «Тинькофф Банк» и С.Р.Н. с лимитом задолженности <данные изъяты> расторгнут по инициативе БанкаДАТА, путем направления заключительного счета с уведомлением о расторжении договора.

В связи с неисполнением обязательств, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.Согласно расчета, данная задолженность сформировалась за период с ДАТА по ДАТА.

Суд считает размер задолженности арифметически верным, соответствующим условиям и тарифам договора, данный размер задолженности ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком С.Р.Н. заявлено о снижении размера штрафных процентов в размере <данные изъяты> на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер штрафа (штрафных процентов), завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемых штрафных процентов <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств уплаты задолженности полностью или в части.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к С.Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДАТА подлежат удовлетворению частично с учетом снижения размера штрафных процентов, при этом суд учитывает, что путем заключения договора ответчик принял на себя обязательства по выплате кредита процентов и других плат, в объеме, предусмотренном условиями и тарифами договора.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с С.Р.Н. в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по договору кредитной карты от ДАТА года в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с С.Р.Н.в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к С.Р.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с С.Р.Н. в пользу АО «Тинькофф Банк»задолженность по договору кредитной карты от ДАТА в размере в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении встречного иска С.Р.Н. к АО «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий ответчика, взыскании начисленных и удержанных штрафов, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, взыскании начисленных и безакцептно удержанных штрафов, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

Судья подпись