Решение № 2-2728/2017 2-2728/2017 ~ М-1882/2017 М-1882/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2728/2017

Дело № 2-2728/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Оленченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания – Кагиеве А.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее – «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в обоснование своих требований истец указав, что 07 января 2017 г. около 11 часов 00 минут на 93 км.+625 м. автодороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО6 В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Постановлением о делу об административном правонарушении № от 27.01.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована согласно страховому полису ЕЕЕ № от 31.12.2016г. по договору ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем 01.02.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого автомобилю истца были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 01.02.2017г., составленным представителем ПАО СК «Росгосстрах». 10.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 166 500 рублей, при этом намеренно значительно занизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному ТС истца в результате ДТП. 10.03.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. 16.03.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования претензии, доплатив страховое возмещение в размере 5000 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 715 365,00 рублей, доаварийная стоимость №,00 рублей, годные остатки - 100 000 рублей; услуги независимого эксперта - 5000 рублей. Следовательно, (400 000 - 166 500 - 5 000 = 228 500) разница между суммой, выплаченной истцу страховой компанией и суммой действительного страхового возмещения составила 228 500,00 рублей. Заявление о страховой выплате было подано в ПАО СК «Росгосстрах» 01.02.2017 г., в течение 20 дней, а именно до 20.02.2017г., страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ. 10.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично еще произвело выплату страхового возмещения в размере 166 500,00 рублей. 10.03.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. 16.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования претензии, произведя выплату в размере 5 000 рублей. Следовательно, обязательство по выплате неустойки у страховой компании наступают с 21.02.2017 г. по 16.03.2017г. и составляют 23 дня (400 000 – 166 500 = 233 500; 233 500*1%=2335; 2 335*23=53 705) 53 705 рублей. Так как страховая компания частично удовлетворила требования по претензии, из этого следует, что обязательства по выплате неустойки возникают с 17.03.2017 г. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (400 000-166 500-5 000=228 500; 228 500* 1%=2 285) 2 285 рублей со дня, когда должна была быть произведена страховая выплата в полном объеме с 17.03.2017г. по день вынесения решения суда. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 228 500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей за период с 21.02.2017г. по 16.03.2017г. в размере 53 705 рублей; с 17.03.2017г. по 2 285 рублей за один день просрочки по день вынесения решения суда; штраф 50 % 114 250,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта размере 5 000,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 10 000,00 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ИП ФИО1, предоставленным истцом, представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 31.08.2017 года, определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, которая составила 241 400,00 руб., стоимость годных остатков 35 744,47 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы представителем истца в порядке статьи 39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 69 900,0 руб., штраф в размере 34 950,00 руб., неустойку согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме с учетом представленного заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении, представила письменные возражения относительно иска, в случае его удовлетворения просила снизить размер оплаты услуг представителя, применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких либо ходатайств не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, каких либо ходатайств не направлял.

Учитывая мнения представителя истца и представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 07 января 2017г. около 11 часов 00 минут на 93 км.+625 м. автодороги «Прохладный-Баксан-Эльбрус» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО6

В данном ДТП усматривается вина ФИО6, что подтверждается Постановлением о делу об административном правонарушении № от 27.01.2017г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № от 31.12.2016 г., в связи с чем 01.02.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытка и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 166 500 рублей, при этом намеренно значительно снизив стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному ТС истца в результате ДТП.

10.03.2017г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора. 16.03.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило требования претензии, доплатив страховое возмещение в размере 5 000,00 рублей. Для определения суммы восстановительного ремонта и рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП автотранспортному средству, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 715 365,00 рублей, доаварийная стоимость №,00 рублей, годные остатки - 100 000 рублей. Всего, разница между суммой выплаченной истцу страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 228 500,00 рублей.

В рамках гражданского дела, по ходатайству ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам экспертного заключения ИП ФИО2 № от 31.08.2017 года определена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа, которая составила 583 900,00 руб., стоимость годных остатков 357 44,47 руб.

В итоге, недоплаченная страховая сумма, необходимая для восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП ТС, с учетом износа ТС и учетом раннее выплаченной суммы страхового возмещения составила 69 900,00 руб.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Принимая решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 69 900,00 руб., суд исходит из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст.7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-Ф3, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего не более 400 000,00 рублей.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ГК РФ, Закона об ОСАГО и Правил об ОСАГО суд приходит к выводу, что страховой компанией надлежащим образом обязательства не исполнены, и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 69 900,00 рублей.

Сторонами заключение эксперта ФИО2 от 31.08.2017 года не оспорено, нарушений законодательства при составлении экспертного заключения не обнаружено.

Истец просил суд взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, указывает, что в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку, согласно расчету указанного в иске.

Ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что сумма штрафа и неустойки чрезмерно завышена, в случае ее удовлетворения судом, послужит неосновательным обогащением со стороны истца.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указания, сделанного в п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст.7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по смыслу данной нормы обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

Представителем ответчика в возражениях указано, что заявленная истцом сумма штрафа и неустойки слишком высокая, однако, каких либо исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа не представлено, ввиду чего суд не находит оснований для снижения штрафа.

В связи с изложенным, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 34 950,00 руб.=(69 900,00:50%).

Относительно снижения размера неустойки суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 35 000,00 руб. и взыскать с ответчика эту сумму в пользу истца.

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что несвоевременная выплата страхового возмещения истцу при его обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца в сумме 2 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года № 454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 10 000,00 руб. Представитель ответчика в возражениях и в зале судебного заседания указала, что сумма по оплате услуг представителя завышена. Суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежат удовлетворению в размере 5 000,00 рублей, так как данное гражданское дело не относится к категории сложных дел.

Что касается требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика расходов в сумме 5000,00 рублей за проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению, так как в материалах дела имеется доказательство ее оплаты.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- сумму страхового возмещения в размере 69 900,00 рублей;

- штраф в размере 34 950,0 рублей;

- неустойку в размере 35 000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 3 997,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР Оленченко Е.В.