Решение № 2А-23/2025 2А-23/2025(2А-575/2024;)~М-540/2024 2А-575/2024 М-540/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2А-23/2025

УИД 55RS0036-01-2024-000766-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М. при секретаре Козыра Е.Ф., с участием представителя административного ответчика Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Омской области ФИО2 рассмотрев в г. Тюкалинске Омской области 03.03.2025 в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2025 по административному иску ФИО3 к Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, Главе Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4, Министерству цифрового развития и связи Омской области, Правительству Омской области об оспаривании бездействия, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО3 обратилась в Тюкалинский городской суд Омской области с административным исковым заявлением к административным ответчиком о признании бездействия в связи с рассмотрением обращения незаконным и возложении обязанности устранить данные нарушения, в котором просила: признать бездействие административных ответчиков в связи с рассмотрением ее обращения от 20.08.2024 исх. № 212/9-24 - незаконным; обязать Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области устранить нарушения порядка рассмотрения ее указанного выше обращения путем предоставления письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов, и направить данный ответ на адрес электронной почты <данные изъяты>; взыскать с соответствующей казны в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием административных ответчиков, в части необеспечения своевременного принятия к рассмотрению обращения от 20.08.2024 исх. № 212/9-24, 10 000 рублей; взыскать с соответствующей казны в пользу ФИО3, в качестве возмещения убытка, причиненного незаконным бездействием административных ответчиков, в связи с рассмотрением обращения от 20.08.2024 исх. № 212/9-24, денежные средства в сумме 5 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указала, что 20.08.2024 посредством интернет-приемной и электронной почты Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области направила указанное выше электронное обращение, которое не было рассмотрено Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области и не был дан ответ. В этой связи административными ответчиками нарушено ее конституционное право на обращение в органы местного самоуправления и требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно не было обеспечено его объективное и всестороннее рассмотрение, не был осуществлен контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, соответственно не были разрешены поставленный в обращении вопрос о предоставлении ей сведений об общественных объединениях, действующих на территории Тюкалинского муниципального района Омской области и вопрос об ознакомлении с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население.

Нарушение административными ответчиками порядка рассмотрения обращения причинило ФИО3 убытки и нравственные страдания. В этой связи, административный истец обжаловала бездействие административных ответчиков Тюкалинскому межрайонному прокурору Омской области.

Определением суда от 19.02.2025 из административного дела № 2а-23/2025 выделено в отдельное производство требование ФИО3 о взыскании с соответствующей казны возмещения убытков, причиненных незаконным бездействием административных ответчиков, в связи с рассмотрением обращения от 20.08.2024 № 212/9-24, денежные средства в сумме 5000 рублей, для рассмотрения по правилам гражданского судопроизводства.

В представленном административными ответчиками Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области и Главой Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4 отзыве выражена позиция о несогласии с заявленными требованиями, поскольку приведенной обращение от ФИО3 в Администрацию не поступало, не регистрировалось. Соответственно Администрация не имела возможности рассмотреть указанное выше обращение и предоставить на него ответ.

В представленном административным ответчиком Минцифры Омской области отзыве обращено внимание на то, что к указанному органу государственной власти фактически какие-либо требования не предъявлены.

В представленном административным ответчиком Правительством Омской области отзыве заявлено, что указанный орган государственной власти является ненадлежащим административным ответчиком со ссылкой на то, что органы местного самоуправления самостоятельны в решении вопросов местного значения и не входят в системы органов государственной власти.

В представленном заинтересованным лицом ФИО5 отзыве обращено внимание на то, что указанный орган государственной власти не наделен полномочиями по отправке электронных сообщений и контролю за их доставкой.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области по доверенности ФИО6 поддержала доводы ранее предоставленного письменного отзыва.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Омской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Административный истец ФИО3, ее представитель ФИО7, административный ответчик Глава Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО4, представители административных ответчиков Правительства Омской области и Минцифры Омской области, представитель заинтересованного лица ФИО5, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суд не известили.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы с ее и ее представителя ФИО7 участием посредством видео-конференцсвязи (далее - ВКС) через Люблинский районный суд г. Москвы. В удовлетворении такого ходатайство суд полагает необходимым отказать, поскольку заявка суда об организации сеанса видеоконференцсвязи Люблинским районный судом г. Москвы оставлена без удовлетворения по причине отсутствия возможности для организации ВКС. Об этом заблаговременно было сообщено ФИО3 и ее представителю, которыми ходатайств об отложении судебного заседании или организации ВКС посредством иного суда заявлено не было.

Представители административного ответчика Минцифры Омской области и заинтересованного лица ФИО5 просили рассмотреть дело без их участия.

Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных выше лиц, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Оценив административные исковые требования, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией прав граждан Российской Федерации на обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статья 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закрепляет право граждан свободно и добровольно обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Под обращением гражданина понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (п. 1 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» под заявлением понимается просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: 3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; 4) обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственные органы, органы местного самоуправления и должностные лица осуществляют в пределах своей компетенции контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений, анализируют содержание поступающих обращений, принимают меры по своевременному выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 14 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1 ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны в числе прочего подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (ч. 2).

Заявляя указанные выше административные исковые требования, ФИО3 ссылается на то, что 20.08.2024 посредством интернет-приемной и электронной почты Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области направила электронное обращение в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области № 212/9-24, которое не было рассмотрено Администрацией Тюкалинского муниципального района Омской области и не был дан ответ. По доводам административного иска, в указанном обращении она просила оказать содействие в реализации её конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации, указав, что она занимается общественной деятельностью и ищет граждан Российской Федерации и их объединения, которые поддерживают определенные цели. Полагая, что на территории Тюкалинского муниципального района Омской области осуществляют деятельность различные общественные объединения, в том числе не зарегистрированные в качестве юридического лица (сообщества граждан), которые могут поддерживать общественно полезные цели, указанные ею в заявлении. В связи с этим, ФИО3 просила Главу Тюкалинского муниципального района Омской области предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан, том числе их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые непосредственно находятся на территории Тюкалинского муниципального района Омской области, поскольку с лидерами этих общественных объединений и сообществ граждан она желает установить взаимодействие. Также в заявлении ФИО3 просила Главу Тюкалинского муниципального района Омской области ознакомиться с деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» и максимально о деятельности этого общественного объединения информировать местное население. Ответ на обращение ФИО3 просила направить на электронный адрес <данные изъяты>. Суду представлен текст указанного обращения (л.д. 11).

Административные ответчики возражали против указанных доводов административного иска, указав, что указанное обращение от ФИО3 в Администрацию не поступало.

В таком случае, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 62 КАС РФ именно на административном истце, заявляющим о нарушении ее права на обращение в органы местного самоуправления, лежит бремя доказывания, что такое обращение фактически осуществлено. В противном случае у уполномоченного органа местного самоуправления не может возникнуть корреспондирующая обязанность рассмотреть обращение.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ доказательств того, что в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области поступило обращение ФИО3 от 20 августа 2024 года посредством электронной почты на электронный адрес: <данные изъяты>, не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области обращения ФИО3 посредством использования страницы в сети «Интернет» с электронным адресом: <данные изъяты> не поступали, доступа к информации, размещаемой на указанной странице, у Администрации района не имелось.

Более того, как следует из скриншотов с электронной почты и официального сайта Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области, журналов регистрации входящей корреспонденции и обращений граждан Администрации, обращений от ФИО3 в каком-либо виде от ФИО3 в указанный орган местного самоуправления в августе 2024 года не поступало (л.д. 78-89).

Указанные обстоятельства были предметом проверки, проведенной Тюкалинской межрайонной прокуратурой Омской области по заявлению ФИО3 от 27.09.2024, по результатам которой также установлено, что указанное выше обращение ФИО3 фактически в Администрацию Тюкалинского муниципального района Омской области не поступало, в результате чего Тюкалинским межрайонным прокурором Омской области 28.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 19-20).

Представленные ФИО3 в суд скриншот с портала «ГОСУСЛУГИ» (л.д. 16) не свидетельствует о фактическом направлении обращения в Администрацию, а только лишь подтверждает заполнение соответствующей формы электронного ИНТЕРНЕТ-сервиса.

Ссылка ФИО3 на уведомление об отправке обращения с указанного портала (л.д. 21) также несостоятельна, поскольку по своему содержанию не подтверждает отправку какого-либо обращения именно в Администрацию Тюкалинского муниципального района, не содержит данных ни об отправителе, ни об адресате, ни самого обращения.

Во всяком случае, вопросы местного значения муниципального района закреплены в ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», при этом к таким вопросам не отнесены вопросы о создании муниципальным районом условий для информирования местного населения о деятельности общественных объединений и не закреплена обязанность должностных лиц знакомиться с деятельностью общественных объединений.

Таким образом, информирование населения о деятельности каких-либо общественных объединений в компетенцию органов местного самоуправления муниципального района не входит.

Из ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» следует, что под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Как следует из ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественным движением является состоящее из участников и не имеющее членства массовое общественное объединение, преследующее социальные, политические и иные общественно полезные цели, поддерживаемые участниками общественного движения.

Статьей 27 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» закреплено право общественных объединений, как юридических лиц, так и не являющихся юридическими лицами, свободно распространять информацию о своей деятельности.

Поэтому, вопросы информирования граждан и юридических лиц о деятельности общественного объединения относятся к исключительной компетенции самого общественного объединения.

ФИО3, предъявившей административные исковые требования, вопреки ст. 62 КАС РФ не указано, каким образом нерассмотрение якобы поданного обращения (по приведенному содержанию от имени общественного объединения), затрагиваются ее личные права как физического лица. В данном случае ФИО3 не обладает правом на административный иск.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признаний бездействия административных ответчиков, выразившегося в нерассмотрении обращения ФИО3 по вопросу информирования населения Тюкалинского муниципального района Омской области о деятельности общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти», незаконным, что влечет за собой отклонение данных административных исковых требований ФИО3

Административным истцом ФИО3 необходимость взыскания компенсации морального вреда связана с нарушением ее права на получение ответа на обращение. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать действия (бездействия) административных ответчиков незаконными, то требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025.

Судья И.М. Шуплецов