Определение № 2-4515/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-4515/2017

КОПИЯ

Дело № 2–4515/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.М.Фарзутдинова,

при секретаре Э.Р. Зиганшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указано, что ... в 18 часов 35 минут ФИО2, управляя автомобилем марки БМВ 520 D гос. номер X 625 MB 116 RUS, принадлежащим истцу на праве собственности, на ....Челны РТ попал в ДТП.

Указанное ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, которые отражены в справке о ДТП.

Истец обратился в адрес ответчика, с целью возмещения страхового возмещения, однако ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не возместило.

Согласно экспертному заключению ...-У от ... стоимость восстановительного ремонта т/с составила 1 994 100 руб. Стоимость оказанных оценщиком услуг составила 15500 руб.

Автомобиль виновника дополнительно был застрахован по риску ДСАГО на сумму 1 500 000 руб. что подтверждается полисом № А160816801 от 26.05.2015г.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, с ФИО1 разницу страхового возмещения в размере 94 100 рублей, а также солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по отправке почты в размере 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 600 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как дело подсудно Арбитражному суду.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о назначении экспертизы и рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Согласно справки о ДТП от ..., ФИО1 управляя автомобилем ГАЗ 330252 гос. номер ... не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение автомобилем марки БМВ 520 D гос. номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащим истцу на праве собственности, на ....

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... по делу ... исковое заявление ООО «Домострой» к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ..., удовлетворены частично.

По данному делу установлено, что рыночная стоимость автомобиля на ... составляла 2 040 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ...-У от ... стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 1 994 100 руб., без учета износа 2 152 059,24 рублей, следовательно автомобиль истца не подлежит восстановительному ремонту, так как стоимость восстановительного ремонта выше, чем рыночная стоимость автомобиля. Истец необоснованно увеличил размер ущерба.

Требования ФИО1 возмещении вреда предъявлены для изменения подсудности, заявлены необоснованно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит прекращению, так как исковые требования предъявлены юридическим лицом другим юридическим лицам, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст.20, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Домострой» к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд РТ.

Судья: подпись. Фарзутдинов И.М.

...

...

...

...

...

...