Решение № 12-191/2026 12-3288/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 12-191/2026

Дело 12-191/2026 (12-3288/2025) Мировой судья Лабузова А.В.

78MS0149-01-2025-004749-85 Дело № 5-1696/2025-152


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тельнова С.А. с участием защитника <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В связи с несогласием с указанным постановлением, <ФИО>1 подана жалоба, в которой заявитель указал, что в совершении указанного правонарушения отсутствует его вина, поскольку инженерно-техническое обеспечение осуществляет главный инженер <данные изъяты> содержание ряда многоквартирных домов – техник Общества. Причина намокания стены была выявлена и устранена, вторая заявка была позже, установлена причина - течь гибкой подводки к газовой колонке в <адрес>, собственник которой не предоставлял доступ в квартиру для устранения причины намокания стены. ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по замене гибких шлангов. В ходе обследования <адрес>, выявлено подтекание воды из-под накидной гайки гибкой подводки смесителя на раковине. После предоставления доступа в квартиру, ДД.ММ.ГГГГ выполнены ремонтные работы разводки холодного водоснабжения, после чего выполнены работы по зачистке стен и окраске на лестничной клетке.

Заявитель <ФИО>1 в судебное заседание не явился, направил защитника <ФИО>4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса.

Мировым судьей установлена вина <ФИО>1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут должностным лицом <ФИО>1, являющимся генеральным директором <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> являющегося лицензиатом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, распложенному по адресу: <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения проверки соблюдения лицензиатом при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионных требований, требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правил № 170), нарушило следующие требования: на лестничной клетке № многоквартирного дома допущено намокание перекрытия — стены, разделяющей <адрес> многоквартирного дома по адресу<адрес>, и помещения лестничной клетки, допущены местные следы потеков, протечек, намокание краски, что привело к нарушению п. 1.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170, п. 10, пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пп. «а», пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными доками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8.10.2014 № 1110.

Таким образом, должностным лицом лицензиата нарушены лицензионные требования, предусмотренные пунктом 3 Положения, в части ненадлежащего исполнения обязанностей по договорам управления многоквартирными домами, частью 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, выразившиеся в оказании услуг и выполнении работ собственникам помещений в многоквартирном доме надлежащего качества, с нарушением требований пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 п. 1.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. №170.

В качестве доказательств факта совершения <ФИО>1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, мировым судьей указаны следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28,2 КоАП РФ;

-заявление о привлечении к административной ответственности, соответствующим требованиям в ч. 1.3 ст. 28.8 КоАП РФ;

-обращение <ФИО>5 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ;

-мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ;

-решение о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ;

-акт внепланового инспекционного визита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что на лестничной клетке № многоквартирного дома допущено намокание перекрытия - стены, разделяющей <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> и помещения лестничкой клетки, допущены местные следы потеков, протечек, намокание краски, что привело к нарушению п. 1.8, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3 Правил № 170, п. 10, пп. «а», «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491,- пп. «а», пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными доками, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110;

-протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ № (№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении <ФИО>1 на должность генерального директора <данные изъяты>»;

-устав <данные изъяты>»;

-выписка из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица;

-договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ;

-лицензия №. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ФИО1 дело по жалобе <ФИО>1, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а», «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 1110 от 28 октября 2014 года лицензионными требованиями к лицензиату являются: соблюдение требований, предусмотренных: ч.2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 договора управления многоквартирным домом управляющей организацией должно обеспечиваться надлежащее управление многоквартирным домом, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью второй статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности позволяющими сделать вывод об установлении вины <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что намокание стены на лестничной клетке обусловлено ненадлежащим содержанием сантехнического оборудование собственником <адрес>, который не предоставляет доступ управляющей компании для приведения внутриквартирной разводки в надлежащее состояние, оценен мировым судьей, сделан вывод о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава инкриминируемого правонарушения и не является основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку генеральным директором <данные изъяты> не предприняты все зависящие меры по соблюдению требований, установленных правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из материалов дела, лицензиату было достоверно известно о неудовлетворительном состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, собственник <адрес> неоднократно обращалась с жалобами на ненадлежащее содержание жилого помещения (стен) при управлении обществом многоквартирного дома, которые были направлены как в адрес <данные изъяты>», так и в адрес Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Несмотря на то, что намокание стены на лестничной клетке обусловлено ненадлежащим содержанием сантехнического оборудование собственником <адрес>, обязанность по содержанию общего имущества, к которому относится и межквартирная стена, лежит на управляющей организации. Длительное намокание стены, которое продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о недостаточном контроле со стороны управляющей организации за состоянием общего имущества. <данные изъяты>», получив первоначальную жалобу в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, ограничилось устранением дефекта канализационного стожа, но не провело тщательную проверку для выявления всех возможных причин повреждения, что свидетельствует о том, что эффективные меры по выявлению и устранению причин протечки не предприняты. Оперативных мер для принудительного доступа в помещение <адрес> также не предпринято, собственнику <адрес> выдано предписание и подано исковое заявление в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 6 месяцев после подачи первого обращения и по истечении 3 месяцев после выявления ненадлежащего содержания сантехнического оборудование собственником квартиры.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что отсутствуют доказательства того, что генеральным директором <данные изъяты>» предприняты все возможные и зависящие от него меры по предотвращению нарушений до их выявления лицензирующим органом, в материалах дела отсутствуют.

Вывод мирового судьи основан на материалах дела, является обоснованным, основания не согласиться с ним, отсутствуют.

Так же мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом оценки конкретных обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, того факта, что невыполнение требований лицензионного законодательства при управлении многоквартирным домом влечет нарушение прав его жильцов на благоприятные условия проживания, а также свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, оснований для признания вмененного <ФИО>1 правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, оснований для чего судья районного суда не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга Лабузовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо <ФИО>1, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: