Решение № 2-1517/2018 2-169/2019 2-169/2019(2-1517/2018;)~М-1508/2018 М-1508/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-1517/2018

Дело № 2-169/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Мамаевой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО «Русфинанс Банк», уточнив исковые требования (л.д. 152-153), обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.04.2014 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 1218457-ф, по которому истец предоставил ФИО1 кредит на сумму 490 000 руб. на срок до 26.04.2019 на приобретение транспортного средства автомобиля ................, 00.00.0000 . выпуска, VIN №. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им аннуитетными платежами. Обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог приобретаемого транспортного средства в соответствии с договором залога № 1218457/01-фз от 26.04.2014. Однако ответчица неоднократно нарушала кредитные обязательства, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО1 текущий основной долг 63 535 руб. 49 коп., срочные проценты на сумму текущего долга 125 руб. 33 коп., просроченный основной долг 71 804 руб. 96 коп., просроченные проценты 12 617 руб. 94 коп., повышенные проценты за просрочку погашения основного долга 27 786 руб. 86 коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов 5571 руб. 03 коп., а всего взыскать 181 441 руб. 61 коп. ФИО1 без согласия банка в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ распорядилась заложенным транспортным средством, в настоящее время собственником является ФИО2 В соответствии с подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам. Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство, находящееся у ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 714 666 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 6.12.2018, а также взыскать с ответчиков расходы по госпошлине.

Соответчиком по делу привлечен ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 134, 146).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание по вторичному вызову не явилась, судебное извещение направлено по адресу регистрации: ................ возвращено в связи с невручением адресату (л.д. 130, 149-150, 156-158). Известить ответчика по известному суду телефонному номеру не представилось возможным (л.д. 151). Из закона следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неполучение ответчиком судебного надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ следует считать судебное извещение доставленным.

Ответчик ФИО2 пояснил, что он является собственником автомобиля ................, 00.00.0000 . выпуска, VIN № на основании договора купли-продажи от 22.03.2018. Автомобиль он приобрел у ФИО3 При передаче автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства, в котором какие-либо отметки о залоге отсутствовали. О том, что автомобиль находится в залоге у банка, ему известно не было, с ФИО1 он не знаком. Перед приобретением автомобиля он убедился в отсутствии обременений в отношении автомобиля из Интернет-сервисов. Он является добросовестным приобретателем транспортного средства, просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебное извещение не вручено в связи с неполучением адресатом (л.д. 140, 159-160).

Суд, выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2014 между ООО Русфинанс Банк» ФИО1 заключен кредитный договор № 1218457-ф, по которому истец предоставил заемщику кредит в размере 490 000 руб. на срок до 26.04.2019 включительно по ставке 24% годовых на приобретение транспортного средства ................, 00.00.0000 . выпуска, VIN № и оплату страховых премий. Ответчица обязалась возвратить кредит и уплатить проценты аннуитетными платежами по 14096 руб. 30 коп. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (л.д. 35-37, 46-48).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, а также вносила платежи в меньшем размере, чем это предусмотрено кредитным договором, в связи с чем с 4.12.2018 начисление процентов приостановлено (л.д. 68-90).

Как указано в п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 14.12.2018 заемщик имеет задолженность по договору по текущему основному долгу 63 535 руб. 49 коп., по срочным процентам на сумму текущего долга 125 руб. 33 коп., по просроченному основному долгу 71804 руб. 96 коп., по просроченным процентам 12 617 руб. 94 коп., по повышенным процентам на просроченный кредит 27786 руб. 86 коп., по повышенным просроченным процентам 5571 руб. 03 коп., а всего в размере 181 441 руб. 61 коп. (л.д. 68-90).

Начисление повышенных процентов в размере 0.5% за каждый день просрочки предусмотрено условиями кредитного договора в случае нарушения заемщиком его условий.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства ................, №. выпуска, VIN №, о чем между сторонами 26.04.2014 заключен договор залога № 1218457/01-ФЗ, залоговая стоимость предмета залога составляет 890 000 руб. (л.д. 38-40).

Согласно представленному истцу заключению, рыночная стоимость предмета залога составляет 714 666 руб. (л.д.49-52).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

ФИО1 являлась собственником указанного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.04.2014 № КПМ/19 (л.д.34,41-43).

Как установлено судом, 31.03.2016 регистрация транспортного средства за ФИО1 прекращена в связи с отчуждением автомобиля, с 20.04.2016 собственником автомобиля являлась Ч А С с 23.03.2018 регистрация автомобиля произведена за ФИО2 (л.д. 132-133).

Подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 и п. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г. и положения ГК РФ в редакции названного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после этой даты.

Согласно карточке учета транспортного средства, отчуждение залогодателем заложенного имущества Ч А С производилось на основании договора от 20.04.2016, совершенного в простой письменной форме (л.д. 144). Г И Ю . приобрел заложенный автомобиль у Ч А С . по договору купли-продажи от 22.03.2018, то есть по возмездной сделке (л.д. 145).

В данном случае подлежат применению положения подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-фз. Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. В этом случае залог прекращается.

Ответчик Г И Ю . указал, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Сведения о залоге транспортного средства в Реестре сведений о залоге Федеральной нотариальной палаты отсутствуют (л.д.142).

В отсутствие доказательств недобросовестности Г И Ю . иск об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленного к ФИО1 иска с нее в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.12.2018 по текущему основному долгу 63 535 руб. 49 коп., по срочным процентам 125 руб. 33 коп., по просроченному основному долгу 71804 руб. 96 коп., по просроченным процентам 12 617 руб. 94 коп., по процентам на просроченный долг 27 786 руб. 86 коп., по повышенным просроченным процентам 5571 руб. 03 коп., расходы по госпошлине 4 828 руб. 83 коп., а всего взыскать 186 270 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 , ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья- Платова Н.В.

Мотивированное решение составлено и оглашено 19 февраля 2019 года