Решение № 2-1989/2017 2-1989/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1989/2017

Мотивированное
решение изготовлено 22.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Экспертный центр «ФАР» о признании права собственности на транспортное средство взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ООО Экспертный центр «ФАР» о признании права собственности на транспортное средство.

В обоснование требований указано, что 26.06.2016 между ФИО1 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.06.2016, согласно которому ФИО2 приобретено транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SOLARIS (2015 года изготовления), идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, за 400 000 руб. В ходе регистрации автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области обнаружено, что документы на автомобиль имеют признаки подделки. В связи с чем у истца сотрудниками Отдела полиции № 5 МВД России по г. Екатеринбург были изъяты оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства № и паспорта транспортного средства №; а также оба государственных номерных знака, о чем составлен протокол изъятия от 28.06.2016. Автомобиль оставлен истцу на ответственное хранение. В производстве Отдел полиции № 11 МВД России по г. Екатеринбургу находится уголовное дело, возбужденное в отношении <ФИО>5., по которому истец признан потерпевшим.

ООО «Экспертный центр ФАР» обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО1 об истребовании имущества (автомобиля) из чужого незаконного владения.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения, по причине того, что автомобиль выбыл из владения общества по воле его представителя и ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Однако, истец с учетом изъятия у него оригиналов документов лишен возможности реализации своих прав собственника, в частности, ему отказано в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Ссылаясь на изложенное, истец, с учетом уточнения, просил суд признать за ним право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN № цвет синий, и взыскать с ООО «Экспертный центр «ФАР» его расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Истец, его представитель требования искового заявления в ходе судебного заседания поддержали.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против признания за истцом права собственности на данный автомобиль в виду недействительности заключенного с истцом договора купли-продажи.

Третье лица <ФИО>1, и представитель АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела суд считает необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).

Законом предусмотрен такой способ защиты права как предъявление требования о признании права собственности на автомобиль.

В обоснование доводам о возникновении права собственности истец ссылается на заключение договора купли-продажи от 26.06.2016 в отношении автомобиль HYUNDAI SOLARIS (2015 года изготовления), идентификационный номер (VIN) №, цвет – синий, между ним и <ФИО>1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Несмотря на то, что право собственности истца на спорный автомобиль подтверждается представленным суду договором купли-продажи от 26.06.2016, однако, поскольку установлен факт оспаривания ответчиком указанного договора, потому имеются основания для признания его права в судебном порядке.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

В судебном заседании установлено, что обращалось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском об истребовании имущества (указанного автомобиля) из чужого незаконного владения к ФИО1.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2016 требования ООО «Экспертный центр ФАР» были оставлены без удовлетворения.

Согласно содержанию решения, судом было установлено, что ООО «Экспертный центр «ФАР» являлся владельцем автомобиля Хенде Солярис, 2015 года выпуска VIN № на основании договора лизинга от 17.08.2015 (ПТС от 11.06.2015). 26.06.206 между ФИО1 и <ФИО>1 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля за 400 000 руб., которые ФИО1 были уплачены. При заключении договора ФИО1 был передан оригинал ПТС от 27.01.2015, в котором <ФИО>1 был указан в качестве собственника, свидетельство о регистрации ТС на имя <ФИО>1 и ключи. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД были выявлены признаки подложности документов, которые были изъяты. 31.10.2016 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, по которому ФИО1 Автомобиль находится во владении ФИО1 у которого ООО «Экспертный центр «ФАР» просит истребовать имущество из незаконного владения.

Руководствуясь положениями ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств возмездности заключенной ФИО1 сделки, принятии им всех необходимых разумных действий по установлению прав продавца на отчуждение имущества, учитывая, что он не знал и не мог знать, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение, о подложности предоставленных ему документов, суд пришел к выводу о добросовестности приобретения ФИО1 истребуемого автомобиля, недоказанности отсутствия воли собственника на такое отчуждение.

Решение суда вступило в законную силу 23.12.2016.

С учетом положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательности для суда обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу суд находит позицию истца о возникновении у него права собственности на автомобиль VIN № цвет синий.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются и возражения ответчика относительно отсутствия оснований для принятия во внимания предоставленного истцом договора, как заключенного со стороны продавца не правомочным лицом, поскольку они являлись предметом рассмотрения и оценки суда по вышеуказанному гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем признания права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности истца при приобретении указанного автомобиля, возникновении у истца права собственности, а также обстоятельств свидетельствующих об оспаривании данного права и его ограничении, суд полагает оно подлежит судебной защите, и считает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN № цвет синий.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению расход ы истца на оплату госпошлины в размере 7200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Экспертный центр «ФАР» о признании права собственности на транспортное средство взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2015 года выпуска, VIN № цвет синий.

Взыскать с ООО «Экспертный центр «ФАР» в пользу ФИО1 в счет уплаченной государственной пошлины 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья