Решение № 2-4652/2021 2-4652/2021~М-3671/2021 М-3671/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-4652/2021

16RS0<номер изъят>-44

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

17 июня 2021 года дело 2-4652/2021

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

старшего помощника прокурора ФИО3,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Милком» о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд (далее по тексту также истец) с иском к открытому акционерному обществу «Милком» (далее по тексту также ответчик, ОАО «Милком») о признании несчастного случая произошедшего с истцом <дата изъята> связанным с производством, возложении на ответчика обязанности составить акт по форме Н-1, один экземпляр выдать истцу, второй экземпляр направить в региональное отделение ФСС, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации судебных расходов.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> истцом и ОАО «Милком» был заключен трудовой договор <номер изъят>, согласно которому, ФИО1 был принят на должность кладовщика, в отдел складской логистики (обособленное подразделение ОАО «Милком») по адресу: <адрес изъят>Ж. Режим работы - дневная смена с 07:00 до 19:00; ночная смена с 19:00 до 07:00 и далее 2 выходных. В рабочее время с истцом произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: <дата изъята> в 17 часов 51 минуту в мессенджере «WhatsApp» в рабочей группе «Склад кладовщики» поступило сообщение от старшего кладовщика отдела складской логистики, где она представила график работы на февраль с дополнительными сменами. В нем была изменена моя рабочая смена, вместо ночной смены, я обязан был выйти в дневную смену.

Истец считает, что работодателем нарушены положения статьи 103 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в которой указано, что графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Изменения графика за 13 часов до предполагаемого начала работы не может считаться разумным сроком. Данное требование непосредственного руководителя нарушило право истца на получение заработной платы в большем объеме, т. к. работа в ночное время оплачивается выше, чем работа в дневное время. <дата изъята> выйдя в дневную смену, приступив к работе в 06 часов 55 минут, истец исполнял свои трудовые обязанности, при этом чувствовал себя хорошо, настроение было рабочее. В той же группе, где представили график, от коллег истца по смене поступила жалоба в его адрес, что его куртка, которая висела в кабинете кладовщиков, помешала одной из коллег исполнять её служебные обязанности. Истец её убрал, и спросил в группе, кто был инициатором изменения графика работы, указал, что старший кладовщик был в курсе, что мне не комфортно работать в данной смене, на что получил ответ от начальника склада, что инициатором был лично он, и что «не комфортно спать на потолке». Примерно 07 часов 45 минут, в том числе, на фоне нападок со стороны коллег, безосновательного изменения графика работы, грубостью со стороны руководителя в сторону истца, он плохо себя почувствовал, участилось сердцебиение, немного начал болеть затылок, появилось мелькание перед глазами «мушек», приступ тревоги. Данное состояние истец оценил как повышение давления. Он обратился с жалобой на плохое самочувствие к начальнику смены, на что тот дал указание сообщить об этом старшему кладовщику. Помощь истцу никто никакую не оказал и не предложил, состоянием не поинтересовался, предложения вызвать «скорую помощь» не поступило, предложения сопроводить до поликлиники тоже. Старший кладовщик не ответил на сообщение, истец параллельно сообщил вышестоящему начальству в лице начальника склада, что плохо себя чувствует и пойдет в поликлинику, решение идти в поликлинику не являлось самостоятельным, данное решение было вынужденное, от безысходности, т. к. истец переживал за своё здоровье и возможные негативные последствия, которые могли с ним произойти в течение рабочей смены. От руководителя в лице начальника склада истец получил указание «не забудь попросить больничный».

Как указывает истец, его действия были направлены на предотвращение несчастного случая, который мог произойти в связи с ухудшением самочувствия, в течении всего рабочего дня. В рабочее время примерно в 09 часов 30 минут, выходя из поликлиники на неочищенной лестнице истец поскользнулся и упал на спину, бригадой «скорой помощи» был доставлен ГКБ <номер изъят>. После проведенного обследования установили диагноз: закрытый перелом поперечных отростков LI L2 L3 L4 позвонков поясницы со смещением. Была выдана справка. Дальнейшее лечение истец получал в «ЦГКБ <номер изъят>». <дата изъята> через мессенджер «WhatsApp», истец обратился к начальнику склада с заявлением о расследовании несчастного случая. <дата изъята> работодатель выдал истцу акт по форме 4, где указал, что несчастный случай не связан с производством.

Истец считает, что данный акт, составлен с нарушением законодательства, выводы сделаны необъективно, без учета всех обстоятельств произошедшего. Устанавливая причинно-следственную связь, не измени работодатель график работы, истец бы вышел в свою смену в ночь и несчастный случай с ним бы не произошел. Если бы истцу оказали помощь на рабочем месте, ему бы не пришлось самостоятельно идти в поликлинику подвергая свою жизнь и здоровье опасности, и с ним не произошел бы несчастный случай. Грубое отношение руководителя и навязывание графика работы, без каких-либо оснований, также истец считает недопустимым. В рабочее время работодатель несет полную ответственность за действия своих сотрудников. Истец считает, что работодатель должен составить акт по форме Н-1, и указать все обстоятельства произошедшего несчастного случая, которое безусловно является несчастным случаем связанным с производством.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив заявленные требования и их основания, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего, что требования удовлетворению не подлежат, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от <дата изъята> N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 23 Положения «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата изъята> N 73 (далее - Положение) на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая, как связанного с производством, необходимо установить, что событие, в результате которого ФИО1 получил повреждение здоровья, должно было произойти в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ФИО1 и ОАО «Милком» был заключен трудовой договор <номер изъят>, в соответствии с которым истец был принят с <дата изъята> на должность кладовщика в отдел складской логистики (Обособленное подразделение ОАО «Милком» <адрес изъят>», Управление субхолдинга по переработке молока, 420088, <адрес изъят>Ж, офис 3).

В обосновании заявленных исковых требований ФИО1 указал, что <дата изъята> им была получена производственная травма, в результате которой он получил следующие телесные повреждения: закрытый перелом поперечных отростков LI L2 L3 L4 позвонков поясницы со смещением. Виновным лицом в получении повреждений, по мнению ФИО1, является работодатель.

При рассмотрении дела судом, на основании оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была установлена совокупность предусмотренных вышеприведенными нормами материального права обстоятельств, свидетельствующих произошедшем несчастном случаем, связанным с производством.

Приказом заместителя генерального директора – вице-президента – управляющего ОАО «Милком» ФИО6 от <дата изъята> №МЛ 01/1-01/0161 на основании заявления ФИО1 в связи с произошедшим <дата изъята> несчастным случаем, создана комиссия для расследования несчастного случая.

ОАО «Милком» было проведено расследование несчастного случая, произошедшего с ФИО1, составлен Акт о расследовании несчастного случая.

В соответствии со статьей 229 ТК РФ, пунктом 23 Положения «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят>, на основании материалов расследования и установленных выводов, комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО1, произошедший, согласно его заявлению, <дата изъята> на лестничном марше ГАУЗ Городская поликлиника №<адрес изъят>, как не связанный с производством, и, соответственно, не подлежащим оформлению по форме Н-1 и учету в Обособленном подразделении ОАО «Милком» <адрес изъят>.

Из Акта о расследовании несчастного случая следует, что согласно объяснительной записке ФИО1 <дата изъята> в 06 ч.55 мин. приступил к выполнению своих должностных обязанностей. В 07 ч. 54 мин. ФИО1 из-за ухудшения состояния здоровья почувствовал себя плохо и принял решение обратиться в поликлинику для оказания помощи, о чем сообщил начальнику смены. В 08 ч. 06 мин. ФИО1, согласно листу времени прихода - времени ухода, самостоятельно покинул территорию Отдела складской логистики Обособленного подразделения ОАО «Милком» <адрес изъят>, и направился в медицинское учреждение: ГАУЗ Городская поликлиника № <адрес изъят>. Примерно в 09 ч.20 мин. ФИО1 в ГАУЗ Городской поликлиники № <адрес изъят> был выдан лист нетрудоспособности <номер изъят> от <дата изъята>. Выходя из ГАУЗ Городской поликлиники № <адрес изъят>, ФИО1 поскользнулся на неочищенном от наледи и снега лестничном марше медучреждения, и совершил падение, в результате чего получил травму. Вызванная бригада скорой медицинской помощи доставила ФИО1 в отделение травматологии ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>». Согласно медицинского заключения <номер изъят> от <дата изъята> ГАУЗ «ГКБ <номер изъят>» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести на ФИО1 указано: категория тяжести - легкая; диагноз и код диагноза по МКБ-10 - S32.8 Закрытый перелом поперечных отростков L2, L3, L4 позвонков справа.

При этом комиссией было установлено:

1. Согласно данным по времени прихода - времени ухода на территорию Обособленного подразделения ОАО «Милком» <адрес изъят> ФИО1 прибыл на территорию предприятия <дата изъята> в 06ч. 40мин., покинул территорию предприятия 08ч. 06 мин.

2. Дата выдачи листка нетрудоспособности <номер изъят> - <дата изъята> ГАУЗ Городская поликлиника № <адрес изъят>, период освобождения от работы с <дата изъята> по <дата изъята>, и листка нетрудоспособности <номер изъят> – 16..02.2021 ГАУЗ «ЦГКБ <номер изъят>» <адрес изъят>, период освобождения от работы <дата изъята>-19.02.2021

3. Травма ФИО1 получена вне территории Обособленного подразделения ОАО «Милком», а именно на лестничном марше медучреждения ГАУЗ Городская поликлиника № <адрес изъят>.

4. ФИО1 в момент травмирования не исполнял трудовые обязанности или работы по заданию работодателя, а также не следовал по заданию работодателя к месту выполнения работ и обратно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств наличия правовых оснований для признания травмы, полученной истцом <дата изъята> производственной и признания акта расследования обстоятельств несчастного случая ОАО «Милком» незаконным не имеется, несчастный случай с ФИО1, произошедший <дата изъята> на лестничном марше ГАУЗ Городская поликлиника №<адрес изъят>, не связан с производством. Для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, тогда как доказательств этому суду не было представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор с работником является условие о режиме рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со статьей 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно частям 1, 2 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Из материалов дела усматривается, что истец работает у ответчика по трудовому договору кладовщиком в отделе складской логистики (Обособленное подразделение ОАО «Милком» <адрес изъят>», Управление субхолдинга по переработке молока). В трудовом договоре сторонами согласовано условие о режиме рабочего времени: в соответствии с действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка и графиками сменности.

В соответствии с требованиями статьи 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Актом проверки Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике от <дата изъята><номер изъят>-ОБ/12-2571-И/46-5 установлено, что согласно графику сменности ФИО7 должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей во вторую (ночную) смену <дата изъята> с 19.00. В нарушение установленного графика ФИО1 по устному распоряжению начальнику отдела складской логистики ОАО «Милком» ФИО8 приступил к исполнению трудовых обязанностей <дата изъята> в первую (дневную) смену.

Так, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что работодателем допущено нарушение сроков ознакомления истца с графиком сменности, установленных частью 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт несвоевременного ознакомления ФИО1 ответчиком не отрицается.

Указанное обстоятельство является нарушением трудовых прав ФИО1, поскольку работник должен знать данные своего графика сменности, чтобы заранее планировать время своего отдыха, в связи с чем, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Следует учитывать, что сам факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, вне зависимости от представления истцом дополнительных доказательств причинения работодателем нравственных и физических страданий.

Факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременном ознакомлении истца с графиком сменности, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и, по сути, не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет способствовать балансу прав и законных интересов сторон.

Остальные доводы сторон не имеют правового значения для рассмотрения дела, в связи с чем судом не принимаются.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при поддаче иска в суд были понесены почтовые расходы для направления искового заявления ответчику в размере 273,14 рублей, что подтверждается квитанциями. Данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 89 ГПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании статьи 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес изъят> государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Милком» о признании несчастного случая связанным с производством, о возложении обязанности составить акт по форме Н-1, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Милком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 273 (двести семьдесят три) рубля 14 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Милком» в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.