Решение № 2-2120/2017 2-2120/2017~М-2258/2017 М-2258/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-2120/2017

№2-2120/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тобольск 25 октября 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования, обращении взыскания на заложенное имущество,

- с участием представителя истца публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 001 038 рублей 05 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кв. 46, путём продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены жилого дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО2 заключен договор ипотечного кредитования № на сумму в размере 1 300 000 рублей для оплаты по договору купли-продажи двух третей в праве собственности на квартиру с использованием кредитных средств банка. По условиям договора ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик обязуется вернуть сумму кредита ежемесячными платежами в срок по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком возврата. За пользование предоставленными в кредит денежными средствами заёмщик обязуется уплачивать банку проценты в пределах сроков в размере <данные изъяты>% годовых. За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом пунктом 3.4 договора кредитования предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Денежные средства в размере 1 300 000 рублей заёмщику предоставлены в полном объеме. «Запсибкомбанк» ОАО свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме. Заёмщик неоднократно допускал просрочку платежа по основному долгу и процентов за пользование кредитом, в результате чего неуплаченные суммы вынесены на просрочку. Таким образом, заёмщиком нарушен срок возврата кредита и процентов по нему. Остаток задолженности по возврату основной суммы долга и причитающихся процентов, в том числе повышенных процентов и неустойки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 001 038 рублей 05 копеек. В обеспечение исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования заёмщик предоставил залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости – 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кв. 46. Кроме того, обеспечением по договору кредитования является поручительство ФИО3 согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Тобольского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.195-196).

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.189), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, снизил размер исковых требований в связи с добровольным погашением части задолженности и просил взыскать с ответчиков задолженность по договору кредитования в сумме 988 038 рублей 05 копеек, из которой: 819 049 рублей 95 копеек – остаток долга по кредиту, 56 684 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования, 112 303 рубля 32 копейки – неустойка (л.д.208).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с исковыми требованиями, просил предоставить рассрочку исполнения обязательств на два года и снизить неустойку.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО «Запсибкомбанк» подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Запсибкомбанк» ОАО (банк) и ФИО2 (заёмщик) заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому банк предоставил, а заёмщик получил и принял обязательство вернуть денежные средства в размере 1 300 000 рублей и уплатить проценты за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном договором кредитования. Кредит предоставлен для оплаты по договору купли-продажи двух третьих долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с использованием кредитных средств банка. Условиями договора кредитования предусмотрено, что с даты, следующей за днём предоставления кредита, по день возврата кредита банку включительно заёмщик обязуется уплачивать проценты в размере <данные изъяты>% годовых и <данные изъяты>% годовых в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п. 2.1. договора кредитования (п.п.3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора кредитования). Пунктом 3.4. договора кредитования предусмотрено, что за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. Пунктами 2.4., 2.5. договора кредитования предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств заёмщик предоставляет банку обеспечение в виде поручительства физического лица ФИО3 и ипотеки в силу закона на объект недвижимости, указанный в договоре купли-продажи нежилого помещения с использованием кредитных средств банка. Данные обстоятельства подтверждаются договором ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

Факт выдачи денежных средств ФИО2 в сумме 1 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Запсибкомбанк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель ФИО3 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед ОАО «Запсибкомбанк» за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Договором поручительства предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) (л.д.133-134).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены и согласны с условиями договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №1от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих договорах (л.д.10-16, 133-134).

Договором купли-продажи двух третьих долей в праве на жилое помещение с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 46 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли в праве) и ФИО4 (1/3 доли в праве), 2/3 доли в праве приобретены ФИО2 с использованием кредитных средств банка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данные 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение предоставлены в залог ПАО «Запсибкомбанк» с момента регистрации права собственности ФИО2 (л.д.135-138, 139, 169-177).

Расчетом задолженности по кредитному договору, выписками по счетам ФИО2 №, № 45№, № 45№, № 45№, №, № 74№, №, № 91№ подтверждается, что ФИО2 допустила систематическое нарушение графика платежей (более чем три раза в течение двенадцати месяцев) по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 988 038 рублей 05 копеек, которая включает: 819 049 рублей 95 копеек – остаток долга по кредиту, 56 684 рубля 78 копеек – проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования, 112 303 рубля 32 копейки – неустойка (л.д.18-20, 21-40, 209-210, 211-241).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Запсибкомбанк» в адрес ФИО2, ФИО3 направлены требования о погашении задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается требованиями о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ответчика (л.д.79-80).

Уставом ПАО «Запсибкомбанк», Изменениями, вносимыми в Устав Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, подтверждается, что ОАО «Запсибкомбанк» переименовано в ПАО «Запсибкомбанк» (л.д.143-144, 152-153).

Ответчиками условия договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспариваются, иной расчет задолженности по договору кредитования не представлен.

Суд считает установленным факт существенного нарушения заёмщиком ФИО2 условий договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, находит его арифметически верным.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 819, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты не нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 363 ГК Российской Федерации, ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из исследованных материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ФИО2 неоднократно допускала нарушение графика погашения задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства с учетом приведенных положений действующего законодательства, являются существенным нарушением условий договора кредитования и основанием для взыскания с заёмщика и его поручителя по требованию кредитора всей задолженности по договору кредитования.

В связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании солидарно с ФИО2, а также её поручителя ФИО3 задолженности по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 988 038 рублей 05 копеек.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при предоставлении им доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательств её явной несоразмерности, исключительности данного случая.

В связи с чем, оснований для снижения неустойки за нарушение обязательств по договору кредитования, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки погашения задолженности на два года. Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения судебного постановления, на основе соразмерности и пропорциональности, с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, так как они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной. ФИО3 в судебное заседание не было представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения суда. Исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, не приведено. Кроме того, предоставление рассрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда. При этом ответчик не лишен права обращения в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда с указанием на соответствующие обстоятельства, их подтверждение, а также период рассрочки, суммы рассрочки, ежемесячных платежей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное в силу закона имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом...

Статьей 237 ГК Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества... Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов...

Исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм права, ПАО «Запсибкомбанк» вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств, поскольку, как установлено судом, ответчиком ФИО2 допущена просрочка по уплате основного долга по договору кредитования и процентов за пользование кредитом более трех раз в течение года, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.

В связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 46, установлении способа реализации путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены заложенного имущества подлежат удовлетворению.

Отчетом об оценке рыночной стоимости квартиры ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 46 составляет 1 658 000 рублей (л.д.81-132).

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд принимает во внимание стоимость предмета залога, определенную представленным отчетом. Ответчики стоимость предмета залога не оспорили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости 2/3 долей в праве собственности на квартиру в сумме 1 326 400 рублей (1 658 000 /100)*80).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей подтверждаются договором на предоставление услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.186-188, 242).

Расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 19 205 рублей 19 копеек подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Уплаченная государственная пошлина соответствует размеру, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на оценку имущества и уплату государственной пошлины суд относит к судебным расходам, которые подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 988 038 рублей 05 копеек, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 19 205 рублей 19 копеек, всего взыскать 1 010 243 рубля 24 копейки (один миллион десять тысяч двести сорок три рубля двадцать четыре копейки).

Обратить взыскание на 2/3 доли в праве собственности на четырёхкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.метров по адресу: <адрес>, кв. 46, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 326 400 рублей (один миллион триста двадцать шесть тысяч четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья М.В. Логинова