Решение № 2-544/2024 2-544/2024~М-481/2024 М-481/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-544/2024

Производство № 2-544/2024

Дело (УИД): 28RS0021-01-2024-000856-17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г.Сковородино 24 июля 2024 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указало, что между ООО микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому последнему предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика (WB-идентификатора) по правилам установленным в п.2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», правилами предоставления и сопровождения микрозаймов Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора. В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № 24/01 от 24.01.2019 между первоначальным кредитором и истцом, Перечнем Договоров займа к нему право требования данного долга перешло ему 24.01.2019. 25.10.2023 произошла смена его наименования, с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»). На дату уступки общая сумма задолженности составляла 49176,68 рублей, задолженность по основному долгу – 15000,00 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 30000,00 рублей (ПП), задолженность по неустойке – 1672,5 рублей (Н), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 2504,18.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья Сковородинского окружного судебного участка № 2 Амурской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО7 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50824,41 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд c настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 50641,65 рублей, с учетом платежей, полученные после отмены указанного судебного приказа в сумме 182,76.

Просят суд взыскать с ФИО7 в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, неустойке и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50641,65 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1719,25 рублей.

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», должным образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направила, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть гражданское дело по существу в их отсутствие.

Ответчик ФИО7., надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца, ответчика, должным образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, с учетом того обстоятельства, что судом были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, а также что предмет или основание иска не изменились, требований об увеличении размера исковых требований не имеется, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюдённой также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон № 63-ФЗ) установлено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 63-ФЗ, отношения в области использования электронных подписей регулируются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также соглашениями между участниками электронного взаимодействия. Если иное не установлено федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или решением о создании корпоративной информационной системы, порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

В п. 1 ст. 6 Закона № 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признаётся электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьёй, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 7, 9 и 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

Статьёй 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заёмщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключённого с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные заёмщику, сохраняются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа №, согласно которому ФИО7 предоставлена сумма займа в размере 15 000,00 рублей (п. 1), под 2,24 % от суммы займа за каждый день пользования (817,600% годовых) (п. 4), со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 2), т.е. займ предоставлено на срок 15 (пятнадцать) дней (л.д. 7-9).

В нарушение условий заключённого договора заёмщик не произвёл возврат суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом суммы долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2019 г. ООО МК «ВЭББАНКИР» уступило ООО «РСВ» права (требования) по договору займа №, заключённого с ФИО7., что подтверждается договором об уступке прав (требований) № и Выпиской из перечня договоров займа к договору уступки прав требования №24/1 от 24.01.2019, на основании, которого к ООО «РСВ» перешло право требования по договору займа к ответчику, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

25.10.2023 произошла смена наименования Истца, с ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа, в связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи Сковородинского окружного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №п-1482/2023, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 отменен по заявлению ответчика.

Задолженность ответчика за период с 01.06.2018 по 24.08.2023 г. составила в размере 56641,65 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 15 000,00 рублей, задолженность по процентам за пользование – 30000,00 рублей, задолженность по неустойке – 1 672,50 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ на дату уступке в рублях – 2504,18 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ в рублях, сумма полученных платежей после уступке- 182,76 рублей.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, что явилось основанием для обращения истца в суд настоящими исковыми требованиями.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание расчёт представленный истцом, где размер задолженности составил 50 641,65 рублей. Доказательства, подтверждающие возврат суммы долга в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат полному удовлетворению.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 1 719,25 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 856,88 рублей и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 862,37 рублей) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО ПКО "Региональная Служба Взыскания" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 280-015, в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору в размере 50641 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 65 копеек, a также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 25 копеек.

Направить ответчику копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующие требованиям ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья С.Ю. Петрашко

В окончательной форме решение принято: 26.07.2024