Решение № 12-54/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 12-54/2017

Дело № 12-54\2017 года


РЕШЕНИЕ

<адрес> 01 марта 2017 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 3-го судебного участка Московского района г. <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 25.01.2017 года ФИО1 были признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления суда, ФИО1 указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Сослался на то, что в установленный Законом срок до 23 октября 2016 года направил в <адрес>-Московскую территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, таким образом, выполнив возложенную на него Законодательством, как на кандидата, принимавшего участие в выборах депутатов городского Совета депутатов <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 обязанность. В подтверждение своих доводов представил квитанцию о почтовом отправлении отчета от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основания, дополнил их ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в избирательную комиссию с отчетом, который не был у него принят по мотивам несоответствия установленной форме. В связи с этим на следующий день он направил его по почте.

Представитель административного органа П.А.И. с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, указав на то, что в установленный Законом срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-Московскую территориальную избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, ФИО1 представлен не был. Почтовое отправление заявителя жалобы в комиссию не приходило. Действительно, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ прибыл в комиссию с финансовым отчетом, который не соответствовал, утвержденной территориальной избирательной комиссией форме, в связи с чем он не был сдан ФИО1 Кроме того, избирательной комиссией ФИО1 официально был назначен финансовый уполномоченный, который вправе был представлять итоговый финансовый отчет за ФИО1, однако, и этого сделано не было. В связи с указанными обстоятельствами административным органом было принято решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ, поскольку в соответствии с п.2 ст. 40 Закона <адрес> области «О муниципальных выборах» кандидат обязан представить в избирательную комиссию итоговый финансовый отчет, что подразумевает подтверждение комиссии о приеме такого документа, даже если он был отправлен по почте. Обратила внимание суда на то, что представленная ФИО2 форма отчета, не соответствует форме, утвержденной Инструкцией о порядке формирования и расходования денежных средств избирательных фондов при проведении муниципальных выборов в <адрес> области, утвержденной Решением Избирательной комиссии <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ № 140\687-6, ФИО2 не была приложена к нему обязательная справка о закрытии счета кандидата, таким образом, полагала, что представленный ФИО1 суду отчет, вообще не может быть признан Итоговым финансовым отчетом и принят избирательной комиссией, даже с замечаниями.

По приведенным доводам просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ Непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума - влекут наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, будучи лицом, являвшимся кандидатом, принимавшим участие в выборах депутатов городского Совета депутатов <адрес> шестого созыва по одномандатному избирательному округу № 4 в нарушение п. 9 ст. 59 ФЗ № 67 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», и ч.2 ст. 50 закона <адрес> области «О муниципальных выборах в <адрес>, не представил в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее, чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов, в <адрес>-Московскую территориальную избирательную комиссию, итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. При этом, решение об итогах выборов было опубликовано в газете «Гражданин» от ДД.ММ.ГГГГ № 47 –с (526). Указанные выводы суд первой инстанции обосновал содержанием протокола об административном правонарушении, а также решениями <адрес>-Московской избирательной комиссии, представленными суду.

Из представленных в мировой суд ФИО1 документов следует, что сформированный итоговый финансовый отчет был направлен им в адрес избирательной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного Законом срока для предоставления его в избирательную комиссию. При этом почтовое отправление не было получено избирательной комиссией по основаниям, связанным с истечение срока хранения и неудачной попыткой вручения. Кроме того, из пояснений представителя административного органа в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно прибыл в избирательную комиссию с целью сдачи им Итогового финансового отчета, однако, этот отчет не был принят у ФИО1 по мотивам, связанным с несоответствием установленной Инструкцией форме.

Делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вмененный ФИО1 состав административного правонарушения является формальным, избирательная комиссия в срок, установленный Законом от ФИО1 итогового финансового отчета не получила, в то время, как обязанность предоставления такого отчета подразумевает подтверждение комиссии о приеме такого отчета, даже если оно было направлено по почте, в связи с чем, обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 не предвидел возможности наступления последствий, связанных с тем, что итоговый отчет не поступит в избирательную комиссию в установленный Законом срок, хотя при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд первой инстанции не учел положения ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как установлено судом, каких-либо тяжких последствий и какого-либо тяжкого вреда охраняемым общественным правоотношениям, действия ФИО1 не причинили. С учетом его роли и характера совершенного им правонарушения, суд полагает, что имеются правовые основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 КоАП РФ

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. <адрес> от 25 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.17 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью, совершенного им административного правонарушения, ограничившись в отношении ФИО1 устным замечанием.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья .

.