Решение № 2-1385/2024 2-1385/2024~М-1106/2024 М-1106/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1385/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-001740-04

дело № 2- 1385/2024

поступило в суд 11.09.2024
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Коченевского района Новосибирской области

о признании исполненным Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении искового заявления <адрес> к ФИО2, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116 989 рублей 91 коп., задолженности по неустойке в размере 31 394 руб. 72 коп.;

прекращении исполнения выданного исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 116 989 руб. 91 коп., задолженности по неустойке в размере 31 394 руб. 72 коп.;

взыскании с <адрес> незаконно полученное исполнение по исполнительному листу в общем размере 27 259 руб. 85 коп.,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, в обоснование которых указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мошковского районного суда <адрес> по делу № было удовлетворено исковое заявление <адрес> к ФИО2, взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 116989 рублей 91 коп., задолженность по неустойке в размере 31394 рубля 72 копейки.

Указанная задолженность истцом не оспаривалась, однако, добровольно исполнить свои обязательства она не могла ввиду тяжелого финансового положения. Осознавая безвыходность всей ситуации в тот период времени, истец была вынуждена обратиться в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Заявление истца было принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения администрации с исковыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, сумма задолженности перед администрацией подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке и сроки, установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), а, именно, по заявлению кредитора в Арбитражный суд.

Сведения о признании истца банкротом были опубликованы в открытых источниках - сайтЕФРСБ, газета Коммерсантъ. Однако, ответчиком не было предпринято никаких

действий по реализации данного права, вплоть до завершения процедуры банкротства

администрация никаким способом не сообщила о своем праве требования ни истцу, ни ее финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура банкротства была завершена. Судом были применены нормы об освобождении истца от дальнейшего исполнения обязательств, как заявленных, так и не заявленных в деле о банкротстве. Однако, ни федеральное законодательство, ни судебный акт Арбитражного суда <адрес> не помешали ответчику получить исполнительный лист на взыскание с истца долга и предъявить его в ПАО «Сбербанк России», после завершения процедуры банкротства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что банк не является уполномоченным лицом по установлению факта неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда данный вопрос подлежит исследованию судом.

По состоянию на текущую дату по исполнительному листу № от 19.06.2023г. с расчетного счета истца были списаны следующие суммы: 06.03.2023г. - 14822,80 рублей; 11,03.2023г. - 9234, 90 рублей; 16.03.2023г. - 3200,00 рублей; 21.05.2024г. -2,15 рублей, а всего - 27 259,85 рублей.

ФИО2 дважды обращалась в администрацию с письмами об отзыве исполнительного листа, с изложением всех обстоятельств, прикладывала судебные акты арбитражного суда, но ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ. Данный отказ не мотивирован с точки зрения законодательства. Более того, в нем ответчик сам признает, что решение о взыскании было получено до признания истца банкротом. А это значит, что указанное требование подлежало включению в реестр, а, именно, от исполнения реестровых требований должник освобождается или не освобождается по результатам процедуры банкротства, в отличии от текущих задолженностей.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Данный вопрос в отношении истца был разрешен Арбитражным судом <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-14046/2023 в пользу освобождения ФИО2 от исполнения обязательств, определение вступило в законную силу.

Согласно формулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ по делу №-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший

судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 ГК РФ применительно к пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Истец просит:

- признать исполненным Решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об удовлетворении искового заявления

<адрес> к ФИО2

Витальевне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 116989 рублей 91

коп., задолженности по неустойке в размере 31394 рубля 72 копейки;

- прекратить исполнение выданного исполнительного листа по делу № от

19.06.2023г. в части взыскания с ФИО2 задолженности по

арендной плате в размере 116989 рублей 91 коп., задолженности по неустойке в размере

31394 рубля 72 копейки;

- взыскать с <адрес> незаконно

полученное исполнение по исполнительному листу в общем размере 27259,85 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с участием представителя, о чем в деле имеется телефонограмма, при этом доверенность представителя, суду не представлена. Кроме того, истцом подано письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, а именно: ФИО1 и ПАО «Сбербанк» России в лице дополнительного офиса, расположенного в <адрес>. Поскольку указанное ходатайство не содержит подписи, отсутствуют документы, которые указаны в приложении ходатайства, о чем составлен Акт об отсутствии документов, то ходатайство не подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Представитель ответчика администрации Коченевского района Новосибирской области ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказать, поскольку, ФИО2 изначально были нарушены принципы добросовестности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

Реализуя Конституционное право, ФИО2 обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 9, 10 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска, несут риск последствий своего выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено в судебном заседании, Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №(7567) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, завершена процедура реализации имущества должника ФИО2, с освобождением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина (л.д.11-12).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом не установлено оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствуют.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из материалов гражданского дела № Мошковского районного суда, установлено, что исковое заявление <адрес> подано в суд и принято ДД.ММ.ГГГГ. До подачи иска в суд, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена Претензия о взыскании задолженности и пени, о расторжении договора аренды земельного участка. ФИО2 обращалась ДД.ММ.ГГГГ в Департамент имущества и земельных отношений по вопросу о расторжении договора аренды и ей дан ответ, что она является арендатором и что арендная плата по договору аренды продолжается начисляться до момента подписания Акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером № (ответ от ДД.ММ.ГГГГ); зная о заявленных требованиях и имея финансовые обязательства перед <адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подает в суд <адрес> Возражения на исковые требования.

При вынесении решения по иску администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело поступило по подсудности из Коченевского районного суда <адрес>; из возражений ФИО2 было видно, что право аренды ФИО2 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; при рассмотрении дела ФИО2 заявила ходатайство о применении срока исковой давности; указала, что ДД.ММ.ГГГГ участок ею передан по акту приема - передачи правообладателю.

Кроме того, представитель третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора - Департамента имущества и земельных отношений <адрес> в отзыве, при рассмотрении дела Мошковским районным судом указал, что согласно сведениям ЕГРН о земельном участке, договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке. Также, согласно сведениям ЕГРН, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по договору аренды перешли к арендатору ФИО2

С заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть тогда, когда рассматривался спор по взысканию задолженности и ФИО2 знала о наличии у неё обязательства перед <адрес> по арендной плате.

Суд полагает, что в соответствии с ст. 213.4 Закона «О банкротстве», истец обязана была сообщить о наличии задолженности по арендной плате за земельный участок перед администрацией <адрес>.

Находившийся в аренде у истца земельный участок имел разрешённое использование - «установка и эксплуатация торгового павильона». ФИО2 имея статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности - (торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках), что подразумевает ведение предпринимательской деятельности с извлечением выгоды, должна была знать об обязанности оплачивать налоги и арендную плату, а также не могла не знать о наличии у неё за должности по арендным платежам.

Вместе с тем, ФИО2 не обосновала причины неисполнения обязательства, предусмотренные ст. 213.4 Закона « О банкротстве».

Согласно ст. 8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом по условиям договора, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Доводы истца о том, что действия <адрес> являются неправомерными, поскольку, процедура реализации ею имущества началась в июле 2023 года, суд считает не состоятельными и расценивает как способ защиты своих прав, поскольку, судом достоверно установлено, что администрация <адрес> обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды и пени в декабре 2022 года, при этом до обращения в суд в адрес ФИО2 была направлена претензия; ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направляла возражения на исковые требования администрации, заявляла о применении срока исковой давности, при этом не заявляла ( не предоставила полные сведения о наличии финансовой обязанности) о наличии долга по аренде перед <адрес> при решении вопроса о банкротстве ни при подаче заявления, ни при осуществлении процедуры реализации имущества; при этом процедура реализации имущества гражданина введена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда по спору по требованиям к ФИО2 уже было принято решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по арендной плате.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца к <адрес> незаконные, необоснованные, а, потому, не подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. С полным текстом решения стороны вправе ознакомиться 16 декабря 2024 года.

Судья : Е.Ю. Мирончик