Решение № 2-339/2019 2-339/2019(2-5847/2018;)~М-6884/2018 2-5847/2018 М-6884/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-339/2019

К делу № 2-339/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

18 января 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, участником долевого строительства с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Главстрой-СПб» с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. Истцом договорные обязательства исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Ответчик, в свою очередь, договорные обязательства исполнил несвоевременно. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>. Согласно п. 3.3.3 Договора он был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 54,63 м, номер 1379, расположенную на 12 этаже в 11 секции указанного жилого дома, в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № Договора. ДД.ММ.ГГГГ состоялся первичный осмотр квартиры, в ходе которого представителем Истца был выявлен ряд недостатков, которые нашли свое отражение в акте осмотра. Согласно акту, Ответчиком был указан ориентировочный срок устранения недостатков - 45 дней, однако, следующий осмотр квартиры состоялся ДД.ММ.ГГГГ, спустя 78 дней. При этом, в ходе осмотра установлено, что из указанных ранее недостатков устранена их незначительная часть, в связи с чем, ответчику понадобилось дополнительное время для их устранения. В результате, квартира была передана Истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют составленные сторонами акт осмотра и акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил претензию ответчику (получена им ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия осталась без ответа. В связи с тем, что ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока, размер неустойки, согласно нижеприведенному расчету, составил 276057 рублей. Расчет неустойки: цена договора: 3656385 рублей, количество дней просрочки: 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Центрального банка РФ: 7,5%, Неустойка = 7,5/150 x 151 x 3656385 = 276057 рублей. В связи с тем, что ответчик исполнил свое обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу с нарушением установленного договором срока, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в отсутствии возможности сдать указанную квартиру в аренду третьим лицам на срок 5 месяцев с ежемесячным платежом 20000 рублей. Таким образом, сумма убытков в виде упущенной выгоды составила 100000 рублей. Принимая во внимание тот факт, что ответчик на протяжении длительного периода времени переносил сроки передачи объекта долевого строительства, истец откладывал свои планы, в том числе, по сдаче квартиры в аренду третьим лицам. как участник долевого строительства он был поставлен в неопределенное положение, испытывал постоянное нервное напряжение. Нравственные страдания истца обусловлены и переживаниями, связанными с намерениями ответчика получить от него 70276 рублей путем ввода в его заблуждение. Так, ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес истца поступили акт сверки и итоговые размеры проектно-инвентаризационного бюро, подписанные должностными лицами ответчика. Из данных документов следовало, что по завершении работ в квартире истца произошло увеличение площади на 1,05 м2, в связи с чем, последний, якобы, в соответствии с условиями договора, должен произвести оплату на сумму 70276 рублей. Однако, из п. 4.4 договора следует, что при изменении параметров квартиры или ее частей доплата участником долевого строительства средств не производится. Таким образом, размер морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчика и попыткой ввода истца в заблуждение, истец оценивает в 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику (получена им ДД.ММ.ГГГГ), однако претензия осталась без ответа.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в его пользу: неустойку в сумме 276057 рублей; убытки в виде упущенной выгоды в сумме 100000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; почтовые расходы в сумме 1401 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении заявленных требований настаивал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на следующее: разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию было выдано Ответчику ДД.ММ.ГГГГ за №, после чего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сроков, предусмотренных п. 7.1.6 Договора, участнику долевого строительства было направлено уведомление о готовности квартиры к приемке, необходимости принять объект. Уведомление о вводе Объекта в эксплуатацию также было размещено на официальном сайте, указанном в Договоре (п.7.1.4) ДД.ММ.ГГГГ (www.sevdol.ru). Несмотря на указанные выше меры, предпринятые ответчиком, истец от получения предусмотренного договором уведомления уклонился: в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления №, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения уведомления истцу, после чего через 30 дней, в связи с невостребованностью в течение срока хранения, отправление было возвращено отправителю. Истец явился на приемку квартиры только ДД.ММ.ГГГГ, хотя, при соблюдении предусмотренной договором обязанности получить уведомление о готовности квартиры, имел возможность явиться еще ДД.ММ.ГГГГ Явившись на приемку ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства отказался принимать квартиру, был составлен акт о несоответствии с перечнем замечаний истца. Закон не препятствует участнику долевого строительства принять объект и требовать устранения недостатков. Отказ истца подписывать акт приема-передачи жилого помещения в связи с наличием недостатков не свидетельствует о нарушении ответчиком сроков по передаче объекта долевого строительства, поскольку истец не был лишен возможности подписать акт приема-передачи квартиры и, в случае обнаружения недостатков квартиры, заявить об этом в письменной форме застройщику. Замечания, отраженные в Акте о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ и акте о несоответствии, составленном при повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не являлись существенными, не свидетельствовали о нарушении Ответчиком обязательных требований законодательства РФ, выходили за пределы параметров, установленных приложением № к договору, не делали квартиру непригодной для использования по целевому назначению: не препятствовали проживанию в квартире. Монтажных и конструктивных недостатков, делающих невозможным проживание истцов в квартире, при приемке не выявлено. Несмотря на то, что замечания, перечисленные в Актах о несоответствии от ДД.ММ.ГГГГ,. ДД.ММ.ГГГГ являлись незначительными и никоим образом не препятствовали истцу проживать в квартире, они все равно были устранены ответчиком, что свидетельствует о том, что истец реализовал способ зашиты своего права, предусмотренный законом. ДД.ММ.ГГГГ квартира была принята истцом по акту приема-передачи. Данный акт подтверждает, что обязательства ответчика как застройщика надлежащим образом исполнены в соответствии с условиями договора и действующего законодательства - многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию, квартира передана по акту приема-передачи истцу как участнику долевого строительства, замечания устранены. Заявленные истцом к устранению дефекты квартиры не свидетельствовали о нарушении ответчиком обязательных требований законодательства РФ, не препятствовали использованию квартиры в целях проживания, не ухудшали ее потребительские свойства. Данные дефекты выходили за пределы характеристик и параметров отделки квартиры, определенных сторонами в Приложении 2 к Договору. Более того, при повторном осмотре от ДД.ММ.ГГГГ истец заявил о новых недостатках, которые могли быть заявлены при первом осмотре, при этом недостатки также являлись несущественными (отсутствует уголок на правом плинтусе при входе, нет уголка на плинтусе справа от раковины, отсутствует декоративная накладка на правом окне). Таким образом, действия истца были направлены на затягивание приемки объекта. Возможности для составления одностороннего акта у ответчика не возникло, так как, по смыслу ч. б ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условия для составления такого акта закон называет истечение 2 месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства, а также обязательное получение застройщиком сведений о получении участником долевого строительства уведомления о готовности объекта к приемке либо об отказе от получения/отсутствии получателя по адресу. С учетом того, что отправление вернулось к ответчику ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения, составить односторонний акт приема-передачи ответчик не мог. Учитывая, что ООО «Главстрой-СПб» надлежащим образом исполнило обязательства по договору, возвело жилой дом, надлежащим образом известило Истца о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия жилого помещения на основании акта приема-передачи, ответчик не допустил нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, квартира была построена и предложена к принятию в предусмотренные договором и законом сроки, передана по акту приема-передачи, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки не имеется. Полагаем, что со стороны ООО «Главстрой-СПб» отсутствует нарушение обязательств, содержащихся в договоре, которое могло бы являться основанием для применения мер ответственности по ФЗ № 214-ФЗ за просрочку передачи квартиры. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки будет в полной мере способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. Позиция ООО «Главстрой-СПб» подтверждается сложившейся судебной практикой, согласно которой суды, определяя размер взыскиваемой санкции, должны исходить из степени выполнения обязательства должником, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, степени выполнения обязательства. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки и штрафа значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Поскольку штраф также носит компенсационный характер, является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен служить средством обогащения участника долевого строительства за счет застройщика, к нему также допускается применение ст. 333 ГК РФ. Предполагаемый размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли быть им получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия: Сумма задолженности: 3 656 385, 90 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 20.02.2018г. (151 день), сумма потенциально возможного дохода за период с 23.09.2017г. по 20.02.2018г. составляет 128 575 руб. В связи с вышеизложенным, и иными фактическими обстоятельствами дела, считаем размер заявленной неустойки и штрафа, заявленного в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», завышенным и просим суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, учитывая что ответчик надлежащим образом исполняет обязательства по комплексному освоению территории, в том числе осуществляет проектирование и строительство жилых домов с объектами инженерной и социальной инфраструктуры и благоустройства, в установленный договором срок жилой дом корпус 17, состоящий из жилых помещений и помещений общего пользования с полной их отделкой был построен и введен в эксплуатацию. Истец, заявляя к устранению незначительные недостатки, а также указывая при повторном осмотре те недостатки, которые имел возможность заявить сразу - при первом осмотре, злоупотреблял правом и затягивал срок приемки квартиры. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, вина ответчика, а также характер и объем физических и нравственных страданий. Требование о компенсации морального вреда не обосновано по размеру, не указаны мотивы, по которым истец просит взыскать столь значительную сумму. Кроме того, поскольку права истца в данном случае не нарушены, моральный вред не подлежит взысканию. Участие в процессе приемки квартиры является обязанностью участника долевого строительства и. подписывая договор участия в долевом строительстве крупного объекта. Истец должен был осознавать неизбежность временных затрат, которые потребуются для исполнения сторонами обязательств по его приему-передаче. Более того, указывая в актах о несоответствии дефекты, не препятствующие приему квартиры, в качестве основания для отказа от подписания акта приема-передачи. Истец сам лишил себя возможности проживать в квартире на протяжении столь длительного срока, когда как ответчик был готов передать квартиру в срок, установленный договором. Ссылка истца на поступившее ему по электронной почте сообщение об увеличении площади объекта как на основание для взыскания компенсации морального вреда не соотносится с предметом и основанием иска. К тому же, указанное сообщение истцу официально не направлялось, попыток взыскания с истца указанной суммы со стороны ответчика не предпринималось. Возражая против удовлетворения требования о взыскании в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды, обращает внимание на следующие обстоятельства: истец рассчитывает требуемую сумму, не приложив доказательств соотносимой стоимости месяца найма жилого помещения, аналогичного объекту долевого строительства, а также оферты и акцепта, доказывающих фактическое намерение и возможность сдать имущество в наем в указанный период; письма истца к залогодержателям направлены уже после получения квартиры по акту приема-передачи, что не может свидетельствовать о намерении и предпринятых мерах по получению выгоды от сдачи квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязательства истца по кредитному договору погашаются за счет средств целевого жилищного займа ФГКУ «Росвоенипотека» (п.5.1.6.), таким образом, сдача объекта долевого строительства для получения финансовой выгоды в целях досрочного погашения ипотеки не обоснована. Более того, существо целевого займа военнослужащим предполагает, что указанная квартира на столь льготных условиях приобретается для обеспечения жильем военнослужащего, а не получения им финансовой выгоды от сдачи в наем дополнительной жилплощади. Почтовые расходы, заявленные истцом, не подлежат возмещению с ответчика, так как истец использовал коммерческую курьерскую организацию, когда как надлежащим способом, порождающим право на взыскание почтовых расходов при удовлетворении/частичном удовлетворении иска является направление уведомления посредством ФГУП «Почта России». Стоимость направления заказного письма с уведомлением о вручении из Сочи в Санкт-Петербург составляет не более 100 рублей, с описью вложений – 165,13 рублей, что в 10 раз ниже заявленной истцом суммы. Таким образом, указанные расходы возмещению не подлежат. Поскольку нет оснований для удовлетворения основного искового требования о взыскании неустойки, соответственно и нет оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика просил суд в заявленных истцом исковых требованиях отказать в полном объеме.

На основании ч.ч. 1, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку представитель ответчика ООО «Главстрой-СПб» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главстрой-СПб», выступающим в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве участника долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 17), со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями данного договора между ООО «Главстрой-СПб» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по указанному адресу, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного передать участнику долевого строительства ФИО1 соответствующий объект долевого строительства – квартиру строительный №, количество комнат – 2, общая проектная площадь – 54,63 кв.м., жилая проектная площадь 53,75 кв.м., расположенную на 12 этаже.

В п. 3.3.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) в состоянии и с характеристиками, согласно приложению № к указанному договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 3 656 385 рублей 90 копеек, из расчета стоимости 1 кв.м. общей проектной площади квартиры, составляющей 66 930 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1 данного Федерального закона).

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 4 данного Федерального закона).

Из материалов дела следует, что договор № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были полностью исполнены свои обязательства перед застройщиком путем денежных средств в сумме 3 656 385 рублей 90 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Срок передачи квартиры определен в п. 3.3.3 договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что объект долевого строительства – <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 54,8 кв.м., передана участнику долевого строительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи, согласно которому квартира передана застройщиком участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО «Главстрой-СПб» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства (квартира) ответчиком передана истцу с нарушением срока, установленного договором №Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Так, согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ООО «Главстрой-СПб» в адрес ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ООО «Главстрой-СПб» указанное сообщение должен был направить ФИО1 за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, то есть за месяц до ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное сообщение направлено ответчиком истцу с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, согласно материалам дела, сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о необходимости принятия объекта долевого строительства, направленное ООО «Главстрой-СПб» ФИО1, не было получено адресатом, и было возвращено ООО «Главстрой-СПб».

Вместе с тем, ответчиком в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства не составлялся застройщиком, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что квартира не была передана истцу в установленный договором №Д/ВИ участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, по вине истца. Надлежащим доказательств, подтверждающих, что истец необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи <адрес> по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Причем, акты осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в которых сторонами указаны недостатки передаваемого объекта долевого строительства (квартиры) не могут свидетельствовать об уклонении истца от принятия данной квартиры, а свидетельствуют лишь о том, что при осмотре квартиры, участник долевого строительства указал на выявленные им недостатки. Сторонами указанный акт подписан и не оспорен.

Учитывая изложенное, у ответчика на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность выплатить участнику долевого строительства ФИО1 неустойку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием уплатить предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 276057 рублей. Данная претензия ответчиком ООО «Главстрой-СПб» оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком квартира истцу передана с нарушением срока, претензия о выплате неустойки не удовлетворена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем наступления обязанности по передаче квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи квартиры).

Начало исчисления срока неустойки должно исчисляться со дня следующего после крайней исполнения установленной договором даты, в данном случае - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с учетом размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,5%, неустойка рассчитана истцом следующим образом: 7,5 / 150 x 151 x 3656385 = 276057 рублей.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства истцу составляет 276 057 рублей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 ГК РФ в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеуказанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком на момент рассмотрения судом ответчиком были приняты все меры направленные на передачу истцу причитающегося ему жилого помещения и квартира передана истцу, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства ответчиком, причины нарушения ответчиком обязательств и принятие последним мер к сдаче объекта в эксплуатацию, учитывает общую стоимость квартиры, также принимает во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что неустойка в размере 276 057 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела квартира передана истцу, суд полагает справедливым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 50 000 рублей и, по мнению суда, данный размер будет соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не превысит размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Истцом заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, который он оценивает в размере 30 000 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца на получение в установленный срок по договору долевого участия в строительстве недвижимого имущества, доводы истца о причинении ему данными действиями ответчика морального вреда являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 1000 рублей, находя её справедливой и разумной.

Суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, степень вины последнего и иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом совокупности исследованных обстоятельств суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда в сумме 1000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 100000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Суд, рассматривая требования истца о взыскании с ответчика с ответчика убытков, приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в случае передачи истцу в установленный договором срок <адрес> по адресу: <адрес> истец получил бы доход в заявленном размере 100 000 рублей. Не представлено суду доказательств, что в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцом мог быть заключен договор аренды указанной квартиры на срок 5 месяцев с ежемесячным платежом 20000 рублей, а не передача квартиры в установленный договором срок, явилась препятствием для истца к заключению такого договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из буквального толкования указных выше норм, данный штраф является ответственностью должника не за неисполнение обязательства, а за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, предъявленных последнему в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из имеющейся в материалах дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с требованием о выплате ответчиком в добровольном порядке неустойки, однако данная претензия не удовлетворена.

Настоящим решением суд снизил размер неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве до 50 000 рублей.

Таким образом, в данном случае штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя должен рассчитываться следующим образом: 50 000 рублей / 2 = 25 000 рублей.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, передачу квартиры истцу на момент вынесения решения суда, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что взысканный размер штрафа в указанной сумме является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи рассмотрением настоящего гражданского делам истцом были понесены судебные расходы в размере 1401 рубль – на оплату досудебной отправки досудебной претензии. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, в частности представленной квитанции об оплате, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в порядке пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Так как истец при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя, от уплаты государственной пошлины был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8 150 рублей, надлежит взыскать в доход бюджета с ответчика ООО «Главстрой-СПб», не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина взыскивается в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, определяется в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ исходя из взыскиваемых с ответчика сумм: неустойка 50000 рублей + штраф в размере 15000 рублей, принимая во внимание наличие удовлетворенных судом требований неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1401 (одна тысяча четыреста один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в доход бюджета муниципального образования город-курорт Сочи госпошлину в размере 8 150 (восемь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 21.01.2019 года.

«Решение в законную силу на момент опубликования не вступило»

"Согласовано"