Решение № 2-3182/2017 2-3182/2017 ~ М-3040/2017 М-3040/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3182/2017

Дело №2-3182/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

03 октября 2017 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2017 года в г. Томск на ул. Никитина, 12 между автомобилями «Тойота Королла» госномер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21093 госномер № под управлением ЧИГ, автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ЧИГ.

Истец предоставил в страховую компанию виновника ДТП заявление с приложенными к нему документами о выплате страхового возмещения, пакет документов ответчик получил 10.03.2017 года. Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на наличие сомнений у ответчика в том факте, что указанные повреждения были получены именно при этом ДТП.

27.03.2017 года истец организовал проведение осмотра и экспертизы в отношении его транспортного средства и согласно заключению ООО «Оператор Томского технического осмотра» от 30.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 380 462 руб.

14.04.2017 года истец направил ответчику претензию с приложенным экспертным заключением, которая была получена ответчиком 17.04.2017 года. Однако страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 380462 руб, расходы на оплату услуг юриста 5000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы 6700 руб, штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной в пользу истца, моральный вред 1000 руб, почтовые расходы 250 руб, неустойку в размере 3804 руб в день за период с 31.03.2017 года по дату вынесения решения.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг юриста 5000 руб, расходы на оплату экспертизы 6700 руб, штраф в размере 200 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы на оплату почтовых отправлений 250 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержали уточненные заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зетта-Страхование" - ФИО3, Действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, одновременно указала, что с выводами проведенной по делу судебной экспертизы она не согласна, так как эксперт сделал неправильный вывод относительно обстоятельств совершенного ДТП и соотнесения повреждений автомобиля истца с данным ДТП. Кроме того указала, что передняя правая стойка и работы, связанные с ее заменой, экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как данная стойка в акте осмотра повреждений отсутствует. в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку и штраф ввиду их несоразмерности заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, допросив эксперта ГЕВ, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании 10.02.2017 года в 01 час 19 мин на автодороге <...>, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: ВАЗ-21093 госномер <***> под управлением водителя ЧИГ и Тойота Королла госномер № под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель ЧИГ, управлявший автомобилем ВАЗ-21093 госномер №, который нарушил п.8.3 ПДД, при выезде с прилегающей дороги не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 10.02.2017 года.

В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО "Зетта-Страхование" по полису серия ЕЕЕ №, что подтверждается материалами дела, в том числе справкой о ДТП от 10.02.2017 года.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

СтраховщикСтраховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом принимается во внимание, что вышеуказанное ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, при этом гражданская ответственность владельцев данных транспортных средств была застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, что подтверждается справкой о ДТП. Кроме того судом учитывается, что в результате указанного ДТП был причинен вред только лишь транспортным средствам, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате данного ДТП был причинен вред жизни и здоровью участникам ДТП. Таким образом суд считает, что в силу действующего законодательства истец имел право обратиться в ООО "Зетта-Страхование".

В судебном заседании установлено, что 10.03.2017 года ответчик получил заявление с приложенными к нему документами от истца о выплате страхового возмещения.

Однако 6.03.2017 года истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что выявленные в результате осмотра транспортного средства истца повреждения по своему характеру и механизму причинения не относятся к рассматриваемому ДТП и не могли быть получены при указанных обстоятельствах. В обоснование позиции об отказе в выплате страхового возмещения ответчик сослался на трассологическое заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания".

В связи с наличием спора о механизме причинения повреждений автомобилю истца, а также о соотносимости данных повреждений обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2017 года с участием автомобиля ВАЗ-21093, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛСЭ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Новороссийский филиал Краснодарская ЛСЭ №4169/12-2/13.4, 4170/12-2/13.3 от 28.08.2017 года все механические повреждения автомобиля "Тойота Королла" госномер №, описанные и отображенные на снимках, имеющихся в материалах дела, механизм образования данных повреждений, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.02.2017 года с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ-21093 госномер №.

При этом эксперт как в заключении экспертизы на стр. 3, так и в судебном заседании пояснил, что столкновение автомобиля "Тойота Королла" и "ВАЗ-21093" было перекрестным, угловым, блокирующим, в первоначальный контакт вступила передняя правая часть кузова автомобиля "ВАЗ-21093" с правой боковой передней частью кузова автомобиля "Тойота Королла". Далее в процессе движения транспортных средств и внедрения частей указанных автомобилей в контакт вступили переднее правое крыло, передняя правая фара и капот автомобиля "ВАЗ-21093" с правой боковой частью кузова автомобиля "Тойота Королла", а именно -правых дверей, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса и правой части заднего бампера. После столкновения с автомобилем "ВАЗ-21092№ автомобиль "Тойота Королла" съехал вправо с проезжей части и допустил наезд на препятствие передней правой частью своего кузова.

В судебном заседании эксперт ГЕВ суду пояснил, что экспертизу он проводил по материалам дела, а также по дополнительно представленным обеими сторонами документам, в том числе фотографиям и дискам, а также по заключению экспертизы, представленному ответчиком, в котором указано, что повреждения автомобиля "Тойота Королла" не относятся к данному ДТП. В представленном ответчиком заключении эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль ВАЗ находился в неподвижном состоянии. что по мнению эксперта исключает соотносимость имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП. Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ГЕВ суду пояснил, что выводы экспертизы ООО "Сибирская Ассистанс Компания" являются недостоверными и ошибочными, так как экспертом в основу заключения положены математические расчеты, при этом в них указаны данные (коэффициенты), которые ничем не подтверждены и непонятно откуда взяты (так например экспертом взята скорость замедления 2 м/с, однако не учтен при этом удар в препятствие, не учтен характер движения автомобилей (торможение, экстренное торможение), при этом Методики определения скорости движения автомобилей по характеру повреждений на автомобиле не существует. В заключении ответчика неверно сделан вывод о том, что автомобиль ВАЗ-21093 стоял, в то время как данный автомобиль двигался, так как если бы он стоял, то повреждения на автомобиле "Тойота Королла" были бы скользящие без углублений, однако данные повреждения имеют значительные углубления, что свидетельствует о поступательном движении автомобиля ВАЗ-21093, который скорее всего в момент контакта с автомобилем "Тойота Королла" был почти в заторможенном состоянии, но не в неподвижном.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судом в качестве достоверного и достаточного доказательства принимается заключение эксперта Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ №4169/12-2/13.4, 4170/1202/13.3, так как данное заключение содержит подробный анализ предмета исследования (характера и механизма причиненных повреждений на автомобиле истца в совокупности с повреждениями автомобиля ВАЗ-21093), оно сделано в точном соответствии с номами действующего законодательства в области порядка проведения экспертиз, выводы эксперта основаны на представленных и изученных по материалам дела документам, эксперт имеет соответствующее высшее образование, специальность, квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того эксперт ГЕВ был допрошен в судебном заседании и дал суду ясные, логичные, последовательные и мотивированные ответы по всем поставленным сторонами вопросам.

Напротив заключение ООО "Сибирская Ассистанс Компания" №1002/14700/17/ИТ не соответствует требованиям действующего законодательства в области экспертной деятельности, так как содержащиеся в заключении коэффициенты и математические расчеты не содержат ссылок на Методики или иные правовые документы, их устанавливающие, кроме того выводы эксперта противоречат материалам гражданского дела и объяснениям сторон, в том числе заключению государственной экспертизы - ФГБУ Новороссийский филиал КЛСЭ, более того эксперт ООО "Сибирская Ассистанс Компания" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенное в совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании с достоверностью установлено, что повреждения автомобиля "Тойота Королла" получены 10.02.2017 года в результате ДТП с автомобилем "ВАЗ-21093" и по механизму их причинения соответствуют обстоятельствам ДТП от 10.02.2017 года.

Оценивая размер восстановительной стоимости автомобиля истца и определяя размер страхового возмещения суд также принимает во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ от 28.08.2017 года, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 442 900 руб.

Однако ввиду того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно в размер расходов включена передняя правая стойка, указание на которую отсутствует в справке о ДТП и в акте осмотра повреждений, судом не принимаются, потому как согласно справки о ДТП от 10.02.2017 года автомобиль Тойота Королла имеет скрытые повреждения, кроме того наличие повреждений стойки указано и в акте осмотра от 27.03.2017 года. Более того допрошенный в судебном заседании эксперт ГЕВ суду пояснил, что стойка передняя правая относится к скрытым повреждениям, в связи с чем учтена в стоимости повреждений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертиза в размере 6700 руб суд находит не подлежащими удовлетворению, потому как в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Ввиду того, что судом в пользу истца взыскивается страховое возмещение в полном объеме в размере 400 000 руб, то расходы на проведение экспертизы возмещению в данном случае не подлежат, равно как не подлежат расходы на отправку почтовых отправлений в размере 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При начли разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании с ответчика штрафа и неустойки судом принимается во внимание, что на момент подачи настоящего искового заявления в суд, ответчиком не были надлежащим образом исполнены свои обязанности по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные требования заявлены истцом обосновано.

Судом принимается во внимание, что истец обращался в адрес страховой компании с досудебной претензией.

С учетом обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, принимая во внимание характер заявленных исковых требований, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя. В данном случае суд считает необходимым и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом сложности и длительности рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, так как по мнению суда, указанная сумма является разумной для данной категории дела.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 01.08.2017 года следует, что расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца, однако оплата экспертизы произведена не была.

Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ истец в случае удовлетворения его требований освобождается от несения данных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 25921,28 руб, так как данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в силу действующего законодательства был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает, что сумма государственной пошлины в размере7200 руб подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 к ООО "Зетта-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 80 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, моральный вред в размере 1000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, а всего взыскать 584 000 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОО "Зетта-Страхование" в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 921 (двадцать пять тысяч девятьсот двадцать один) руб 28 коп.

Взыскать с ООО "Зетта-Страхование" в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7 200 (семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2017 года.