Решение № 2-3935/2019 2-3935/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3935/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 127200 руб., неустойки в размере 152640 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, финансовой санкции, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовых расходов в размере 641,91 руб.

В обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО2, в результате чего ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения.

Виновным в результате ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК.

Она, воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения, и предоставила полный пакет документов. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Для определения действительной стоимости причиненного ущерба, она обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля на момент ДТП с учетом износа составляет 119000 руб., У№ руб.

Она обратилась с досудебной претензией к ответчику, однако последним требования претензии не выполнены.

Истица в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 107997,63 руб., неустойку в размере 319672,98 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 641,91 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что страховая компания отказала истице в выплате страхового возмещения, поскольку ею не был представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хендай», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Мерседес», г/н. №, под управлением ФИО2

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив все необходимые документы, что подтверждается описью вложения, доставочным листом.

Судом установлено, что САО «ВСК» отказало истице в выплате страхового возмещения, поскольку ею не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на момент ДТП с учетом износа составляет 119000 руб., У№ руб. Стоимость работ по определению размера причиненного ущерба составила 15000 руб.

ФИО1 направила в САО «ВСК» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай», государственный регистрационный знак №, с учетом износа узлов и деталей на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №П, с использованием справочников РСА, составляет 60368,47 руб., согласно среднерыночной стоимостью запчастей на дату ДТП- 100593,63 руб., величина утраты товарной стоимости составила 7404 руб.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч.ч. 4-6 ст. 14.1).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает, что у страховщика САО «ВСК» возникла обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке (п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)».

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы.

Отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения, суд считает необоснованным, поскольку согласно п.3,4 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Соответственно, обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства лежит на страховщике.

Вместе с тем, суд не представлено достоверных доказательств того, что страховой компанией были предприняты все возможные меры для организации осмотра поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 107997,63 руб. (100593,63 руб.+7404 руб.), из которых: 100593,63 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению судебной экспертизы; 7404 руб.- величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы, согласно заключению судебной экспертизы.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный законом срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, согласно представленного расчета, который принят судом, в размере 319672,98 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 53998,81 руб. (107997,63 руб.: 2)

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 40000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные последней на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в размере 7000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 641,91 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3359,9 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107997,63 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в размере 7000 руб., и судебные расходы в размере 641,91 руб., а всего 206639,54 руб. (двести шесть тысяч шестьсот тридцать девять рублей пятьдесят четыре копейки).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 3359,9 руб. (три тысячи триста пятьдесят девять рублей девяносто копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: