Решение № 12-58/2025 21-189/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-58/2025

Судья Бокадорова Е.А. 21-189/2025

12-58/2025

46RS0029-01-2025-001219-10

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

13 августа 2025 года г. Курск

Судья Курского областного суда Дмитричева В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ее представителя Гладилина О.А. на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2025г., определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023г., предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установила:

определением УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 от 22.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2025 года определение от 22.06.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным решением, решением должностного лица ФИО1 и ее представитель Гладилин О.А. обратились с жалобой в Курский областной суд, просили их отменить как незаконные.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Гладилин О.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)

В соответствии с пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).

Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

Решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 30.9 указанного Кодекса).

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего: устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Из материалов дела следует, что определением УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 от 22.06.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Не согласившись с таким решением заявитель, ее представитель обратились в районный суд с жалобой на решение должностного лица.

16.06.2025 года состоялось рассмотрение указанной жалобы судьей Кировского районного суда г. Курска.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении жалобы присутствовал представитель заявителя ФИО1- Гладилин О.А.

Согласно названному протоколу судьей районного суда Гладилину О.А. не были разъяснены права и обязанности. Указанные обстоятельства также усматриваются из представленной с настоящей жалобой аудиозаписью судебного заседания от 16.06.2025 года. Материалы дела также не содержат отдельного бланка, с разъяснением прав и обязанностей Гладилину О.А.

Таким образом, в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы.

Приведенные выше нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о неразъяснении прав участникам производства по делу об административном правонарушении являются существенными и не позволяют признать решение судьи районного суда законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2025 года, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Курска.

При этом необходимо отметить, что вынесение частных определений нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе могут быть заявлены при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 16.06.2025г., вынесенное на определение УУП Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2023г., предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 и ее представителя Гладилина О.А. -удовлетворить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Курска на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда В.М. Дмитричева