Решение № 2-5153/2025 2-798/2026 2-798/2026(2-5153/2025;)~М-3897/2025 М-3897/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-5153/2025

Дело № 2-798/2026

61RS0007-01-2025-005773-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО11 по <адрес>, ГУ МВД ФИО14 по <адрес>, МИФНС ФИО14 № по <адрес>, Московская административная дорожная инспекция, ПАО Сбербанк, третьи лица: ГУ МВД ФИО14 по <адрес>, СОСП по <адрес>, Ворошиловское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Октябрьское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, МИФНС ФИО14 № по <адрес>, ФИО3 о снятии ограничительных мер с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО11 о снятии ограничительных мер с транспортного средства, ссылаясь на то, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО13 А.В. 17.12.2021г. (далее заёмщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение автомобиля.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN №, 2014 года, в залог Банку.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком, надлежащим образом не исполнялись, что выразилось в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом и сумм основного долга.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 311 325,30 руб.

25.03.2025г. от заемщика в ПАО «БыстроБанк» поступило заявление о намерении осуществить продажу заложенного имущества, в котором заемщик просит банк разрешить продажу заложенного транспортного средства. Денежные средства обязался направить на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору. Просил ПАО «БыстроБанк» оказать содействие в продаже ТС, в том числе произвести оценку ТС силами независимого оценщика, для установления рыночной стоимости ТС, обеспечить хранение ТС до момента продажи ТС, снять ограничения (аресты) на распоряжение ТС, если таковые имеются. Обязался продать указанное ТС по цене не ниже рыночной стоимости установленной независимым оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано должником в банк для добровольной реализации залога в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «БыстроБанк» обратился к нотариусу нотариального округа «<адрес> Республики» для совершения исполнительной надписи о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 1 320 636,57 руб.

Согласно заключению о стоимости транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства МAZDA CX-5, 201 г.в., VIN: №, по состоянию на 08.08.2025г. составляет 750 000, 00 рублей.

Денежные средства от реализации заложенного имущества не погасят задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО13 А.В.

В настоящее время автомобиль находиться по адресу: <адрес>-на-ФИО2, <адрес> (стоянка ООО «СЗ Наследие»).

Между тем, на исполнении в СОСП по <адрес>, Ворошиловского РОСП <адрес> РОСП <адрес>-на-ФИО2, Октябрьского РОСП <адрес>-на-ФИО2 находятся исполнительные производства в отношении ФИО1.

В ходе исполнительных производств в пользу третьих лиц наложен арест на автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN №, 2014 года, в виде запрета на регистрационные действия:

на основании постановлений судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес>:

1. Документ: 1936924131/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ №, ИП: №ИП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 1929148498/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 1917159803/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 СПИ №, ИП: №ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

4. Документ: 1909083498/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. СПИ №, ИП№-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

на основании постановлений судебного пристава исполнителя <адрес> Ростова-на-ФИО2 по <адрес>:

1. Документ: 513363244/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 513363185/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 513363793/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

4. Документ: 513363788/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИПI: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

5. Документ: 513363905/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

6. Документ: 513363902/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №/№-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

7. Документ: 513364109/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

8. Документ: №/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного Ростова-на-ФИО2 по <адрес>:

1. Документ: 562674242/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ №, ИП: №/№-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 562674241/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 541402268/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

на основании постановлений судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>:

1. Документ: 369386342/6129 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 336096255/6129 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, СПИ: №

№, ИП: №61029-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничения в отношении указанного автомобиля затрагивают права и законные интересы ПАО «БыстроБанк» как залогодержателя.

На основании изложенного истец просит снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля MAZDA CX-5, VIN №, 2014 года, наложенные в рамках производств на основании постановлений судебных приставов-исполнителей:

на основании постановлений судебного пристава исполнителя СОСП по <адрес>:

1. Документ: 1936924131/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ №, ИП: №/№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 1929148498/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 1917159803/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

4. Документ: 1909083498/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

на основании постановлений судебного пристава исполнителя <адрес> Ростова-на-ФИО2 по <адрес>:

1. Документ: 513363244/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: № oт ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 513363185/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 513363793/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

4. Документ: 513363788/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИПI: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

5. Документ: 513363905/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

6. Документ: 513363902/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

7. Документ: 513364109/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

8. Документ: 513364107/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

на основании постановлений судебного пристава исполнителя Железнодорожного Ростова-на-ФИО2 по <адрес>:

1. Документ: 562674242/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 562674241/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 541402268/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

на основании постановлений судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>:

1. Документ: 369386342/6129 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

2. Документ: 336096255/6129 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ

3. Документ: 336096249/6129 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ.

В том случае, если к моменту рассмотрения данного заявления на указанное транспортное средство будут наложены новые запреты, либо не указанные в заявлении по причине неизвестности заявителю, просит снять запреты не указанные в заявлении. Взыскать расходы по уплаченной истцом государственной пошлине в размере 20 000 рублей.

Истец своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, электронная повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие истца (л.д.13)

ФИО11 по <адрес>, ГУ МВД ФИО14 по <адрес>, МИФНС ФИО14 № по <адрес>, Московская административная дорожная инспекция, ПАО Сбербанк, и третьи лица ГУ МВД ФИО14 по <адрес>, СОСП по <адрес>, Ворошиловское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Октябрьское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, МИФНС ФИО14 № по <адрес>, в судебное заседание не явились, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

ФИО11 ФИО13 А.В. неоднократно извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако электронное письмо не вручено, адресат за письмом не явилась.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ФИО11 не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО11 ГУ МВД ФИО14 по <адрес>, МИФНС ФИО14 № по <адрес> представили письменные возражения относительно удовлетворения иска, указав, что исковые требования не признают, просят в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Определением Пролетарского районного суда <адрес>-на-ФИО2 от 02.03.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который приобрел спорный автомобиль, представил в суд ходатайство с просьбой приобщить документы паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары и товарный чек № на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 565 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на 5500 руб., 3500 руб. на 9000 руб., страховой полис ОСАГО ПАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) действительно имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.

Как разъяснено в пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО13 А.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заёмщику кредит на приобретение автомобиля (л.д.14-16).

Собственником транспортного средства являлась ФИО13 А.В., что подтверждается карточкой учета ТС (л.д.85).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Заёмщик передал приобретенный им автомобиль марки MAZDA CX-5, VIN №, 2014 года, в залог Банку (л.д.17-18).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком, ДД.ММ.ГГГГ заемщику выставлено требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору в размере 1 311 325,30 руб. (л.д.23).

25.03.2025г. от заемщика в ПАО «БыстроБанк» поступило заявление о намерении осуществить продажу заложенного имущества, в котором заемщик просит банк разрешить продажу заложенного транспортного средства. Денежные средства обязался направить на полное/частичное погашение задолженности по кредитному договору. Просил ПАО «БыстроБанк» оказать содействие в продаже ТС, в том числе произвести оценку ТС силами независимого оценщика, для установления рыночной стоимости ТС, обеспечить хранение ТС до момента продажи ТС, снять ограничения (аресты) на распоряжение ТС, если таковые имеются. Обязался продать указанное ТС по цене не ниже рыночной стоимости установленной независимым оценщиком (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано должником в банк для добровольной реализации залога в счет погашения задолженности, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства (предмета залога) (л.д.24).

В свою очередь банк передал транспортное средство ООО «Специализированный застройщик «Наследие» на ответственное хранение согласно акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33).

Истец ссылается на заключение о стоимости транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МAZDA CX-5, 201 г.в., VIN: №, по состоянию на 08.08.2025г. составляет 750 000, 00 рублей (л.д.26).

Из заявления ФИО3 и приложенных к нему документов усматривается, что 19.09.2025г. между ФИО3 и ФИО13 А.В., с согласия и под контролем банка, был заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 685 000 руб. (680 000 руб. – цена автомобиля и 5000 руб. – комиссия банка). Деньги перечислены банку в счет погашения кредита по договору №.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи от 19.09.2025г. (л.д.118), а также приходным кассовым чеком (л.д.119).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО11, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО11 судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения B случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ФИО11, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании сведений официального сайта Федеральной службы судебных приставов (далее – ФСПП ФИО14), в отношении должника ФИО13 А.В. имеются неоконченные исполнительные производства, в рамках которых судебными приставами-исполнителями наложены следующие ограничения:

1 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, СПИ: №, №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ №

№ № 30610711 ФИО1 <адрес>

2 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10, СПИ: №, ИП: №-ИП oт ДД.ММ.ГГГГ №

№ № 30610711; ФИО1 <адрес>

3 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № ?? ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, СПИ: №, ИП: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

№ № 30610711, 1145 Москва ФИО1

4 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №

№
№ № Москва, ФИО1

5 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, СПИ: №

№ 30610711 <адрес> ФИО1

6 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия Документ: ФИО9, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 №

№ 30610711 <адрес>, ФИО1

7 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на №/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационные действия Документ: ФИО4, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 №

№ 30610711, 1140 г. ФИО13 ФИО1

8 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия 562674242/6126 от ДД.ММ.ГГГГ, Документ: ФИО7, СПИ: №, ИП: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № 30610711 <адрес> ФИО1

9 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия от 562674241/6126 Документ: ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, СПИ: №, ИП: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № 30610711, <адрес> ФИО1

10 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №

ФИО1 <адрес>

11 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: №/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №61025 ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № №

№
12 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 513363793/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: 60251455454387, ИП: 176693/24/61025-ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № №

№
13 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 513363788/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №

ФИО1 <адрес>

14 ФИС-МТ (47) наложение ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 513363905/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № №

ФИО1 <адрес>

15 ФИС-МТ (47) наложение ограничений от ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 513363902/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №/№ ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № 30610711

ФИО1 <адрес>

16 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 513364109/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №/№- ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № 30610711

ФИО1 <адрес>

17 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 513364107/6125 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, СПИ: №, ИП: №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № 30610711

ФИО1 <адрес>

ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 1936924131/9861 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, СПИ: №, ИП: № ИП от ДД.ММ.ГГГГ № МАЗДА СХ-5 № № 30610711

ФИО1 1140г. ФИО13

19 ФИС-МТ (47) наложение ограничений ДД.ММ.ГГГГ (1) 1 Запрет на регистрационные действия Документ: 414011618/6129 ?? ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, СПИ: №, ИП: №-ИП от 21.01.№ МАЗДА СХ-5 № № 30610711

ФИО1 <адрес>.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

При этом судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю (пункт 68).

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3484-О, согласно которой положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Указанные положения направлены на реализацию задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, актов иных органов и должностных лиц и предоставляют право именно судебному приставу-исполнителю совершать указанные исполнительные действия, что не противоречит положениям ст. 237 ГК РФ.

Анализ действующего законодательства об исполнительном производстве, разъяснений по вопросам его применения, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что нахождение имущества в залоге у кредитора не исключает возможность совершения судебным приставом-исполнителем действий по обращению на него взыскания по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Указание истца в исковом заявлении на обращение ПАО «БыстроБанк» к нотариусу нотариального округа «<адрес> Республики» для совершения исполнительной надписи о взыскании с заемщика суммы долга по кредитному договору в размере 1 320 636,57 руб. ничем объективно не подтверждено, какие-либо доказательства стороной не представлены.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что у ПАО «БыстроБанк» имеется исполнительный документ об обращении в интересах залогодержателя взыскания на заложенное имущество, заявление истца не сопряжено с процедурой обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства, оснований для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» не имеется.

Ссылка истца на ходатайство должника ФИО13 А.В. об оказании содействия банком в снятии ограничений на регистрационные действия, не являются основанием, предусмотренным гражданским и гражданским процессуальным законодательством, для удовлетворения требований истца.

При отсутствии правопритязаний на имущество со стороны банка, наличии сведений о полученных денежных средствах от третьего лица - ФИО3, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в избранном им порядке.

Судом также учитывается, что ФИО3 с самостоятельным иском в суд не обращался, в рамках настоящего дела просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора представил суду: паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи двигателя от ДД.ММ.ГГГГ, декларация на товары и товарный чек № на сумму 70 000 руб., акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9800 руб., товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на 27 565 руб., заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на 5500 руб., 3500 руб. на 9000 руб., страховой полис ОСАГО ПАО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ Иного суду не представлено.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что согласно части 1 статьи 119 Федерального закона No 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку основные исковые требования оставлены без удовлетворения, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №), ФИО11 по <адрес> (ИНН №)№), третьи лица: ГУ МВД ФИО14 по <адрес>, СОСП по <адрес>, Ворошиловское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Железнодорожное РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, Октябрьское РОСП <адрес>-на-ФИО2 по <адрес>, МИФНС ФИО14 № по <адрес>, ФИО3 о снятии ограничительных мер с транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес>-на-ФИО2 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.