Решение № 2-932/2018 2-932/2018~М-943/2018 М-943/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-932/2018

Дело № 2-932/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 23 октября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием соответчика ФИО1

При секретаре Мурадян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ФИО1 об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю об освобождении имущества от ареста указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 12.07.2018 года, заключенного с ФИО3, он является собственником автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Перед заключением договора он убедился, что какие-либо ограничения на совершение регистрационных действий в отношении автомашины отсутствуют. Поскольку на момент покупки автомашина имела повреждения, при наличии которых невозможно было произвести регистрационные действия и пройти технический осмотр, заключить договор страхования, он решил сначала отремонтировать транспортное средство, после производства ремонта 07.08.2018 года он обратился в ГИБДД для совершения регистрационных действий, в чем ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю в рамках исполнительного производства № от 01.08.2018 года. Он обратился к судебному приставу с заявлением о снятии запрета с приложением документов, подтверждающих его право собственности на автомашину, в чем ему было отказано. Поскольку он стал собственником автомашины до наложения запрета, ФИО2 просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины.

Судом на основании статей 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель по исполнительному производству ФИО1, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель ФИО4

От ответчиков, соответчика и третьего лица возражений относительно исковых требований до судебного заседания не поступало, в судебное заседание участвующие в деле лица, за исключением соответчика ФИО1, не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием или о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.

Учитывая изложенное, а также мнение соответчика, руководствуясь ч.ч.1,3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании соответчик ФИО1 с исковыми требованиями был не согласен пояснив, что по его сведениям договор купли-продажи автомашины был оформлен «задним» числом с целью избежать обращения взыскания на автомашину, должник заявил, что никаких денежных средств выплачивать не будет, с момента вступления решения суда в счет возмещения ущерба судебным приставом-исполнителем были перечислены денежные средства в размере 7 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, выслушав соответчика, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19.03.2018 года с ФИО3, как собственника автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов взысканы денежные средства в размере 103 421 рубль, решение суда вступило в законную силу 30.05.2018 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного судом исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО1 к принудительному исполнению, в ОСП по Советско-Гаванскому району УФССП России по Хабаровскому краю в отношении ФИО3 01.08.2018 года возбуждено исполнительное производство № в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО4 02.08.2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО3 автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 03.08.2018 года данные ограничения зарегистрированы в ГИБДД.

Ссылаясь на то, что на основании заключенного с ФИО3 12.07.2018 года договора купли-продажи автомашины на момент вынесения судебным приставом постановления о наложении ареста на автомашину собственником автомашины являлся он, ФИО2 обратился в суд с иском о снятии ареста с имущества.

Заявленные ФИО2 исковые требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно частям 1 и 1.1. которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО3 транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Так, согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938, Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, п. п. 60 и 60.4 Регламента, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, новые владельцы транспортных средств обязаны зарегистрировать их на свое имя в течение 10 дней с момента покупки.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № зарегистрирована за ФИО3

12.07.2018 года между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомашины, договор заключен в простой письменной форме, переход права собственности на спорное транспортное средство ФИО2, как новый собственник, в течение 10 дней в ГИБДД на свое имя не зарегистрировал, то есть на момент наложения ареста на указанный автомобиль регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, полагающее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализовать свои права и обязанности.

Кроме того, простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств принадлежности ему спорного имущества, в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, на дату вынесения постановления.

Договор купли-продажи и копия паспорта транспортного средства достоверно не подтверждают данное обстоятельство, внесенные в паспорт транспортного средства изменение о его собственнике должностным лицом ГИБДД не заверены.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны договора предпринимали реальные действия по исполнению сделки купли-продажи, истец не представил доказательства того, что он и продавец автомобиля предпринимали меры по снятию автомобиля с учета и постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, пытались оформить страховой полис ОСАГО.

Доводы истца о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля на момент покупки и невозможности его участия в дорожном движении в связи с чем он не мог произвести регистрацию автомашины в ГИБДД, пройти технический осмотр и получить полис ОСАГО судом отклоняются, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для снятия ареста (запрета на совершение регистрационных действии) со спорной автомашины не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2018 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв