Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-659/2017 М-659/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Лебедянь Липецкой области

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ростовой Н. В.,

при секретаре Кузнецовой Е. А.,

с участием представителя истца адвоката Наумова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» (с учетом уточнённых исковых требований) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возмещения морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» был заключен договор об участии в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № к договору 5Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 Договора об участии в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось своими силами и (или) с привлечением других строительных и иных организаций лиц построить объект долевого строительства многоквартирный дом на земельном участке № в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» и истцом заключено соглашение об уступке права требования № Рас/5Ф/2/37 и № Рас/5Ф/2/38, получив право требования к ООО «<данные изъяты>» передачи объектов после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены объекты, предусмотренные договором. Обязательства по договору со стороны истца исполнены в полном объёме, денежная сумма за два объекта <данные изъяты> руб. за каждый объект) перечислена своевременно на счёт, однако объекты до настоящего времени не переданы. С учётом дополнительного соглашения срок передачи объектов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Лебедянского районного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Так как обязательство о передаче объектов долевого строительства исполнены надлежащим образом, объекты переданы только ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что ему причинен моральный вред в связи с нарушением его прав, как потребителя, который им оценивается в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, однако требования выполнены не были, в связи с чем просит взыскать штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы. По делу были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом, в деле участвует представитель истца по доверенности.

В судебном заседании представитель истца адвокат Наумов Д. А. уточнённые исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, которые указаны в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании не присутствовал, причина неявки суду не известна, в письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями в указанном истцом размере не согласен, считает их в части необоснованными и явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, по следующим обстоятельствам. Заявленный размер неустойки представляется несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание относительно небольшой период просрочки, высокой степенью исполнения ответчиком своих обязательств, своевременно выполненных работ, а также отсутствие подтверждения негативных последствий и ущерба от просрочки обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки. Мотивами, по которым уменьшение размера неустойки является допустимым, по мнению ответчика, являются то, что на дату просрочки передачи квартиры дом уже был построен, выполнены работы по строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, строительство инженерной инфраструктуры дома (водоснабжение, канализация, теплоснабжение, электроснабжение); отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи им объекта долевого строительства, исчисленная истцом сумма неустойки в размере значительно превышает действительный размер ущерба, причиненного в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 9 данной статьи предусмотрено, что к указанным отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ответчиком ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» был заключен договор об участии в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ.

Согласно п. 3.1 договора №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно ст. 1 договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства, указанные в п. 2.2 договора, ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>», а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объёме, предусмотренном проектной документацией, а участник обязуется уплатить цену договору и принять объекты в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» заключили дополнительное соглашение № к договору 5Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве, многоквартирный дом — это 20ти этажный 4-х секционный индивидуальный жилой <адрес> (по СПОЗУ №) с подвалом и «теплым» чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, строительство которого ведется по адресу: <адрес>., <адрес>.

Как указано в п. 2.2 договора, объекты долевого строительства, объекты — отдельные изолированный, предназначенные для обслуживания граждан жилые помещение (квартиры), состоящие из жилых и вспомогательных помещений и имеющие отдельные наружные выходы на лестничную площадку, входящие в состав многоквартирного дома и подлежащие передаче участнику долевого строительства послед получения ООО «<данные изъяты>» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу п. 5.1 договора, цена сформирована исходя из стоимости <данные изъяты> руб. за 1 кв.м. общей проектной площади объектов.

Согласно п. 9.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором и действующим законодательством РФ неустойки (штрафы, пени).

Как указано в п. 9.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объектов, участник имеет право взыскать с ООО «<данные изъяты>» неустойку (пени) в размере, установленным Законом № 214-ФЗ.

Возможность уступки права требования по договору участия в долевом строительстве разрешена п. 7.1 договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест <данные изъяты>» и истцом ФИО1 заключёно соглашение уступки права требования № Рас/5Ф/2/37 по договору №Ф/Рас/2/ОПТ и № Рас/5Ф/2/38 по договору №Ф/Рас/2/ОПТ.

Истец ФИО1 свои обязательства <данные изъяты> 11200001, 28 руб. выплачены за счет собственных средств, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных соглашений между сторонами не было заключено. После наступления срока сдачи дома в эксплуатацию, предусмотренного настоящего договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ решением Лебедянского районного суда <адрес> с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Липецкого областного суда <адрес> решение Лебедянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Согласно актам приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ спорны объекты строительства были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ с подписанием актов приема-передачи объектов долевого строительства.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд находит требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, соразмерным нарушенному праву, обоснованным и доказанным.

Судом принимается расчёт неустойки, сделанный истцом

период просрочки

количество дней просрочки

ставка рефинансирования

расчёт неустойки

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

99 дней

10,5 %

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Как следует из п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности начисленных процентов ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела доказательств, опровергающих размер неустойки и подтверждающих факт её погашения, суду также представлено не было. Исключительных оснований, которые позволили бы суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, как меры ответственности ответчика перед потребителем, судом не установлено и ответчиком не приведено.

Поскольку судом бесспорно установлен факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и считает возможным применить в этой части требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти правоотношения не регулируются.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу ФИО1, суд учитывает объем причиненных ему нравственных и физических страданий, тот факт, что истец, вынужден снимать другое жильё, проживать в съёмной квартире, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении этих требований и определяет сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что является соразмерным тяжести причиненного вреда, нравственных и физических страданий истца.

Поскольку Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос взыскания в пользу граждан, имеющих намерение приобрести объект недвижимости для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, штрафа, то на правоотношения по долевому строительству объектов недвижимости, одной из сторон которых являются указанные граждане, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа за нарушение прав потребителей (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет

<данные изъяты>

В силу требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все, понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных размерах.

Истец ФИО1, согласно представленной квитанции, произвел оплату своему представителю по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокату Наумову Д. А. в общей сумме <данные изъяты> рублей.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, степень значимости и эффективности процессуальных действий представителя, период подготовки дела к судебному разбирательству, а также результат рассмотрения дела. Со стороны ответчика суду не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

На основании изложенного, учитывая объем правовой помощи, оказанной представителем, в том числе составление искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, участия на беседе ДД.ММ.ГГГГ и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить размер расходов до <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333,36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственная пошлина, с учетом удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. (от размера неустойки) и <данные изъяты> руб. (требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета Лебедянского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н. В. Ростова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.