Решение № 2-1700/2026 2-1700/2026~М-640/2026 М-640/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-1700/2026

Дело № 2-1700/2026

УИД №36RS0004-01-2026-001781-12

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Черной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.12.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО3

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получило механические повреждения.

11.12.2024 ответчиком получено заявление с документами.

11.12.2024 САО «ВСК» осмотрено поврежденное транспортное средство.

26.12.2024 между ФИО3 и ИП ФИО8был заключен договор цессии № 1707/2024.

25.12.2024 страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА «ФИО11

29.05.2025 транспортное средство было передано в ремонт.

10.07.2025 транспортное средство было передано из ремонта по акту приема-передачи, однако, были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

15.07.2025 был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства, в связи с чем было выдано направление на их устранение.

09.10.2025 потерпевший представил транспортное средство на СТОА для устранения недостатков.

10.10.2025 транспортное средство было возвращено, однако недостатки устранены не были.

13.10.2025 между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии.

23.10.2025 САО «ВСК» получило досудебную претензию с требованием осуществить страховое возмещение в счет устранения некачественного ремонта, возместить убытки, рассчитать и выплатить неустойку.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

10.02.2025 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований, взысканы убытки в размере 108 700 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 397 787 руб., продолжив взыскание неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа по дату исполнения обязательств в полном объеме, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 19 000 руб.,почтовые расходы в размере 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 445 руб.,

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 381 946 руб.,расходы за составление досудебной претензии в размере 3 000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.,почтовые расходы в размере 800 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 445 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Поддержал все изложенное в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2024 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак №

Гражданская ответственность ФИО3на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 11).

11.12.2024 в САО «ВСК» от ФИО3 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

12.12.2024 <данные изъяты>» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

26.12.2024 между ФИО3 и ИП ФИО8 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1707/2024, согласно которому ФИО3 передала ИП ФИО8 в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 10.12.2024, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, пени (л. д. 13-15).

25.12.2024 страховая компания выдала направление на ремонт на СТО ИП ФИО7

08.04.2025 ИП ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку собственник не имеет возможности сдать автомобиль в ремонт.

03.05.2025 САО «ВСК» в ответ на указанное заявление уведомило об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения на денежную и повторно выдало направление на ремонт.

29.05.2025 транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО7, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (л. д. 28).

10.07.2025 транспортное средство получено со СТОА ИП ФИО7в отремонтированном виде, что подтверждается актом выдачи транспортного средства после восстановительного ремонта.

За проведение восстановительного ремонта страховой компанией оплачено СТОА 176 012,70 руб.

15.07.2025 был проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, в результате которого выявлены недостатки ремонта.

В связи с выявленными недостатками выполненного ремонта, САО «ВСК» 15.07.2025 выдало направление на устранение последствий некачественного ремонта (л.д. 27).

09.10.2025 транспортное средство передано на СТОА ИП ФИО7;10.10.2025 транспортное средство возвращено собственнику после устранениянедостатков ремонта, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства в ремонт (л. д. 29).

13.10.2025 между ИП ФИО8 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав требования) № 1707-1/2024, согласно которому ИП ФИО8 уступил истцу в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП от 10.12.2024, в том числе на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л. д. 16-19).

23.10.2025 истец направил в САО «ВСК» заявление (досудебную претензию) с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков по ремонту транспортного средства, неустойки, почтовых расходов, юридических расходов (л. д. 25). За направление претензии истцом оплачено 400 руб. (л.д. 22,23).

Письмом от 05.11.2025 САО «ВСК» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом возместило расходы на оплату услуг нотариуса в размере 150 рублей, что подтверждается платежным поручением № 365513 от 06.11.2025 (л.д. 24).

Истец обратился к Финансовому уполномоченному. За обращение истец заплатил 15 450 руб. (л. <...>).

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы у ИП ФИО9 с привлечением <данные изъяты>».

Согласно заключению ИП ФИО9 от 03.02.2026 № У-25-147460/3020-008стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта без учета износа составляет 108 700 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 10.02.2026 № У-25-147460/5010-015 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы, иных расходов удовлетворены частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 108 700 руб. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л. д. 32-43).

17.02.2026 САО «ВСК» выплатило истцу убытки в размере 108 700 руб., что подтверждается платежным поручением № 20806.

Также в ходе рассмотрения дела 02.04.2026 САО «ВСК» выплатило истцу расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 руб., что подтверждается платежным поручением № 44341.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом последующая доплата страхового возмещения (во исполнении претензии или решения финансового уполномоченного) не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В данном случае неустойка за период с 16.07.2025по 17.02.2026 составит 381 946 руб. (176 012 руб. х 1 % х 217дн.).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая, размер основного обязательства - невыплаченное страховое возмещение, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить ее до 140 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 1 000 руб.,

- подготовка искового заявления - 6 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании09.04.2026 (25 мин.) - 6 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 800 руб., понесенные истцом в связи с направлением в страховую компанию заявления о страховом возмещении и претензии.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) неустойку в размере 140 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049 руб., а всего 165 849 руб.

В остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 23.04.2026.