Решение № 2-448/2025 2-448/2025~М-45/2025 М-45/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-448/2025

№ 2-448/2025

УИД 42RS0016-01-2025-000053-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 24 февраля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Мартыновой Н.В.,

при помощнике судьи Звягинцевой Н.А.,

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Шахта «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. медицинским заключением о наличии профессионального заболевания Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ФГБНУ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>». Заболевание профессиональное, установлено впервые. Вредный производственный фактор, присутствующий при осуществлении профессиональной деятельности, в отношении которого устанавливается наличие причинно-следственной связи с заболеванием: шум выше ПДУ. Врачебная комиссия пришла к заключению о том, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией. Работодателем - ООО «Шахта «Алардинская» составлен Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: эквивалентные уровни шума в профессиях электрослесарь подземный, горный мастер превышали ПДУ. Наличие вины истца в возникновении профессионального заболевания - 0%. Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. С ДД.ММ.ГГГГ. Федеральным казенным учреждением «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области», в связи с профессиональным заболеванием, истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - №% до ДД.ММ.ГГГГ Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, проведенной Клиникой «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» ФГБНУ, степень вины ответчиков в развитии у меня профзаболевания составляет: АО «Шахта «Аларда» - № %; ЗАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Алардинская» - № %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - № %. Полагает, что АО «ОУК «Южкузбассуголь» обязано произвести выплату компенсации вреда за следующие предприятия: АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Алардинская», Филиал «Шахта «Алардинская» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь». В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОУК «ЮКУ» произвело выплату компенсации морального вреда в размере № руб. В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта «Алардинская» произвело выплату компенсации морального вреда в размере №. Полагает, что выплаченные суммы не могут компенсировать физические и нравственные страдания в связи с профессиональными заболеваниями.

В связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» у истца снижен слух, он постоянно слышит шум в ушах, вследствие чего он вынужден постоянно принимать лекарственные средства, рекомендованные ему врачом, периодически проходить лечение.

Подобные изменения привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна. Последствия профессионального заболевания останутся с ним до конца его жизни. Считает, что ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный профессиональным заболеванием.

Просит суд взыскать с АО «ОУК «Южкузбассуголь» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб. Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере №., с каждого ответчика по №..

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что вследствие имеющегося у него заболевания нейросенсорной тугоухости он постоянно слышит шум в ушах, испытывает боль, в связи с чем, вынужден периодически принимать лекарственные средства, проходить лечение. Он испытывает дискомфорт из-за сниженного слуха, поскольку часто приходится переспрашивать, приходится делать звук на телевизоре громче, что доставляет неудобства членам семьи, стал более замкнутым, ощущает себя неполноценным человеком.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала. Пояснила, что заявленные суммы компенсации являются соразмерными физическим и нравственным страданиям истца. Также просила взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб..

Представитель ответчиков АО «ОУК «ЮКУ», ООО «Шахта «Алардинская» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснила, что не оспаривает факт установления истцу профессионального заболевания. Истец к обоим ответчикам обращался за получением выплаты. АО «ОУК «Южкузбассуголь» выплатило истцу №., ООО «Шахта «Алардинская» выплатило №.. Полагает, что суммы компенсации морального вреда, рассчитанные на основании положений ФОС, территориального соглашения, отвечают требованиям разумности и справедливости, способны компенсировать нравственные и физические страдания истца. В данном случае должны применяться нормы Трудового кодекса РФ, ФОС, а не Гражданским кодексом РФ. Поскольку выплата носит единовременный характер, истец получил выплату от работодателя, ответчики полагают себя исполнившими обязанности по компенсации морального вреда, в связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, просила отказать. Кроме того, считает, что АО «ОУК «ЮКУ» не является правопреемником таких предприятий, как АО «Шахта «Аларда», ЗАО «Шахта «Аларда», ОАО «Шахта «Аларда», в связи с чем, не принимало на себя обязательства по выплате компенсации морального вреда работникам предприятий, не включенных в перечень юридических лиц, прекративших свою деятельность. Полагает, что расходы на оплату экспертизы не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в судебном порядке. Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере №., сумма обоснованной и разумной не является, подлежит безусловному снижению, с учетом сложности дела, его продолжительности, требований разумности и справедливости.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ РФ от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указанный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст.8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст.ст.227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда,

гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец проработал на следующих предприятиях угольной промышленности: АО «Шахта «Аларда» - с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» - с июня ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Шахта «Аларда» с ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «Шахта «Алардинская» - с ДД.ММ.ГГГГ., ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - с ДД.ММ.ГГГГ., в ООО «Шахта «Алардинская» - с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности горного мастера подземного, подвергался воздействию опасных факторов в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев (л.д№).

Из акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате воздействия вредных производственных факторов: использование горно-шахтного оборудования, не соответствующего по шумовым характеристикам гигиеническим требованиям (горнопроходческие и горновымоечные комбайны, электросверла, пневмосверла, анкероустановщики, ленточные и скребковые конвейеры, вентиляторы местного проветривания, дизелевозы и прочее оборудование), в зоне действия которого выполняет работы горный мастер. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате выполнения работ по обслуживанию и ремонту электро-механического оборудования и электроаппаратуры в подготовительных забоях в профессии электрослесаря подземного (№ месяцев), осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, пыле-газового режима в очистных и подготовительных забоях, выработках обще-шахтного назначения, выполнения работ по прогнозу выбросо- и удароопасности угольных пластов с помощью комплекта приборов в профессии горного мастера (ДД.ММ.ГГГГ месяцев). Непосредственной причиной заболевания послужил производственный шум с уровнями, превышающими гигиенически допустимый уровень. Вины истца в развитии профессионального заболевания не установлено (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием № % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КО» (л.д.№).

Из заключения врачебной экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>.». На возникновение заболевания повлияла работа с шумом выше ПДУ кл.3 ст.1-2 в профессиях: электрослесарь, горный мастер подземный, горный мастер, кроме работ на практике. При прогрессии заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где было определено №% утраты профессиональной трудоспособности. По указанному заболеванию установлена степень вины предприятий в развитии у истца профзаболевания, работником которых являлся истец, которая составляет: АО «Шахта «Аларда» - № %; ЗАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Аларда» - № %; ОАО «Шахта «Алардинская» - № %; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Алардинская» - № %; ООО «Шахта «Алардинская» - № % (л.д№).

В соответствии с выпиской из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в отделении № Клиники НИИ КПГПЗ в связи с диагнозом: <данные изъяты>. Решение ВК: длительный стаж работы в условиях воздействия производственного шума выше ПДУ, развитие к настоящему времени двусторонней НСТ I ст. с типичной клинико-аудиологической картиной нарушения звуковосприятия слухового анализатора, отрицательная динамика слуховой функции, отсутствие других причин, - в пользу профессионального генеза заболевания органа слуха. Рекомендовано: В профессии горный мастер трудоспособен. Лечение по схеме «НСТ». Контрольное обследование через 1 год с актом расследования профзаболевания (л.д.№).

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился на стационарном лечении в отделении № Клиники НИИ КПГПЗ в связи с диагнозом: <данные изъяты>. Решение ВК: диагноз профессионального заболевания органа слуха подтвержден. В настоящее время согласно аудиограмме № тугоухость второй степени со средней потерей слуха на оба уха 55,0 дБ, течение прогрессирующее. Даны рекомендации: работа в подземных условиях труда противопоказана. Динамическое наблюдение у лор врача, лечение по схеме НСТ (л.д.№).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Поликлиника №», ФИО1 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к работам с вредными и опасными производственными факторами, доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда, согласно ПРП № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№).

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ФИО1 в связи с наличием профзаболеваний нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств, санаторно-курортном лечении. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда (л.д.№).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она состоит в браке с истцом с ДД.ММ.ГГГГ.. Лет пять назад она стала замечать, что супруг не отвечает на ее просьбы. В дальнейшем в Институте профпатологии были установлены серьезные нарушения слуха, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ г. муж стал наблюдаться у сурдолога. В связи с профессиональным заболеванием, он громко смотрит телевизор, и по роду деятельности она дома готовится к работе, но ей приходится уходить в другую комнату и закрывать дверь. Раньше она нервничала из-за того, что супруг плохо слышит, но сейчас привыкла. Внучка не хочет играть с дедом, так как он не слышит ее, а она не понимает, что это болезнь. В связи с профессиональным заболеванием супруг нервничает, испытывает раздражение, морально-нравственные страдания. Свидетель наблюдает ухудшения в состоянии здоровья истца.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» о том, что данное предприятие не несет ответственность за АО Шахта «Аларда» – № %; ЗАО «Шахта «Аларда» - №%; ОАО «Шахта «Аларда» - № %, поскольку не является его правопреемником, на основании следующего.

В силу разъяснения, содержащегося в п.6 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.03.2011 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании…», работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «Шахта «Аларда» переименовано в Закрытое акционерное общество «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №-и серия ОС 434 от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Шахта «Аларда» преобразовано в ОАО «Шахта «Аларда» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ).

ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.03.2002.

Из разделительного баланса по реорганизационной процедуре разделения ОАО «Шахта Аларда», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта к нему от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выделенному обществу - ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы на сумму 313 900 000 руб., в том числе: внеоборотные и оборотные активы на сумму 284 259 тыс. руб. (основные средства на сумму 183 499 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 84 870 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 10 121 тыс. руб.), а реорганизованному ОАО «Шахта «Аларда» переданы указанные активы на сумму 29 577 тыс. руб., в том числе: основные средства на сумму 13 286 тыс. руб., незавершенное строительство на сумму 15 965 тыс. руб., сырье, материалы и другие ценности на сумму 6 176 тыс. руб., добавочный капитал в сумме 21 258 тыс. руб. Кредиторская задолженность передана выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» на сумму 24 043 000 руб., убытки на сумму 29 641 тыс. руб. Реорганизованному же ОАО «Шахта «Аларда» переданы практически все пассивы, основная часть убытков в размере 169 902 тыс. руб., и основная часть кредиторской задолженности на сумму 222 939 000 руб., текущая кредиторская задолженность по социальному страхованию и обеспечению также была передана ОАО «Шахта «Аларда» (раздел 6).

Согласно п.1 ст.1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

К правопреемнику могут быть предъявлены требования о возмещении вреда. Это означает, что гражданин может обратиться с данным требованием к правопреемнику и в том случае, когда увечье или иное повреждение здоровья имели место в период существования реорганизованного юридического лица (самого причинителя вреда), но к моменту предъявления требования оно уже прекратило свое существование.

Пунктами 1 и 4 ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей им части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из состава общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного в форме выделения общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно ст.57, п.4 ст.58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно п.1 ст.59 ГК РФ, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

Пунктом 6 ст.15 ФЗ РФ от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает, что в ходе реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» было допущено, безусловно, несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым ОАО «Шахта «Аларда» и выделившимся из него юридическим лицом ОАО «Шахта «Алардинская».

Кроме того, разделительный баланс и передаточный акт указанных предприятий не содержат положений о правопреемстве реорганизуемого ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда, которые могут произойти после реорганизации и даты, на момент составления передаточного акт и разделительного баланса.

Поскольку на период реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» профессиональное заболевание у истца установлено не было, соответственно, обязательства перед ним как на момент реорганизации указанного предприятия, так и на момент создания и регистрации ОАО «Шахта «Алардинская», а также на момент ликвидации ОАО «Шахта «Аларда» еще не возникли, поэтому, данные обязательства и не могли быть включены в разделительный баланс, а соответственно, и в передаточный акт.

Поскольку при указанной выше реорганизации было допущенное нарушение принципа справедливого распределения активов и разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью истца, суд считает, что вновь образованное юридическое лицо ОАО «Шахта «Алардинская» должно нести солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, поскольку ст. 60 ГК РФ установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации, а в силу п.1 ст.57 ГК РФ и п.2 ст.15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования.

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части.

ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем правам и обязанностям последнего.

Согласно п.1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь», данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Алардинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям.

Судом установлено, что ОАО «ОУК «Южкубассуголь» изменило свое наименование на АО «ОУК «Южкузбассуголь», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», при слиянии обществ все права и обязанности каждого из них переходят к вновь созданному обществу в соответствии с передаточным актом, ответчик ОАО «ОУК «ЮКУ» должно нести солидарную ответственность по обязательствам ОАО «Шахта «Аларда», соответственно и АО «Шахта «Аларда», являясь правопреемником ОАО «Шахта Аларда», которая являлась солидарным должником с ОАО «Шахта «Алардинская».

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п.1 ст.1093 ГК РФ и п.5 ст.16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

ООО «Шахта «Алардинская» процент вины, установленный вышеуказанным заключением экспертной комиссии Клиники ФГБНУ «НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 06.05.2024г., не оспорен.

Иные предприятия, указанные в данном заключении, согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, не являются действующими юридическими лицами.

Как следует из положений ст. ст. 22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно – бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. Аналогичные обязанности работодателя были предусмотрены и в КЗоТ РСФСР.

Как следует из акта о случае профессионального заболевания, выявленное у истца профессиональное заболевание образовалось в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в профессии горный мастер.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчиков (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда.

Соответственно, ответчики обязаны произвести истцу выплату компенсации морального вреда соразмерно степени их вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства ответчиками перед истцом явилось установление ему профессионального заболевания. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Нормами ФОС по угольной промышленности РФ на 2019-2021, срок действия соглашения продлен до 31.12.2024, Соглашением, предусмотрена возможность выплаты единовременных компенсаций сверх сумм, установленных Федеральным законом.

Так, установлено, что в случае установления впервые работнику организации, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка работника за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования РФ).

Выплата компенсации морального вреда является единовременной и производится работодателем один раз при обращении работника к работодателю в случае установления ему впервые размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности. Выплата компенсации осуществляется работодателем в заявительном порядке, то есть по письменному заявлению работника с предоставлением им всех подтверждающих уплату (снижение) профессиональной трудоспособности документов. При этом выплата указанной компенсации осуществляется исключительно в порядке и размере, установленном действующим на момент обращения работника к работодателю Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы, Соглашением, независимо от даты установления ему размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые.

В соответствии с решением ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу в связи с профессиональным заболеванием была назначена единовременная страховая выплата в сумме № руб..

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме №..

В соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда №№ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Шахта «Алардинская» произвело истцу выплату в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием «<данные изъяты>» в сумме №..

Размеры среднемесячного заработка истца, применяемые при данных расчетах, сторонами не оспорены.

В судебном заседании истец пояснил, что не согласен с размером компенсации морального вреда, рассчитанным в соответствии с ФОС, поскольку при его расчете не берутся во внимание его индивидуальные особенности, возраст, ухудшение состояние здоровья, неблагоприятные прогнозы врачей.

Суд также полагает, что компенсация морального вреда, вследствие полученного истцом профессионального заболевания, рассчитанная по формуле, в соответствии с локальными нормативными актами ответчиков, с учетом процента вины ответчиков, не является достаточной для компенсации физических и нравственных страданий истца в связи с профессиональным заболеванием, поскольку не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца исходя из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда... При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15,18,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, из содержания данных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 25-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", характер физических и нравственных страданий истца в связи с повреждением здоровья в результате профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания – 20%, степень вины каждого ответчика в данном заболевании, индивидуальные особенности истца, а именно, его образ жизни, возраст, влияние его заболевания на повседневную жизнь, в частности ему приходится постоянно все переспрашивать у окружающих, так как он плохо слышит, беспокоит постоянный шум ушах, отчего появляются головные боли, невозможность осуществления профессиональной деятельности из-за профзаболевания, так как работа в условиях шума, при которых работал истец, противопоказана, может продолжать работу только при изменении условий труда, а также нуждаемость в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе приеме лекарственных средств (таблетки, инъекции), санаторно-курортном лечении. Данные обстоятельства подтверждаются программой реабилитации пострадавшего, а также медицинскими заключениям после стационарного и амбулаторного лечения.

При этом, при расчете размера компенсации по отраслевому соглашению, данные обстоятельства, индивидуальные особенности истца не учитывались ответчиками, расчет был произведен по общей схеме.

Доказательств иного представителями ответчиков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец испытывал и испытывает в настоящее время физические и нравственные страдания, связанные с профессиональным заболеванием.

Однако, и заявленный истцом размер компенсации морального вреда по профзаболеванию, с учетом степени вины каждого из ответчиков, который истец просит взыскать, по мнению суда, является завышенным и чрезмерным.

Суд считает, что разумной и соответствующей физическим и нравственным страданиям истца, с учетом положений ТК РФ и ГК РФ, учитывая при этом требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, 20 % утраты профессиональной трудоспособности по профзаболеванию «<данные изъяты>»., степень вины ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь», характер и объем нравственных страданий, будет являться компенсация морального вреда, причиненного заболеванием в общей сумме № руб.

Исходя из степени вины в возникновении у истца профзаболевания размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» в пользу истца составляет №., из расчета: № руб. (выплачено ответчиком).

Судом установлено, что ответчик ООО «Шахта «Алардинская» также виновно в возникновении у истца профзаболевания «<данные изъяты>» степень вины составляет №%.

Из справки, предоставленной работодателем истца – ООО «Шахта «Алардинская», следует, что среднемесячная заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ., составляет в соответствии со ст.139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", № руб.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда, подлежащая выплате истцу ответчиком ООО «Шахта «Алардинская» по Соглашению за профзаболевание «<данные изъяты>» составляет №., из расчета: №. (среднемесячный заработок) х 20% х 20 (процент утраты профессиональной трудоспособности) – № руб. (выплата КРОФСС) х №% (вина ответчика) = № руб.

Однако, в соответствии с Соглашением о компенсации морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шахта «Алардинская» произвело истцу выплату компенсации морального вреда в размере №., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между рассчитанной и выплаченной суммой компенсации морального вреда в размере №..

Суд считает, что указанные суммы компенсации морального вреда в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания. При этом, увеличение общей суммы компенсации морального вреда не приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчиков, учитывая, что ранее выплаченные ему работодателями суммы в полной мере не могут компенсировать причиненный ему вред, что судом установлено в судебном заседании на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.184 ТК РФ, с ответчиков также подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом за проведение экспертизы по определению связи профзаболевания с трудовой деятельностью по №. с каждого.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей. Оплата данной суммы подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные расходы суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиками.

Согласно правой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, а, также принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, включающий правовое консультирование, составление иска, а также представительство в суде (участие представителя в двух судебных заседаниях), принимая во внимание минимальную ставку вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом подлежат снижению до № руб., что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчиков по № руб. с каждого.

В связи с тем, что истец согласно ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход бюджета Новокузнецкого городского округа расходы по оплате государственной пошлины в сумме по № руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в сумме № рубля № копеек, расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Взыскать с ООО «Шахта «Алардинская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № компенсацию морального вреда в сумме № рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.03.2025г.

Председательствующий: Н.В.Мартынова