Апелляционное определение № 33-2607/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Третьяков М.С. УИД 38RS0030-01-2025-002038-28

Судья-докладчик Седых Д.А. № 33-2607/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Красновой Н.С., Седых Д.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» мотивировало иск тем, что 19.07.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, застрахованного у истца по договору КАСКО Номер изъят, и мопеда Regulmoto, без гос. номера, которым управляла ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП причинены повреждения автомашине Lexus NX, г.р.з. Номер изъят.

ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено ФИО2 страховое возмещение в размере 1 269 130,09 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате поврежденного застрахованного имущества, в размере 1 269 130,09 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 27 691 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере 868 900 рублей, судебные расходы в счет возмещения государственной пошлины в размере 18 968,34 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей. При этом указывает, что судом нарушены нормы материального права, а также неверно определены обстоятельства по делу. Апеллянт указывает, что страховое возмещение выплачено в размере 1 269 130,09 рублей. Суд уменьшил размер возмещения ущерба на стоимость заменяемых частей, как годных остатков (344 900,00 руб.).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит учесть имущественное и семейное положение, а также состояние здоровья и уменьшить на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда до 50%, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на 24 месяца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» поддержал, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать.

Ответчик ФИО1 просила удовлетворить ее апелляционную жалобу, жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО12, ООО «Медведь Премиум», получившие извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявили, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Седых Д.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства.

19 июля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО Номер изъят 002397279, и мопеда Regulmoto, без гос. номера, которым управляла ФИО1

В результате ДТП причинены повреждения автомашине Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, собственник ФИО12

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности и ответчиком не оспаривается.

Согласно договору КАСКО Номер изъят 002397279, ФИО12 застраховал возможный вред, причиненный в том числе ДТП, в ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность ФИО1 застрахована не была.

Поскольку автомобиль Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 1269130,09 руб.: ООО «Медведь Премиум» за проведение гарантийного ремонта – 1169133,09 руб. (платежное поручение Номер изъят от 28.01.2025), ФИО12 – 99997 руб. (платежное поручение Номер изъят от 06.03.2025).

Ответчик с установленной страховой компанией суммой восстановительного ремонта не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 24.09.2025 назначена авто товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость ремонта транспортного средства Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего ФИО12, и рыночную стоимость замененных частей, как годных остатков, на дату ДТП.

Проведение экспертизы поручено эксперту-технику ФИО8 (ООО «Экспертно-Правовая организация «Сибирь», <...>).

Согласно заключению эксперта Номер изъят УИ от 13.11.2025, стоимость ремонта транспортного средства Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего ФИО12, составляет 1 213 800 руб.

Рыночная стоимость замененных запасных частей, как годных остатков, на дату ДТП 19.07.2024 составляет 344900 руб.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 395, 927, 929, 965, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 67, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что годные остатки могли быть реализованы и денежные средства пойти на возмещение страховой выплаты, а иначе при наличии годных остатков имеет место неосновательное обогащение на стороне страховой компании или третьих лиц, в связи с чем с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 868900 руб. (1213800 руб. – 344900 руб.). Доводы третьего лица ООО «Медведь премиум» о том, что все поврежденные элементы автомашины Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, были утилизированы, суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку достоверных доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что гибель автомобиля застрахованного лица ФИО12 не наступила, в связи с чем вопрос о стоимости годных остатков автомобиля не подлежал определению. Обязанность страховой компании сохранять и реализовывать заменяемые бывшие в употреблении и поврежденные запасные части нормами права не предусмотрена.

Кроме того, ответ ООО «Медведь Премиум» об утилизации запасных частей автомобиля Lexus NX, г.р.з. Номер изъят, заменных в ходе выполнения восстановительного ремонта автомобиля, (том 1, л.д. 105) ничем не опровергнут.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера причиненного ответчиком ущерба на стоимость замененных запасных частей, как годных остатков.

Вместе с тем, суд первой инстанции безосновательно не применил при разрешении данного дела положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у ответчика ФИО1 на иждивении находятся четверо детей, в том числе один ребенок-инвалид. Ее муж занимается сельским-хозяйством, заявленный доход за 2025 год - 39400 руб. (за год).

ФИО1 является руководителем АНО «СоДействие», которое имеет социальную направленность. Доход ФИО1 согласно справкам 2-НДФЛ составляет около 26000 руб. в месяц.

Семья ответчика имеет кредитные обязательства на сумму свыше 1,5 млн. руб., ежемесячные платежи более 88000 руб. 27 марта 2025 ФИО1 выполнена операция в связи с раком щитовидной железы.

Таким образом, даже с учетом социальных выплат, семья ответчика испытывает материальные затруднения.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы и подтверждающие доказательства тяжелого материального положения ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для применения положений, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, и снижения размера причиненного ущерба с 1213800 руб. до 870 000 руб.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов относительно юридически значимых для разрешения данного дела обстоятельств.

Ходатайство о рассрочке исполнения решения суда на 24 месяца ответчиком ФИО1 может быть заявлено в суд первой инстанции.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в пределах 68,6% (870 000 (размер удовлетворенных требований) / 1269130,09 руб. (размер заявленных исковых требований) х 100%), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 29286,03 руб. (27691 х 68,6% + 15000 х 68,6%).

Таким образом, обжалуемое решение суда по данному гражданскому делу необходимо отменить, принять по делу новое решение, исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 870 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29286,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды, на основании ст. 395 ГК РФ.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 декабря 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт Номер изъят) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 870 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29286,03 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2026 по дату фактического исполнения решения суда в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Н.С. Краснова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.05.2026