Апелляционное постановление № 22К-336/2023 КА-336/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № №3/12-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №КА-336/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО1, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции ФИО7 и защитника ФИО8 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО6 на постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего ФИО5, выступление защитника ФИО8 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как усматривается из материалов досудебного производства, постановлением судьи Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы защитника Овчинниковой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 74814 рядового ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, – отказано в связи с завершением предварительного следствия по данному уголовному делу и направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник Овчинникова, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать материалы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, утверждает, что факт окончания предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4 не может служить основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку данное уголовное дело хотя и поступило в Будённовский гарнизонный военный суд, однако его рассмотрение по существу ещё не начато, в связи с чем решения и действия следователя по делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения приговора или принятия иного итогового решения. Обжалуемое судебное постановление, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушает право ФИО4 на объективное рассмотрение жалобы и доступ к правосудию.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Будённовского гарнизона полковник юстиции ФИО2 просит судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Овчинниковой – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Овчинниковой – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по общему правилу в порядке данной нормы уголовно-процессуального закона в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц при условии, если предварительное расследование по уголовному делу не завершено. Если же будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

По результатам предварительной подготовки судья принимает одно из следующих решений: о назначении судебного заседания, о возвращении жалобы для устранения недостатков или об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Из материалов досудебного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ защитник Овчинникова обратилась в Будённовский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ. Вместе с тем данное уголовное дело в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ поступило в тот же суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах судья, установив, что предварительное следствие по уголовному делу, постановление о возбуждении которого обжалуется защитником Овчинниковой, завершено, и уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия поданной жалобы к производству.

Таким образом, принятое судьёй гарнизонного военного суда решение об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы является верным.

Суждения автора апелляционной жалобы о том, что рассмотрение по существу уголовного дела в отношении ФИО4 не начато, а решения и действия следователя по делу могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ до вынесения приговора или принятия иного итогового решения, являются ошибочными и не основаны на законе.

При этом отказ в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не нарушает конституционные права и свободы ФИО4, не ущемляет права на судебную защиту и не затрудняет доступ к правосудию, поскольку не препятствует реализации данных прав при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьёй гарнизонного военного суда допущено не было, обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Будённовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу последней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

ФИО3 ФИО5