Решение № 2-246/2017 2-246/2017(2-6504/2016;)~М-7301/2016 2-6504/2016 М-7301/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-246/2017

дело № 2-6504/2016


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 18 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Дроздовой О.А.,

при секретаре Лукояновой А.С.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили обратить взыскание на имущество должника ФИО4 – 1\2 долю в праве в строении дома, расположенного по адресу <адрес>

Впоследствии истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ требования были уточнены, просили обратить взыскание на 1\2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <номер> общей площадью 1572 кв.м. и 1\2 долю в праве на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

В обоснование заявленных требований сослались на то обстоятельство, что ФИО4 является должником в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО3 в размере по 1385242,75 рублей каждому, однако до настоящего времени указанные денежные средства ею не выплачены, при этом иного имущества, за счет которого возможно было бы погашение задолженности у ответчицы не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3, 3 лицо ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом удовлетворено не было, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документом не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2015 года с ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО3 взыскано по 1385242 рубля 75 копеек в пользу каждого.

Во исполнение судебного постановления Октябрьским районным судом г. Белгорода выданы исполнительные листы серии <номер> и серии <номер>.

21 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника ФИО4 на основании вышеназванных исполнительных документов, были возбуждены исполнительные производства <номер> и <номер, предметом исполнения по которым является взыскание задолженности в пользу ФИО1 в размере 1385242,75 рублей и в пользу ФИО3 в размере 1385242,75 рублей.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству до настоящего времени задолженность ФИО4 не погашена.

Ответчиком доказательств погашения данной задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Порядок реализации имущества должника предусмотрен ст. 87 названного Федерального закона. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2014 года, вступившего в законную силу за ФИО4 признано право собственности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу <адрес>

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается принадлежность ответчице 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1572 кв.м. кадастровый номер <номер>

Согласно договору купли-продажи земельного участка заключенного 09.07.2007г. стоимость земельного участка составляла 366800 рублей.

Решением октябрьского районного суда г. Белгорода от27.03.2014г. установлено, что стоимость жилого дома и хозяйственных построек составляла 5540971 рублей.

Доказательств, подтверждающих иной размер стоимости указанного имущества суду не представлено.

Таким образом, объем требований взыскателя и мер принудительного исполнения являются соотносимыми.

Обращение взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок и находящийся на нем жилой дом, стоимость которых не превышает имеющийся у ответчика долг, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил, как не представил их и при рассмотрении спора.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что имущества, либо денежных средств, на которые возможно было бы обратить взыскание, а также достаточных для погашения долга у ФИО4 не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить.

Обратить взыскание на 1\2 доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1572 кв.м. с кадастровым номером <номер> и 1\2 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Городской округ город Белгород» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья: