Приговор № 1-384/2020 1-43/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-384/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Самара 16.03.2021 года

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Харелиной Е.С.,

при секретарях судебного заседания – Ананикян А.Г., Митиной К.Б., Кормухиной Е.С., Жихареве Р.И.,

с участием государственных обвинителей – Денисовой М.Е., Ахмеровой А.Р., Поповой Ю.А.,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО3,

защитника – адвоката – ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №... в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, являющегося студентом многопрофильного колледжа им.Бартенева, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное время, не позднее 16 часов 15 минут дата, у неустановленного лица неустановленным способом несовершеннолетний ФИО2, дата года рождения, заведомо зная, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, с целью последующего личного употребления наркотических средств, незаконно приобрел вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 33,84 грамма, в крупном размере, согласно заключению эксперта №... от дата, справке об исследовании №... от дата, которое незаконно хранил в комнате №... адрес, в которой проживает, для личного употребления без цели сбыта.

дата в период времени с 06 часов 40 минут по 07 часов 10 минут сотрудниками отдела ОНК ОП №... Управления МВД России по адрес, в ходе обыска комнаты ФИО2 расположенной по адресу: адрес, ком. 31, было обнаружено и изъято вещество, содержащее производное наркотического средства N-метилэфедрона массой 33,84 грамма, в крупном размере (согласно заключению эксперта №... от дата, справке об исследовании №... от дата), которое ФИО2 незаконно приобрел и хранил для личного употребления без цели сбыта.

Таким образом, несовершеннолетний ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, признал и показал суду, что дата примерно в 16.00 часов он со своим двоюродным братом Свидетель №1 вышли гулять и пошли в сторону метро «Спортивная», потом он захотел пойти в ТЦ «Аврора» через дворы. Когда они зашли во дворы, у него развязались шнурки. Когда он их завязывал, услышал, что сзади подъехала какая-то машина, резко встал и увидел, что это машина Росгвардии, он испугался и убежал. Вова остался там. Спустя 5 минут, когда он убежал, ему позвонил Вова, там был голос сотрудника, который просил прийти и объяснить ситуацию, что произошло. Он пришел и рассказал, что у него в общежитии лежит коробка, где, возможно, находится наркотическое средство. Также сотрудниками полиции была изъята крышка, которая у него выпала из кармана, видимо, когда он резко встал и побежал, в этой крышке, возможно, было наркотическое средство. Эту крышку с наркотиком он взял из коробки, которую ему передал для хранения в начале ноября его знакомый, с которым они познакомились в электричке по пути в адрес. Это был черный пакет, в нем была какая-то коробка. Он принес ее в общежитие. Затем он убирался у себя в комнате, открыл шкаф и почувствовал запах химии, подумал, что это наркотические средства, открыл коробку, там находились крышки, пакетики. Крышку, которую изъяли на месте происшествия, он взял с целью употребить наркотики. В обвинении указано, что он занимался сбытом наркотических средств, это не так. У него не было в пользовании телефона «Хонор 10», был «Ксиоми Ред Ми Ноут 7», никакой переписки в телефоне о приобретении наркотических средств он не вел. Ранее употреблял наркотики однократно, в начале лета 2019 г. вечером, возле общежития ему дали что-то такое понюхать. В день происшествия дата он был трезв.

Данных человека, который передал ему коробку, у него нет. Коробку он хранил на нижней полке в шкафу своей комнаты в общежитии. О ней он добровольно сообщил сотрудникам полиции. Он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми пришли в комнату, он показал коробку. Составлялись документы, он расписывался. Вину в хранении наркотиков без цели сбыта он признает, раскаивается в содеянном. Воспитывается в неполной семье, его отец погиб в декабре 2020 года, имеется болезнь зрения - минус 6, сильная миопия.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, подтверждается следующими показаниями:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым подсудимый является ему двоюродным братом. Они проживали вместе в общежитии. Ему не было известно, что он занимается наркотическими средствами. Никаких предметов у него не видел. Иногда ФИО25 пользовался его телефоном;

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 в связи с наличием противоречий и подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым с ФИО2 они проживали в одной комнате. Они проживали с ФИО8 в одной комнате с момента поступления в колледж, тогда они и были приняты в общежитие. Таким образом они проживали в одной комнате примерно 1 год. С ними в комнате проживали еще двое студентов – Свидетель №8 и Свидетель №7. От ФИО2 ни он, ни Свидетель №8 с Свидетель №7, никогда не слышали о том, что ФИО2 употребляет, либо хранит наркотические средства, никогда ничего подобного за ним замечено не было, он никогда им об этом ничего не рассказывал и скрывал это. О том, что у ФИО2 в их комнате хранятся наркотические средства он узнал только после возбуждения уголовного дела. Для него это было удивительно, так как он и подумать об этом не мог. После обнаружения наркотических средств ФИО2 в комнате – он общался с Свидетель №7 и Свидетель №8, они ему также рассказывали, что ничего об этом не знали и очень удивились тому факту, что у них в комнате хранились наркотические средства, за ФИО2 они также ничего подобного не замечали и о наркотиках он им никогда ничего не рассказывал. ФИО25 ему никогда не предлагал ни попробовать наркотические средства, ни хранить их, они с ним о наркотиках никогда не разговаривали, так как ни он, ни Свидетель №8 с Свидетель №7, даже не предполагали, что ФИО25 может заниматься чем-то подобным. С ФИО2 находится в дружеских отношениях. Он иногда брал его телефон марки «Honor 10» и фотографировал места, где они гуляли. Что он фотографировал ему не известно. Так же ФИО2 пользовался мессенджером «Телеграм», который установлен на его телефоне, которую ранее закачивал на его телефон Артем, для чего, он ее закачивал он сказать не может, так как не знает. Данной программой он не пользовался. Что он делал и в каких целях использовал его телефон ему не известно. Со слов Артема, как он ему рассказывал, был проведен обыск в их комнате, он в обыске не участвовал, участвовал Артем, по приезду Артема в отдел полиции, он ему рассказал что у них в комнате сотрудниками полиции, было изъято наркотическое вещество, как он понял данные наркотики принадлежали Артему. Более ему ничего не известно. Ранее он видел, что у Артема на тумбочке находились крышки от лимонада, он видел, что рядом с крышками находился лимонад, что у них в комнате находились наркотические вещества ему было не известно, Артем ему не рассказывал и никогда не показывал ничего подобного. Его мать и отец проживают в Обшаровке, где и работают. В адрес они бывают редко. К ранее сказанному он хочет дополнить, что ФИО2 неоднократно брал его телефон, когда они с ним прогуливались, в том числе в другие дни, помимо дата. На своем телефоне он не находил никаких подозрительных фотографий. Ходили гулять они часто, обычно гуляли вдвоем, без конкретной цели, просто ходили по городу. О том, что Артем делает «тайники-закладки» ему было ничего не известно, тот ему об этом не говорил и не предлагал заняться совместно с ним организацией тайников-закладок. дата около 15 часов - 15 часов 30 минут они с Артемом находились в их комнате общежития, Артем предложил ему пойти на улицу прогуляться, ничего конкретного тот о своих планах не пояснял. Когда они собирались выйти из комнаты Артем ничего подозрительного не делал, как тот взял с собой наркотическое средство - он не видел и не догадывался о том, что тот может так сделать. У Артем при нем была сумка или рюкзак, точно не помнит, возможно наркотическое средство тот взял с собой в ней, но из его карманов никаких предметов не выпирало. Когда они вышли из общежития, то они пошли в сторону станции метро «Спортивная». Они шли по адрес, после чего Артем предложил свернуть во дворы, зачем - тот не пояснял, но он согласился. Находясь во дворе домов №..., 65, 67 по адрес, Артем остановился, после чего стал завязывать шнурки на обуви, при этом Артем находился в двух шагах от него, рядом с ним были расположены мусорные баки, как Артем завязывает шнурки он не видел, тот просто во время прогулки сообщил ему об этом. В это время возле их проезжал патрульный автомобиль сотрудников полиции. Он не знает, чем они привлекли их внимание к себе, но те остановились, из автомобиля вышло двое сотрудников полиции, те подошли к ним и спросили о том, что они тут делают, он ответил, что он ждет пока его друг завяжет шнурки. В это время Артем поднялся на ноги, посмотрел на сотрудников полиции, и начал уходить в противоположную от них сторону, а потом побежал. Когда Артем стал убегать, у него выпало что-то из правого кармана куртки, одет тот был в куртку желто-синего цвета, насколько он помнит, это была крышка белого цвета, перемотанная изолентой. Он остался стоять на месте, сотрудники полиции спросили его, куда побежал его друг, он ответил, что не знает. Один из сотрудников придерживал его за руку, он предполагает, что тот думал, что он тоже убежит. Также один из сотрудников попросил его позвонить, Артему и попросить его вернутся. Он ему позвонил ему по своему сотовому телефону, сотрудник сам стал разговаривать с Артемом, что именно тот ему сказал, он уже не помнит, так как прошло много времени, да и он не придал этому значения. Один сотрудник взял у него телефон, и начал что-то там смотреть, насколько ему известно, тот зашел в приложение «Телеграм» и стал проверять сообщения. Сотрудники полиции попросили его сесть на заднее сидение их служебного автомобиля, он сел. В это время сотрудники полиции осматривали местность, на которой Артем завязывал шнурки. Артем вернулся минут через 5-10, сотрудники полиции попросили его сесть рядом с ним. В машине, сотрудники полиции стали задавать ему вопросы, какие точно не помнит, так как прошло много времени, помнит, что те спрашивали его про сообщения, зачем тот побежал, спрашивали про крышку, которая выпала у него из кармана, на сколько он помнит, Артем сказал, что это «соль» - наркотическое вещество. Он был взволнован, поэтому точно сказать не может, говорил ли Артем это в машине или в отделе полиции. Он был удивлен, так как не знал, что Артем употребляет наркотики, или распространяет их, тот ему об этом никогда не говорил. Сотрудники полиции попросили достать их все личные вещи из карманов, у Артема при нем был сотовый телефон и студенческий билет. Примерно через час приехала еще одна патрульная машина, из нее вышли сотрудники полиции, и 2 понятых. Сотрудники полиции изъяли в присутствии понятых наркотическое вещество, после чего доставили их в больницу, где попросили сдать анализы, на наличие у них в организме наркотических веществ, а потом их отвезли в отдел полиции №... У МВД России по адрес, где опросили сначала Артема, а потом его. На тот период времени у него был в пользовании сотовый телефон «Хонор 10 лайт» с абонентским номером <***>. Который в отделе полиции изъяли сотрудники полиции. У Артема на тот момент был свой телефон, но тот постоянно брал его телефон, говорил, что у него не ловит интернет, или его телефон разрядился, он всегда давал ему свой телефон, вопросов у него не возникало, так как он ему доверял, что делал Артем в его телефоне он не знает, тот говорил, что ему надо зайти в социальную сеть «Вконтакте», никаких фотографий после его использования новых не было. Они жили с Артемом в одной комнате в общежитии, в основном все время они проводили вместе, также кроме них в комнате проживают Свидетель №8 и Свидетель №7. Чаще всего происходит так, что в комнате постоянно кто-то из них находится, о том, что Артем занимался фасовкой и хранением наркотических средств никому не было известно. (т. 2л.д. 6-10, т. 1 л.д. 58-62, т. 2л.д. 70-73);

- свидетеля Свидетель №8, согласно которым подсудимого он знает, они живут в одном общежитии. Он присутствовал при обыске, сотрудники полиции разъясняли ему права, доставали из шкафа мешок, что –то белое в нем находилось, это принадлежало ФИО25, со слов его самого, он также присутствовал при этом, изымались весы, крышки, изолента. Изымались наркотические вещества, был порошок белого цвета. Они упаковались в пакеты и опечатались. Он расписался. ФИО25 сам выдал наркотическое вещество добровольно. Характеризует положительно ФИО25;

- свидетеля Свидетель №7, согласно которым подсудимого он знает, они живут в одном общежитии. Его пригласили для участия в качестве понятого при обыске в их комнате. Сотрудники полиции приехали в 6 часов утра, зашли в комнату, сказали, что будет производиться обыск, произвели его, обыск был в комнате общежития на адресёмовская 1. С ним в этой комнате проживал Свидетель №8, ФИО27 и ФИО2 Нашли весы, изоленту, какого цвета, не помнит. Данные предметы лежали в коробке, эти вещи были ФИО2, он присутствовал также при обыске. Также были обнаружены крышки из-под бутылок, сколько, не помнит, но больше двух. Также, был порошок белого цвета, он лежал в пакетике прозрачном. Потом это все забрали, опечатали, они с Свидетель №8 расписались. Сотрудники полиции спрашивали, чье это, ФИО2 ответил, что данные предметы принадлежат ему. ФИО2 добровольно все выдал;

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями надлежаще извещенного не явившегося свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в ОНК ОП №... У МВД России по адрес с 31.10. 2019 года, состоит в должности оперуполномоченного, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции. дата он совместно с Свидетель №4 Свидетель №3, и с экспертом кинологом ФИО19 приехал по адресу: адрес, для производства обыска по постановлению следователя. Обыск производился в комнате у ФИО2, так же присутствовали 2 понятых – соседи по комнате ФИО2 Они зачитали постановление, ФИО2 с ним ознакомился, разъяснили права всем участвующим лицам, и после этого ФИО2 было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества, ФИО2 выдал их добровольно, а именно ФИО2 достал из шкафа, коробку с надписью «Барьер», открыл данную коробку из которой достал порошкообразное вещество белого цвета, и множество полиэтиленовых пакетов, также в коробке находилась изолента синего цвета, черного цвета, магниты, электронные весы. Все это происходило в присутствии понятых. Указанные предметы были изъяты и упакованы в 3 полиэтиленовых пакета, горловина которых перевязана белой нитью, и скреплены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «№... Для пакетов», на данном отрезке бумаги все участвующие лица поставили свои подписи(т. 1 л.д. 236-238);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями надлежаще извещенного не явившегося свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ОНК ОП №... У МВД России по адрес с октября 2017 года, состоит в должности старшего оперуполномоченного, имеет специальное звание майора полиции. дата он совместно с Свидетель №4, Свидетель №2 и с экспертом кинологом ФИО19 приехал по адресу: адрес, для производства обыска по постановлению следователя. Обыск производился в комнате у ФИО2, так как ранее, сотрудники ППСП обнаружили у него наркотическое вещество, также присутствовали двое понятых - соседи по комнате ФИО2 Они зачитали постановление, ФИО2 с ним ознакомился, разъяснили права всем участвующим лицам, и после этого ФИО2 было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества, ФИО2 выдал их добровольно, а именно ФИО2 достал из шкафа, коробку с надписью «Барьер», открыл данную коробку из которой достал порошкообразное вещество белого цвета, и множество полиэтиленовых пакетов, также в коробке находилась изолента синего цвета, черного цвета, магниты, электронные весы. Все это происходило в присутствии понятых. Указанные предметы были изъяты и упакованы в 3 полиэтиленовых пакета, горловина которых перевязана белой нитью, и скреплены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «№... Для пакетов», на данном отрезке бумаги все участвующие лица поставили свои подписи(т. 1 л.д. 239-241);

- оглашенными с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями надлежаще извещенного не явившегося свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в ОНК ОП №... У МВД России по адрес с июля 2019 года, состоит в должности оперуполномоченного, имеет специальное звание капитана полиции. дата он совместно с Свидетель №3, Свидетель №2 и с экспертом кинологом ФИО19 приехал по адресу: адрес, для производства обыска по постановлению следователя. Обыск производился в комнате у ФИО2, так как ранее, сотрудники ППСП обнаружили у него наркотическое вещество, также совместно с ними находились двое понятых, а именно соседи по комнате ФИО2 Они зачитали постановление, ФИО2 с ним ознакомился, разъяснили права всем участвующим лицам, и после этого ФИО2 было предложено выдать запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации вещества, ФИО2 выдал их добровольно, а именно ФИО2 достал из шкафа, коробку с надписью «Барьер», открыл данную коробку из которой достал порошкообразное вещество белого цвета, и множество полиэтиленовых пакетов, также в коробке находилась изолента синего цвета, черного цвета, магниты, электронные весы. Все это происходило в присутствии понятых. Указанные предметы были изъяты и упакованы в 3 полиэтиленовых пакета, горловина которых перевязана белой нитью, и скреплены отрезком бумаги белого цвета, с оттиском печати «№... Для пакетов», на данном отрезке бумаги все участвующие лица поставили свои подписи. ФИО2 наркотические вещества выдал добровольно, и сам указал на место, где их хранил (т. 1 л.д. 242-244).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) ФИО2 не нуждается. ФИО2 не страдает наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 102-103);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет. Заключение эксперта психолога: У ФИО2 на фоне конфликтно сочетающихся разнонаправленных тенденций выявляются такие индивидуальные психологические особенности как впечатлительность, ранимость, обидчивость, тревожность, эмоциональная лабильность, некоторая пассивность, мягкость характера наряду со стремлением к самоутверждению, чертами демонстративность. Выявленные особенности не выходят за рамки нормативного разброса и не оказывали существенного влияния на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 229-230);

- заключением эксперта №... от дата, согласно которому представленное на исследование вещество массой 33,83 г, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 219-222);

- протоколом обыска от дата, согласно которому на основании постановления от дата произведен обыск по адресу: адрес, ком. 1. В ходе обыска ФИО2 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что ФИО2 указал, что в коробке с надписью «Барьер» находится прозрачный пакет, в котором находится порошкообразное вещество белого цвета, множество полиэтиленовых пакетов прозрачных с зип-локом, два мотка изоленты синего цвета, два мотка изоленты черного цвета, электронные весы, складной нож, магниты, пластиковые крышки, упакованные в полиэтиленовый пакет. Указанные предметы изъяты в ходе обыска (т. 1 л.д. 31-34);

- справкой об исследовании №... от дата, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 33,84 г, согласно сопроводительному документу, изъятое в ходе ОМП по адресу: адрес, комната 31, содержит производное наркотического средства N-метилэфедрон, которое включено в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... (т. 1 л.д. 36-39);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены предметы и наркотические средства, изъятые в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 24-25).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность исследованных доказательств, суд признает ее достаточной, для выводов о том, что ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере.

Причастность подсудимого ФИО2 к незаконному приобретению и хранению наркотических средств без цели сбыта в крупном размере не оспаривается самим подсудимым и подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №8, протоколами следственных действий, результатами судебных экспертиз и иными материалами уголовного дела. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда нет, поскольку они согласуются между собой и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований уголовно процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 добровольно указал сотрудникам полиции на место незаконного хранения наркотического средства в его комнате в общежитии, наркотическое средство было обнаружено и изъято, что документально зафиксировано и подтверждается показаниями понятых и сотрудников полиции.

После этого изъятое наркотическое средство было препровождено на судебно-химическое исследование, при котором было установлено, что это вещество является наркотическим средством в соответствующем размере. Достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, т.к. все изъятые вещества были надлежащим образом упакованы и опечатаны и представлены на исследование эксперту, в заключении эксперта все выводы мотивированы, ход исследования изложен полностью, отражены все способы и методы исследования и используемые источники исследования.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание этих доказательств недопустимыми, судом не установлено.

ФИО2 органами предварительного следствия обвинялся по ст. 30 ч.3, 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

Государственный обвинитель обвинение по данному факту поддержал, просил исключить как не нашедший подтверждения в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Однако, исследовав все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 по факту обнаружения у него в жилище наркотического средства на ст. 228 ч. 2 УК РФ, поскольку исследованные судом доказательства и установленные на данных доказательствах фактические обстоятельства дела достоверно не подтверждают вывод предварительного следствия о наличии у ФИО2 умысла на сбыт обнаруженного у него в жилище наркотического средства, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору.

По убеждению суда, данные выводы о наличии у ФИО2 умысла на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его жилище, носят предположительный характер, совокупностью объективных доказательств не подтверждены.

Суд, исследовав показаний свидетелей обвинения и другие доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование вины ФИО2, считает, что совокупность вышеизложенных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не подтверждают вину ФИО2 во вменяемом ему преступлении.

Сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что не имел умысла на сбыт обнаруженных у него в жилище наркотических средств, изъятые у него наркотические средства он хранил для личного употребления. Доводы подсудимого в свою защиту ничем не опровергнуты.

Исследованные судом показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО20, Свидетель №8, Свидетель №7, а также письменные доказательства, по убеждению суда бесспорно и достоверно подтверждают лишь факт обнаружения в жилище ФИО2 наркотического средства.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение. При этом признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, по убеждению суда, носят предположительный характер, объективными обстоятельствами дела не подтверждены, поэтому не могут достоверно свидетельствовать о том, что умысел ФИО2 был направлен на сбыт обнаруженных в его жилище наркотических средств.

Сам по себе вид и размер изъятых у подсудимого наркотических средств, способ их хранения, при отсутствии каких-либо иных объективных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о наличии у ФИО2 умысла на их сбыт, поскольку отсутствуют иные доказательства, подтверждающие намерение подсудимого передать наркотические средства другому лицу. Сотовый телефон «Хонор 10» ему не принадлежит, факт ведения переписки с данного телефона ФИО2 отрицает, а показания ФИО20 в части того, что ФИО2 иногда пользовался его сотовым телефоном, не свидетельствуют о принадлежности ФИО2 осмотренной переписки.

Вид наркотического средства и способ его хранения не опровергают доводы подсудимого в этой части.

На основании исследованных доказательств, судом достоверно установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения ФИО2 наркотического средства –N-метилэфедрон, массой 33,84 грамм, в крупном размере.

Поскольку в действиях ФИО2 достоверно установлен лишь факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, и умысел на сбыт наркотических средств в крупном размере не доказан, действия ФИО2 по данному факту суд квалифицирует, исходя из фактически установленных обстоятельств, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

На основании вышеизложенного, протокол выемки от дата, согласно которому на основании постановления от дата произведена выемка по адресу: адрес. В ходе выемки у Свидетель №1 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 10» голубого цвета (т. 1 л.д. 84-86), протокол выемки от дата, согласно которому на основании постановления от дата произведена выемка по адресу: адрес. В ходе выемки у ФИО2 был изъят сотовый телефон марки «Сяоми» черного цвета (т. 1 л.д. 88-90), протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Сяоми», изъятый у Свидетель №1 в ходе выемки (т. 1 л.д. 96-99), протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 10», изъятый у ФИО2 в ходе выемки (т. 1 л.д. 105-108), протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у Свидетель №1 изъяты смывы с ладоней правой и левой рук (т. 1 л.д. 15), протокол изъятия образцов для сравнительного исследования от дата, согласно которому у ФИО2 изъяты смывы с ладоней правой и левой рук (т. 1 л.д. 17), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата, согласно которому у ФИО2 состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 19) суд не принимает во внимание при вынесении приговора, поскольку они не имеют доказательственного значения по данному уголовному делу, следовательно, не отвечают требованиям относимости.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, так как размер изъятого наркотического средства – N-метилэфедрон, массой 33,84 грамм, в соответствии со списком №... Постановления Правительства РФ от дата №... «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, поскольку превышает 0,2 г и не превышает 200г.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.89 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности и влияние на него старших по возрасту лиц.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также то, что он совершил преступление, относящееся к категории тяжкого, а также личность подсудимого, который на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, холост, не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего, состояние жилого помещения, взаимоотношения между членами семьи удовлетворительные, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в ПНД О МВД России по адрес, а также в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации м.адрес, имеет хроническое заболевание органов зрения, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется допрошенным в судебном заседании свидетелем Свидетель №8

К смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного, положительную характеристику свидетеля Свидетель №8, наличие хронического заболевания, семейное положение ФИО2 в части утраты кормильца в связи с гибелью отца дата, признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ – несовершеннолетие виновного, также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 при его задержании добровольно сообщил сотрудникам полиции о наличии в его жилище наркотического средства, указал на место его хранения и способствовал изъятию.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные характеристики, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденной будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимой наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не установлено, в связи чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, относящегося к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем не усматривает возможности для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания по ч.2 ст.228 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч.6.1 ст. 88 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, по месту жительства; в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту своего жительства за исключением случаев, связанных с работой или учебой.

Вещественное доказательство – наркотическое средство N-метилэфедрон массой 33, 83 г, хранящееся в комнате хранения вещественных доказательств Советского МСО, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии через Октябрьский районный суд города Самары. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Харелина

Копия верна.

Судья:

Секретарь: