Приговор № 1-187/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-187/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 16 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретарях судебного заседания Буковском С.Е., Ращупкиной О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Боранукова А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 в лице адвоката Чаблина Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут ФИО5, управляя технически исправным легковым автомобилем «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион и двигаясь в районе 8 км. (8 км. + 150 м.) а/д «отмыкание от а/д «подъезд к городу Черкесск» - Усть - Невинский - Беломечетская», проходящей по территории <адрес>, со стороны <адрес>, проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, а именно будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, располагая технической возможностью не создавать помехи и опасности для движения и, тем самым исключить фактически имевшее место происшествие, в нарушении п.п. 12.1, 12.4 и 8.12 ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), выполнил остановку своего транспортного средства на проезжей части, где остановка запрещена и не убедившись, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения, начал осуществлять движение задним ходом, в ходе которого допустил пересечение сплошной линии дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6, который проявляя небрежность к сложившейся дорожной обстановке, располагая технической возможностью остановить свой автомобиль и отказаться от движения по встречной стороне проезжей части в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, исключив тем самым имевшее место происшествие в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 9.1.1 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ ПДД РФ (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ СК «Городская больница» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде – разрыва селезенки; гемоперитонеума 400 мл.; закрытых переломов 1 – 9 ребер слева; левостороннего гемопневмоторакса; сотрясения головного мозга которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителями ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Постановлением Кочубеевского районного суда от 11 июля уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, поддержал показания, которые давал на стадии следствия.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены:

- показания подозреваемого ФИО5, данные им в ходе следствия в соответствии с которыми у него имеется водительское удостоверение категории «В В1 М». Автомобиль «ВАЗ-2109», регистрационный знак <***> регион принадлежит его брату ФИО7, автомобиль на момент совершения ДТП был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он управляя выше указанным автомобилем двигался по <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье его брат ФИО7, а на заднем пассажирском сиденье находилась ФИО4 и ФИО3. Все пассажиры были пристегнуты ремнями безопасности. До въезда в <адрес> он обогнал автомобиль марки «ВАЗ 2114». Дорога состояла из двух полос для движения, которые были разделены сплошной линией дорожной разметки. Из дорожных знаков был только «начало населенного пункта». Было темное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое. На участке, где произошло ДТП, было освещение, видимость нормальная. Он ехал со скоростью около 50 км/ч по полосе своего направления движения, ему нужно было остановиться у одного из домов, остановить автомобиль около нужного ему дома он не смог, так как проехал нужный дом, после чего остановился на полосе своего движения, и убедившись, что позади его автомобиля нет транспортных средств, посмотрев в зеркала заднего вида, начал сдавать задним ходом. Проехав около десяти метров, он остановил свой автомобиль так же на полосе своего движения, при этом автомобиль стоял под небольшим углом, передней частью ближе к сплошной линии, но весь автомобиль был на полосе его движения. После того, как он остановил свой автомобиль, он увидел в зеркалах отражение света фар приближающегося автомобиля, включив первую передачу начал движение, так как думал, что данный автомобиль его будет объезжать справа. Но проехав не более полу метра, почувствовал удар в переднею левую часть своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло на проезжей части и выкинуло на встречную полосу, а другой автомобиль наехал на дерево, которое росло около дороги. В результате ДТП он получил телесные повреждения на месте происшествия ему была оказана медицинской помощь, от госпитализации он отказался, за медицинской помощью более не обращался. Участвовал в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, где указал обстоятельства происшествия и примерное место столкновения. Пассажиры его автомобиля телесных повреждений не получили и за медицинской помощью не обращались. Свои нарушения ПДД РФ он не отрицает и с ними согласен, как и согласен с тем, что у водителя ФИО6 также есть нарушения ПДД РФ, которые повлекли произошедшее ДТП (т. 1 л.д. 171-174).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО5 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, поддержал показания, данные в качестве подозреваемого.

После оглашения показаний, данных подсудимым ФИО5 на стадии следствия, он подтвердил их в полном объеме.

ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, допрошенный в качестве подсудимого, суду пояснил, что вину признает, пояснил, что он действительно выехал на полосу встречного движения.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО6 данные им в качестве обвиняемого (от дачи показаний в качестве подозреваемого ФИО6 отказался воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ), на предварительном следствии, в соответствии с которыми, ФИО6, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал и показал, что у него имеется водительское удостоверение категории «ABCD», водительский стаж с 1999 года. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он управляя технически исправным принадлежащем ему автомобилем «ВАЗ-21140» регистрационный знак <***> регион, двигался по <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились на переднем пассажирском сиденье ФИО2, на заднем пассажирском сиденье ФИО1, все были пристегнуты ремнями безопасности. Дорога состояла из двух полос для движения, которые были разделены оранжевой сплошной линией дорожной разметки. Из дорожных знаков был только «начало населенного пункта». Было темное время суток, погода ясная, без осадков, дорожное покрытие было сухое. На участке, где произошло ДТП, дорожного освещения не было. Он ехал со скоростью около 50 км/ч по ходу своего направления движения, увидел, что впереди него стоит автомобиль, у которого горели габаритные огни. Данный автомобиль стоял примерно по центру полосы его движения. В тот момент, когда он увидел данный автомобиль, расстояние до него было около трехсот метров. Увидев это, он включил указатель левого поворота и примерно за сорок метров выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать данный автомобиль. Он выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения, так как посчитал, что данный автомобиль не исправен, либо в нем отсутствует водитель. Выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, он продолжил ехать по ней примерно с той же скоростью около 50 км/ч с включенным ближним светом фар. Когда расстояние между его автомобилем и автомобилем, который стоял на проезжей части, сократилось примерно до 15-20 метров, он увидел, что данный автомобиль начал движение задним ходом со значительным ускорением, при этом фонари заднего хода у него не горели, а продолжали гореть только габаритные огни. При этом водитель данного автомобиля начал выворачивать колеса вправо, он это понял, потому что его передняя часть начала смещаться влево на встречную полосу, где двигался его автомобиль. Все это случилось менее чем за секунду, и он не успел предпринять мер к экстренному торможению. Он попытался принять левее и уйти от столкновения, но этого сделать ему не удалось и практически сразу произошел удар. От удара его автомобиль откинуло влево на дерево, а автомобиль, который с ним столкнулся остановился неподалёку. Из данного автомобиля вышло четверо человек. В результате ДТП телесных повреждений он не получил, за медицинской помощью не обращался. Участвовал в ходе осмотра места происшествия и составления схемы ДТП, где указал обстоятельства происшествия и примерное место столкновения. Пассажиры его автомобиля получили телесные повреждения и на автомобиле СМП их увезли в больницу <адрес>. Также пояснил, что двигался по проезжей части встречного направления две секунды. Решение двигаться в нарушении требований ПДД РФ по полосе встречного движения им было принято, так как ему необходимо было объехать препятствие, а по обочине это сделать было невозможно, поскольку стоящий автомобиль частично находился на обочине. Мер к снижению скорости и остановки своего автомобиля он не предпринял, поскольку думал, что данный автомобиль стоит длительное время, данные выводы он сделал из того, что по мере его приближения к данному автомобилю, он стоял без движения и водителя не было видно. Время обнаружения автомобиля до столкновения составило около пятнадцати - двадцати секунд. Расхождение в части расстояния до начала маневра были им уточнены после того, как он и уточнил эти расстояния на месте происшествия путем измерения.

После оглашения показаний, данных подсудимым ФИО6 на стадии следствия, он подтвердил их в полном объеме.

Помимо оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО5, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей дочерью ФИО2 двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21140» регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО6, который находился за рулем данного автомобиля, она сидела на заднем сиденье, ее дочь на пассажирском переднем сиденье. Въехав в <адрес>, они увидели, двигавшийся перед ними автомобиль марки «ВАЗ 2109», которым управлял молодой человек, так же в автомобиле находились трое пассажиров, они заметили, что автомобиль «Ваз 2109» начинает тормозить и останавливаться. Им показалось это странным, однако они также остановились за ним. После чего они заметили, что на автомобиле загорелись задние фонари белым цветом, в связи с чем автомобиль начал движение назад на них. ФИО6 начал возмущаться, так как автомобиль «ВАЗ 2109», двигался на автомобиль ФИО6. В связи с этим ФИО6 решил объехать данный автомобиль, совершив обгон. Чтобы избежать столкновения ФИО6 начал выезжать на встречную полосу, совершая обгон автомобиля, который двигался назад. Выехав на встречную полосу передними колесами, они стали замечать, что автомобиль «ВАЗ 2109» вывернул колеса, как будто делая разворот, при этом также двигался назад. Так как ФИО6 завершал маневр обгона, а автомобиль «ВАЗ 2109» совершая разворот и двигаясь назад, также выехал на встречную полосу, в связи с чем произошло столкновение между их автомобилями. При столкновении их автомобиль стоял на месте, а автомобиль «ВАЗ 2109» пытался продолжить движение, так как автомобиль «рычал» и из-под колес летели камни. Предполагая, что автомобиль набирает обороты, в связи с чем может сделать вывод, что водитель нажал на педаль газа. В итоге произошел второй удар, пришедший на правую сторону автомобиля. После данного удара их автомобиль, которым управлял ФИО6, откинуло в дерево, находящиеся на расстоянии 1-3 метров. Удар с деревом пришелся на левую сторону их автомобиля. От удара с деревом их автомобиль откинуло в сторону. После столкновения она наклонилась к переднему пассажирскому сиденью, посмотреть как дочь, выйти с автомобиля она не могла, так как была пристегнута ремнем безопасности и не могла его отстегнуть. Хочет отметить, что из автомобиля «ВАЗ 2109», с которым они столкнулись, ни водитель и никто из пассажиров к ним не подошел. Они вышли и начали осматривать свой автомобиль. Спустя несколько минут на месте ДТП уже собрались люди, тем временем ФИО6 вызвал скорую помощь и инспекторов ДПС. Пока они ждали автомобиль СМП, ее пытались вытащить с автомобиля, однако ей было тяжело дышать, и она осталась сидеть в автомобиле. Через некоторое время приехала бригада СМП, врачи которой забрали ее в больницу <адрес>. Обследовав ее в больнице, было установлено, что в результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что ФИО6 в данном ДТП не виноват, так как они ехали, не нарушая ПДД, однако были вынуждены выехать на встречную полосу, совершая обгон, в связи с тем, что автомобиль «ВАЗ 2109» начал движение назад (т. 2 л.д. 5-7)

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она со своей матерью ФИО1 двигаясь на автомобиле «ВАЗ-21140» регистрационный знак <***> регион, принадлежащем ФИО6, который находился за рулем данного автомобиля, она сидела на переднем сиденье, её мать на пассажирском заднем сиденье, по трассе заметили, что движущийся впереди автомобиль марки «ВАЗ 2109», начинает тормозить и останавливаться. У данного автомобиля загорелись задние фары белым цветом и автомобиль начал движение назад, тем самым начал ехать на их автомобиль, которым управлял ФИО6. Им показалось это странным, так как автомобиль двигался назад не по прямой траектории, а вилял из стороны в сторону. Хочет отметить, что двигаясь назад автомобиль «ВАЗ 2109» набирал скорость. Они понимали, что может произойти столкновение и ФИО6 по этой причине выехал на встречную полосу, чтобы объехать данный автомобиль. Выехав на встречную полосу, она заметила, что автомобиль меняет свою траекторию движения и перекрывает им полосу встречного движения, на которой в этот момент ФИО6 завершал маневр обгона автомобиля «ВАЗ 2109». Так как водитель автомобиля «ВАЗ 2109» неадекватно вел себя, совершая опасные маневры на дороге и двигался задним ходом на их автомобиль, ФИО6 принял решение остановиться, однако автомобиль «ВАЗ 2109» также остановился и спустя некоторое время продолжил движение на их автомобиль, при этом водитель автомобиля «ВАЗ 2109» нажимал на педаль газа, так как был слышен «рёв» автомобиля. В результате действий водителя автомобиля «ВАЗ 2109» произошло столкновение их автомобилей. От удара их автомобиль откинуло примерно на 2-3 метра, где в последующем автомобиль ударило об дерево. Хочет отметить, что автомобилем «ВАЗ 2109» управлял молодой человек, так же в данном автомобиле находилось трое пассажиров. После удара о дерево их автомобиля, ни водитель, ни пассажиры автомобиля «ВАЗ 2109» к ним не подошли и не оказали первую помощь. ФИО6 тем временем вызвал скорую помощь. Пока они ждали скорую помощь и сотрудников ДПС, водитель и пассажиры автомобиля «ВАЗ 2109» обсуждали, что они будут говорить сотрудникам полиции. Через некоторое время на место происшествие приехала бригада СМП, врачи которой ее и маму увезли в больницу, а ФИО6 остался ждать сотрудников ДПС. Хочет отметить, что ни от водителя, ни от пассажиров автомобиля «ВАЗ 2109» ни каких извинений не поступало (т. 2 л.д. 14-16)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что в конце августа, в вечерние время он вместе со своим двоюродным братом ФИО5, ФИО3 и Раей (фамилию он не знает) они на принадлежащем ФИО5 автомобиле, за рулем которого находился ФИО5 возвращались в <адрес>, после того как они остановились, произошел удар, после чего автомобиль развернуло. За медицинской помощью он не обращался.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он передвигался в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2109», регистрационный знак <***> регион, которым управлял его двоюродный брат, ФИО5. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Также в автомобиле, на заднем пассажирском сиденье находились ФИО4 и ФИО3. Подъехав к дому ФИО4, ФИО5 остановил автомобиль на проезжей части, чтобы они вышли с автомобиля и в этот момент он почувствовал удар в заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль начало разворачивать. После того, как автомобиль остановился, он вышел из него и увидел, что с их автомобилем столкнулся легковой автомобиль. Он в результате ДТП не пострадал, телесных повреждений не получил и за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д. 162-163)

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО7 на предварительном следствии, он подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в конце августа, в вечерние время с ФИО5, ФИО3 и ФИО7 на принадлежащем ФИО5 автомобиле, за рулем которого он находился возвращались в <адрес>, после того как они остановились, произошел удар, от удара автомобиль развернуло.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО4 данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он передвигался в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2109», регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО5. Она сидела на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО3. Также вместе с ними в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7. Подъехав к ее дому, ФИО5 остановил автомобиль на проезжей части, чтобы они вышли с автомобиля и в этот момент произошел удар в заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль начало разворачивать. После того, как автомобиль остановился, она вышла из машины и увидела, что с их автомобилем столкнулся легковой автомобиль. Она в результате ДТП не пострадала, телесных повреждений не получила и за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д. 165-166)

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО4 на предварительном следствии, она подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что в конце августа, в вечерние время она с ФИО5, ФИО4 и ФИО7 на принадлежащем ФИО5 автомобиле, за рулем которого он находился возвращались в <адрес>, после того как они остановились, произошел удар, от удара автомобиль развернуло. Из машины они выйти не успели.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3 данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 15 минут он передвигался в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2109», регистрационный знак <***> регион, которым управлял ФИО5. Она сидела на заднем пассажирском сиденье вместе с ФИО4. Также вместе с ними в автомобиле, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО7. Подъехав к дому ФИО4, ФИО5 остановил автомобиль на проезжей части, чтобы они вышли с автомобиля и в этот момент она почувствовала удар в заднюю часть их автомобиля, после чего автомобиль начало разворачивать. После того, как автомобиль остановился, она вышла из машины и увидела, что с их автомобилем столкнулся легковой автомобиль. В результате ДТП она не пострадала, телесных повреждений не получила и за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д. 168-169)

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО3 на предварительном следствии, она подтвердил показания, данные на предварительном следствии.

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное в районе 8 км + 150 м. а/д «отмыкание от а/д «подъезд к городу Черкесск» - Усть- Невинский - Беломечетская», проходящей по территории <адрес> (т. 1 л.д. 8-11 т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион и автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион (т. 1 л.д. 66-67);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 68-70);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено наличие телесных повреждений в виде - разрыва селезенки; гемоперитонеума 400 мл.; закрытых переломов 1-9 ребер слева; левостороннего гемопневмоторакса; сотрясения головного мозга которые причинили тяжкий вред ее здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (т. 1 л.д. 103-106);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого столкновение автомобилей «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион и «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион произошло на стороне встречного движения. В начальный момент контакта автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион двигался по стороне встречного движения, и его продольная ось относительно границы проезжей части дороги <адрес> была расположена под углом примерно 0°. Непосредственно перед столкновением и в начальный момент контакта автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион двигался задним ходом с разворотом в направлении справа налево. В начальный момент контакта продольная ось автомобиля «ВАЗ 2109» относительно границы проезжей части дороги <адрес> была расположена под углом около 50° (130°) (т. 1 л.д. 111-126);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион, ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 12.1, 12.4, 8.12 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. В данной дорожно-транспортной обстановке, при выполнении требований пунктов 1.3, 12.1, 12.4, 8.12 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, водитель автомобиля «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион, ФИО5 располагал технической возможностью не создавать помехи и опасности для движения водителю приближавшегося сзади автомобиля «ВАЗ 21140», ФИО6 и, тем самым исключить фактически имевшее место столкновение с автомобилем «ВАЗ 2114», под управлением водителя ФИО6 на стороне встречного движения (т. 1 л.д. 142-150);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия водителя автомобиля «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, ФИО6 не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 абз. 2 ПДД РФ и запрета пересечения сплошной линии дорожной разметки 1.1 (по Приложению № к ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При выполнении требований пунктов 9.1. и 10.1 абз. 2 ПДД РФ водитель автомобиля «ВАЗ 2114» ФИО6 располагал технической возможностью отказаться от движения по встречной стороне проезжей части в месте, где между транспортными потоками противоположных направлений нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, и мог снижением скорости без применения экстренного торможения остановить своё транспортное средство на своей стороне проезжей части не доезжая до заезда в домовладение, куда поворачивал, двигаясь задним ходом, автомобиль «ВАЗ 2109», под управлением ФИО5, исключив, тем самым, и имевшее место столкновение с этим автомобилем на стороне встречного движения (т. 1 л.д. 142-150);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, которыми являются: автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион и автомобиль «ВАЗ 21140», регистрационный знак <***> регион, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, хранятся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А» (т. 1 л.д. 153);

- иными документами: рапортами об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № ОРДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции И.В. Кладкового, в котором последний сообщает о дорожно- транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 км + 150 м. а/д «отмыкание от а/д «подъезд к городу Черкесск» - Усть-Невинский - Беломечетская», проходящей по территории <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Оснований не доверять или сомневаться в обоснованности вышеуказанных экспертных заключений суд не усматривает, так как они даны квалифицированными и компетентными экспертами со значительным стажем работы, имеющими каждый свою узкую экспертную специализацию. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные доказательства, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимого, позволяя установить истинные обстоятельства дела.

Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Оценивая показания свидетелей ФИО7, ФИО4 и ФИО3, в том числе как довод стороны защиты в обоснование того, что ДТП произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен на проезжей части по ходу движения, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также прямо противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, а именно заключению судебной транспортно-тератологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия (потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2), кроме того показаниями подсудимого ФИО5, согласно которым непосредственно перед столкновением и в начальный момент контакта автомобиль под его управлением двигался задним ходом, данный факт подтвердил и допрошенный в ходе судебного заседания и на стадии следствия ФИО6 в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Показания подсудимого ФИО5, допрошенного в качестве подсудимого ФИО6, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 последовательны, логичны, не противоречат друг другу и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого у ФИО6, потерпевшей и свидетеля ФИО2 не имеется, так как, для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания указанных лиц, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора, так как в целом и в главном они полностью согласуются между собой, конкретизируют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства и не противоречат иным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО5 совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является, наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. Ссылку в обвинительном заключении о том, что обстоятельствами, отягчающими наказание обвиняемого ФИО5, является совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК, суд считает несостоятельной, так материалами дела данное обстоятельство не подтверждено, не просил о его признании и учете в судебном заседании суда и государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО5 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также то, что на его иждивении находится его сестра и мать.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО5 по ч.1 ст.264 УК РФ основное наказание в виде ограничения свободы и нецелесообразности назначения наказания в виде ареста и принудительных работ и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО5 ст. 64, ст. 53.1 и ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В то же время, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, суд находит невозможным сохранение за ФИО5 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в связи с чем, полагает необходимым при назначении наказания применить ч. 3 ст. 47 УК РФ, согласно которой, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, в данном случае ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При применении ч. 3 ст. 47 УК РФ судом учтено, что санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако, учтено, что данный дополнительный вид наказания предусмотрен лишь при назначении основного вида наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ, именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости, окажет необходимое влияние на исправление подсудимого ФИО5 и будет служить гарантией предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: РФ, <адрес> 22 часов до 6 часов (за исключением случаев выезда на работу и обращения в медицинские учреждения), не посещать развлекательные заведения (рестораны, кафе, бары), не посещать места проведения общественно-политических массовых мероприятий (собрании, митинги, уличные шествия, демонстрации), кроме выборов и референдумов, не посещать культурно-зрелищные мероприятия (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния) и не участвовать в них, не посещать спортивные мероприятия (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта) и не участвовать в них, не выезжать за пределы поселения по избранному месту жительства (пребывания), а именно <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО5 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ 2109», регистрационный знак <***> регион по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу;

- автомобиль «ВАЗ 2114», регистрационный знак <***> регион по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Шереметьева