Апелляционное определение № 33-18664/2025 33-601/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Никонорова Е.В. УИД 61RS0006-01-2024-006837-86

Дело № 33-601/2026 (33-18664/2025)

№ 2-798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Иноземцевой О.В., Бородинова В.В.,

при помощнике судьи Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой О.В., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 15.04.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1

Истец указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 11.11.2022 г. банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в течение 30 дней с даты его формирования.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за период с 10.05.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 178 877,30 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 148 092,74 рубля, сумма процентов в размере 29 609,52 рублей, сумма штрафов в размере 1 175,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года взыскана с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 г. за период с 10.05.2022 г. по 11.11.2022 г. в размере 178 877,30 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 148 092,74 рубля, сумма процентов в размере 29 609,52 рублей, сумма штрафов в размере 1 175,04 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 366 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, выражающиеся в отсутствии надлежащего ее уведомления о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела. Автор жалобы ссылается на то, что ей не было известно об имеющееся у нее задолженности.

Кроме того, апеллянт полагает, что в данном случае истцом пропущен срок исковой давности, расчет задолженности является неверным, при указанных обстоятельствах удовлетворение иска является нарушением прав ответчика.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «ТБанк», согласно которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик ФИО1 извещена о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по адресу указанному ей в апелляционной жалобе заблаговременно (09.01.2026 г. извещение вручено ответчику).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения да в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения суда и приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 15.04.2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом задолженности 155 000 рублей.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, представляющее собой письменное предложение (оферту) клиента, адресованное банку, содержащее намерение клиента заключить с банком универсальный договор; индивидуальный тарифный план, содержащий информацию о размере и правилах применения/ расчета/взимания/начисления процентов, комиссий, плат и штрафов по конкретному договору; Условия комплексного обслуживания, состоящие из общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц и общих условий кредитования. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика.

11.11.2022 г. банк расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности в размере 197 690,91 руб. в течение 30 дней с даты его формирования. Требования истца оставлены без удовлетворения.

АО «ТБанк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 30.09.2024г. определением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ от 13.01.2023 г. отменен, в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения этого судебного приказа.

Согласно расчета задолженности по состоянию на 29.10.2024 г., предоставленного истцом, за период с 10.05.2022 г. по 11.11.2022 г. задолженность ответчика составляет 178 877 рублей 30 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 148 092 рубля 74 копейки, сумма процентов в размере 29 609 рублей 52 копейки, сумма штрафов в размере 1 175 рублей 04 копейки.

Задолженность по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2016 г. до настоящего времени ответчиком не погашена.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ и исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом того, что расчет суммы задолженности, представленный истцом признал арифметически верным и обоснованным, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору кредитной карты.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не был извещен надлежащим образом, и как следствие, был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности. Такие доводы апелляционной жалобы – несостоятельны в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, повестка судом заблаговременно была направлена по адресу ответчика, указанному в адресной справке: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако конверт в связи с истечением срока хранения 24.09.2022 г. вернулся отправителю с отметкой «возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

Таким образом, судебную корреспонденцию ФИО1 не получила, в то время как ответчик в данном случае несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции не представлено.

Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем его уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается в силу ст.117 ГПК РФ как отказ от получения судебного извещения. Не обеспечив по месту регистрации получение корреспонденции, в том числе и судебной, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

В связи с изложенным доводы апеллянта о ненадлежащем извещении судом первой инстанции являются необоснованными и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме кого, судебная коллегия находит подлежащим отклонению довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, исходя из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы апеллянта о неверности расчета задолженности по договору кредитной карты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному 15.04.2016 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1, предоставленного суду истцовой стороной, документально ничем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 марта 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026 года.