Решение № 12-136/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-136/2021

Дело № 12-136/2021

УИД 59RS0011-01-2021-000631-11


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 25 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.,

с участием защитника ФИО1 – Суставовой Ю.С.,

второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2,

третьего участника дорожно - транспортного происшествия Б.С.

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от 16.01.2021, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от ..... ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что ..... в 12:30 по адресу: ..... водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, нарушила необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Привлеченная к административной ответственности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку причиной ДТП стал маневр водителя ФИО2, выразившийся в выезде на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновение с движущимся впереди автомобилем марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион, при этом ФИО2 не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль «.....» и столкнулся с автомобилем «.....», двигающимся по встречной полосе движения. Сотрудниками ГИБДД не учтено, что от удара автомобиль «.....» отбросило на автомобиль «Mitsubishi .....», под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 признан виновным в совершении ДТП между автомобилями «.....», «.....», «.....». Показания ФИО2 не могут быть признаны допустимым доказательством, так как заинтересован в исходе дела.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд находит их участие в судебном заседании не обязательным и полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке лиц.

Защитник ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объеме. Считает, что виновником данного ДТП является ФИО2

Свидетель Б.С. в судебном заседании показал, что ..... он остановился перед двумя автомобилями которые стояли на светофоре. Посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что в его направление двигается транспортное средство «.....», которое уходя от столкновения, задел его транспортное средство и после этого произошел второй удар. Второй удар произошел по причине того, что автомобиль «.....» въехал в автомобиль «.....» который отбросила на его автомобиль.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ..... он двигался на своем транспортном средстве «.....» по ....., около ..... он пытался остановиться, но автомобиль не останавливался, и его автомобиль выбросило на встречную полосу, на которой двигался «.....» черного цвета с которым произошло столкновение. После остановки произошел второй удар от автомобиля «.....» серого цвета, за рулем которого находилась ФИО1

Судья, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив представленные материалы по факту ДТП от ..... (КУСП №1471, КУСП №1467), проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (далее - ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Как следует из материалов дела: ..... в 12:30 по адресу: ....., водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «.....» государственный регистрационный знак ..... регион не выдержала дистанцию до впереди идущего транспортного средства которая не позволила избежать столкновения, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

В действиях ФИО1 должностным лицом ГИБДД установлено невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемами места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями П.А., ФИО4; фототаблицей, и иными материалами дела.

Указанным доказательствам должностными лицами дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Правил дорожного движения ФИО1 не нарушала, нельзя признать обоснованными.

Не доверять обстоятельствам, изложенным в объяснении водителя Б.С., ФИО2 оснований не имеется.

Указанные доказательства согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Ранее Б.С., ФИО2 и ФИО1 знакомы не были, в связи с чем, оснований для её оговора у них не имеется и по делу не установлено. Какой-либо заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела не установлено и объективно ничем не подтверждается.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, из объяснений участников ДТП, свидетелей, локализации повреждений на автотранспортных средствах, схемы ДТП, - выводы инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 о том, что ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД РФ являются законными, и обоснованными.

Действия водителя ФИО1 квалифицированы верно, по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении водителем транспортного средства «.....» государственный регистрационный знак ..... ФИО2 и о его вине в ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в данном случае является правонарушение, совершенное ФИО1

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Степень вины каждого участника ДТП может быть определена в ином установленном законом порядке и не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 суд находит допустимым доказательством, поскольку они не являются противоречивыми, оснований считать, что свидетель заинтересован в исходе дела, у суда отсутствуют.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что на её транспортное средство отбросило автомобиль «.....» после удара от встречного транспортного средства «.....», отклоняется, поскольку указанное утверждение основано на субъективной оценке ФИО1 и какими – либо доказательствами не подтверждено.

К позиции ФИО1 о том, что она не совершала административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ судья относится критически, расценивая их как способ его защиты с целью избежание ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы ФИО1 в обоснование жалобы являются несостоятельными и связаны с её несогласием с правильными выводами должностных лиц ГИБДД о наличии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. Доводы, которые приводит в жалобе заявитель, не влекут отмену вынесенного по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Березниковскому городскому округу ФИО3 от ..... № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин