Решение № 12-171/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 12-171/2017

Дело № 12-171/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 мая 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: (адрес) (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), не работающей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 10 февраля 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что она 10 февраля 2017 года в 18 часов 04 минуты в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при повороте налево, не уступила дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую она поворачивала, чем нарушила пункт 13.1 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что 10 февраля 2017 года в 18 часов 04 минуты она, управляя транспортным средством «NISSAN MARH» государственный регистрационный номер (№), совершая въезд во двор дома № 42 по ул.Вокзальной, поворачивая налево, со стороны ул.Вокзальной, сбавила скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, притормозила и, убедившись в отсутствии пешеходов, продолжила движение. После проезда пешеходного перехода, слева от ее автомобиля, вступил на проезжую часть пешеход, который не меняя скорости и направления своего движения, совершил переход проезжей части. Таким образом, она не создавала помех пешеходу в его движении, в связи с чем, не совершала вменяемое ей правонарушение. Кроме того, при оформлении административного материала инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 были нарушены её права, так как ей не была предоставлена возможность ознакомления с видеофиксацией правонарушения с патрульного автомобиля, на просьбу опросить пешехода инспектор ДПС ГИБДД также ответил отказом. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении инспектор ДПС ГИБДД указал, что она совершала поворот направо, однако, она поворачивала налево, что свидетельствует о том, что он не видел, как она выполняла данный манёвр.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу. Дополнительно пояснила, что с видеофиксацией ей дали возможность ознакомиться только после того, как приехал старший инспектор ГИБДД, так как сотрудник ДПС ФИО2, оформлявший материал, отказывал ей в данной просьбе, вёл себя грубо. Ранее с данными инспекторами ГИБДД она знакома не была.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, суду пояснил, что в тот день, точную дату не помнит, он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 и патрулировал участок дороги в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, где расположен нерегулируемый пешеходный переход. Он видел, как автомобиль под управлением ФИО1, поворачивая налево, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и проехала его в тот момент, когда пешеход находился уже в зоне его действия и начал движение по проезжей части, двигаясь справа налево по ходу движения её транспортного средства. Тогда ФИО1 была остановлена и в отношении неё был оформлен административный материал о привлечении ее к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, с которым она не была согласна. Ей на месте предъявлялась видеозапись нарушения. Ранее с ФИО1 он знаком не был.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, свидетеля, судья приходит к следующему.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вина ФИО1 в нарушении пункта 13.1 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении (№) (№) от 10 февраля 2017 года. У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе об административном правонарушении, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа. Согласно схеме расстановки дорожных знаков и нанесения линий дорожной разметки в районе дома № 42 по ул.Вокзальной в г.Комсомольске-на-Амуре, в указанном в постановлении об административном правонарушении месте совершения вменяемого правонарушения, имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения также подтверждаются показаниями опрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, в том числе визуально зафиксировавшего данное правонарушение, что в соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 02 марта 2009 года № 185, позволяет фиксировать подобным способом факт вменяемого правонарушения. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица судьей не установлено. В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно вынесено с участием привлекаемого лица, соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признается судьей законным и обоснованным. Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии видеозаписи вменяемого правонарушения и не привлечении в качестве свидетеля пешехода, находящегося на проезжей части, не влечет незаконность вынесенного постановления по статье 12.18 КоАП РФ, так как опрос свидетелей и видеофиксация не является обязательным доказательством совершения правонарушения данной категории, факт совершения правонарушения был установлен, в том числе визуально, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3, подтвердившим данное обстоятельство в судебном заседании. Доводы жалобы ФИО1 о том, что движение ее автомобиля через пешеходный переход не создавало помех для пешехода, в связи с чем, она не должна была останавливаться перед пешеходным переходом, признаются судьей несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права и не могут повлиять на квалификацию правонарушения. Так, исходя из содержания вышеприведенного пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, речь в нем идет о недопустимости проезда пешеходного перехода при наличии на нем пешеходов. Соответственно, если первым в границах пешеходного перехода оказывается пешеход, намеренный перейти проезжую часть, то вне зависимости от наличия у водителей реальной технической возможности проехать переход безопасно (вперед пешехода), они обязаны остановиться, и пропустить пешехода. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 выполняла поворот направо, признаются судом опиской, поскольку обжалуемое постановление содержит указание на то, что ФИО1 выполнялся манёвр поворота налево, как и установлено в судебном заседании. Остальные доводы ФИО1, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный привлекаемым лицом способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене. При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и считаю правильной квалификацию ее действий по данной статье. Обжалуемое постановление по делу вынесено правомочным должностным лицом, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. соответствует санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Н. Татунь