Приговор № 1-440/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-440/2021

УИД 70RS0001-01-2021-001328-18

Дело №1-440/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 09 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе судьи Капустиной А.Д.,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

потерпевшей ФИО7,

подсудимой ФИО2,

адвоката-защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

/________/

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в период времени с 00 часов 00 минут /________/ до 08 часов 43 минут /________/, находясь около здания 24 по /________/, обнаружила на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО7, с использованием которой тайно, из корыстных побуждений, похитила с банковского счета, открытого на имя последней в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по /________/, принадлежащие той денежные средства, рассчитавшись за приобретенный ею товар путем прикладывания найденной карты к терминалам оплаты в торговых организациях без ввода пин-кода: в помещении магазина «Вега» по /________/ одной банковской операцией на сумму 246 рублей; в помещении магазинов «Одежды, обуви и сумок» и «Любимый» по /________/ по одной банковской операции на сумму 850 рублей и 691 рубль 50 копеек; в помещении супермаркета «Ярче» по /________/ одной банковской операцией на сумму 784 рубля 34 копейки; в помещении магазина «Каменушка», по /________/ четырьмя банковскими операциями на общую сумму 975 рублей 90 копеек; в помещении магазина «WHATEVER YOU WANT» по /________/ одной банковской операцией на сумму 250 рублей; в помещении магазина «Пилад» по Московскому тракту, 6/2 тремя банковскими операциями на общую сумму 1354 рубля, похитив, таким образом, денежные средства на общую сумму 5151 рубль 74 копейки. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме, с предъявленным обвинением согласилась также в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Огласив показания подсудимой в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав стороны обвинения и защиты в прениях, суд считает, что виновность подсудимой в совершении преступления доказана совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств и подтверждается:

- показаниями подсудимой ФИО2, данными ею в ходе следствия в присутствии адвоката, из которых следует, что /________/ примерно в 15 часов 00 минут на тропинке около «Красной мечети» по /________/ нашла банковскую карту, подняв карту ПАО «Сбербанк», эмитированную на имя ФИО7, увидев на карте знак типа «вай-фай», означающий, что данной банковской картой можно расплатиться путем прикладывания ее к платежному терминалу без ввода пин-кода на сумму менее 1000 рублей, решила похитить денежные средства, находящиеся на карте. Баланс карты ей известен не был. Данной картой она расплатилась за свои покупки в магазинах: «Вега» по /________/ на сумму 246 рублей; «Мир одежды» по /________/ на сумму 850 рублей; «Ярче» по /________/ на сумму 784 рубля 34 копеек; «Любимый» по /________/ на сумму 691 рубль 50 копеек; «Каменушка» по /________/ на сумму 975 рублей 90 копеек; «Wuw store» по /________/ на сумму 250 рублей; «Пилад» по Московскому тракту 6/2 на сумму 1354 рублей. Супругу ФИО12 рассказала о том, что нашла чужую банковскую карту, с которой потратила деньги, впоследствии карту выбросила (л.д. 128-131).

Данные показания подсудимая подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д. 90-109).

Показания подсудимой об обстоятельствах преступления суд считает возможным положить в основу обвинения, поскольку они полностью согласуются с совокупностью других доказательств по делу и подтверждаются:

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе следствия, из которых следует, что /________/ он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте. В его присутствии ФИО2 пояснила, что /________/ нашла банковскую карту, которой в последующем рассчиталась за приобретенные ею покупки в магазинах «Вега», «Мир одежды», «Ярче», «Любимый», «Каменушка», «WHATEVER YOU WANT», «Пилад», с указанием адресов этих магазинов и сумм, потраченных на товары (л.д. 110-113);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Вега» по /________/. /________/ она обслуживала ФИО2, которая приобретя товар, рассчиталась за него банковской картой ПАО «Сбербанк» (л.д.87-89);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пилад». /________/ в ночное время в магазин зашли ФИО2 и ФИО12, которые приобрели два шоколадных яйца «Киндер Сюрприз», несколько бутылок пива «Мельник». За товар рассчитывалась ФИО2 банковской картой (л.д.84-86);

- показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе следствия, из которых следует, что у нее в пользовании была банковская карта ПАО «Сбербанк», эмитированная на ее имя, с номером ******8139. Банковский счет открыт на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк» по /________/. Картой можно рассчитываться путем ее прикладывания к платежному терминалу на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. На ее сотовом телефоне установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», с помощью которого контролирует остаток денежных средств. С /________/ она своей картой не пользовалась. Сообщения на телефон о снятии денежных средств ей не приходят. /________/ в правом кармане куртки не обнаружила банковской карты. Не исключает, что могла потерять карту в период с 6 по /________/ около «Красной мечети» по /________/, когда доставала телефон из кармана куртки, где и лежала ее карта. Зайдя в мобильное приложение, увидела, что с ее карты /________/ с 12 часов 42 минут до 22 часов 38 минут были произведены оплаты за товар в магазинах: «VEGA» на сумму 246 рублей, «Мир одежды» на сумму 850 рублей, «ЯРЧЕ» на сумму 784 рублей 34 копеек, «ИП Грачева» на сумму 691 рублей 50 копеек, «Каменушка» на суммы: 290 рублей, 220 рублей 90 копеек, 295 рублей, 170 рублей, «WUWSTORE» на сумму 250 рублей, «Пилад» на суммы: 823 рублей, 163 рубля, 368 рублей. Итого на общую сумму 5151 рублей 74 копеек. На /________/ на карте находилось 6000 рублей, оставшиеся денежные средства она перевела на МТС. Ущерб является для нее значительным, так как она полностью находится на обеспечении мамы и отчима, заработная плата которых составляет 41000 рублей, они ежемесячно оплачивают коммунальные услуги, ее проживание, образование в сумме 52000 рублей ежегодно. В настоящее время ФИО2 полностью возместила причиненный ущерб (л.д. 14-17,18-22).

Аналогичные сведения о факте хищения потерпевшая указала в своем заявлении от /________/ (л.д. 8);

- выпиской ПАО «Сбербанк», согласно которой /________/ с банковского счета ******4480, открытого на имя ФИО7 в отделении ПАО «Сбербанк» по /________/, похищены денежные средства в сумме 5151 рублей 74 копейки (л.д. 25-28);

- актами изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, согласно которым с камер видеонаблюдения, установленных: в помещении магазина «Любимый» по /________/; в помещении магазина «Вега» по /________/ изъяты видеозаписи, которые содержатся на DVD-R диске, при просмотре которых ФИО2 пояснила, что на записях изображена она в момента оплаты за покупки посредством банковской карты (л.д. 45, 46, 48-50, 51-54).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении вышеуказанного преступления.

На основании изложенного действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая тайно, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитила денежные средства с банковского счета ФИО7 при помощи найденной банковской карты, эмитированной на имя последней, которой умышленно произвела расчет за свои покупки, без ведома и разрешения на то потерпевшей.

Квалифицирующий признак – «кража с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в суде, что следует из показаний потерпевшей, пояснившей, что у нее собственный доход отсутствует, находится на полном материальном обеспечении своих родителей. Учитывая материальное положение потерпевшей, ее семейное положение, отсутствие дохода, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о причинении ФИО7 в результате преступления значительного ущерба.

Квалифицирующий признак – «кража с банковского счета», нашел свое подтверждение в суде, поскольку согласно совокупности исследованных доказательств, хищение денежных средств ФИО2 совершила путем использования банковской карты, посредством которой произвела расчет за товар с хищением, таким образом, денежных средств потерпевшей с банковского счета последней.

При рассмотрении уголовного дела, исследование характеризующего материала, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, она является вменяемой, поэтому суд считает, что подсудимая подлежит уголовной ответственности за совершенное ею преступление, признанное доказанным.

Решая вопрос о наказании, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая не судима, вину признала, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, на учетах в диспансерах не состоит. Суд учитывает и состояние здоровья подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явки с повинной у суда не имеется, поскольку дана она после того, как правоохранительным органам уже было известно о причастности ФИО2 к совершению преступления, и подсудимая это осознавала. При данных обстоятельствах явка не носила добровольный характер. Вместе с тем, смягчающим наказание обстоятельством, суд признает сведения, изложенные в явке, наряду с дачей признательных, полных, правдивых показаний, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активным способствованием расследованию преступления.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оценив все выше указанные обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, ФИО2 необходимо назначить, за совершенное ею преступление, наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом личности подсудимой, которая не судима, имеет прочные социально-значимые связи, суд считает возможным ее исправление без изоляции от общества, а потому наказание надлежит назначить с применением правил ст. 73 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденную следующие обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в квартал.

Испытательный срок условно осужденной исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с /________/.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии и участии ее адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлении приговора в законную силу, он может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, соответственно в 8-ой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья