Решение № 2-1732/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-1732/2018;)~М-1519/2018 М-1519/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-1732/2018

№

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре Копытовой А.С.,

с участием истца генерального директора ООО «Деснянский пищекомбинат» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Деснянский пищекомбинат» к Атрошенко ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Деснянский пищекомбинат» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Деснянский пищекомбинат» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Деснянский пищекомбинат» обязалось передать ИП ФИО2 товар – колбасные изделия, а ИП ФИО2 обязался принять товар и оплатить его в соответствие с условиями договора. Договорные отношения по купле-продаже колбасных изделий между продавцом и покупателем продолжались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – даты последней оплаты покупателем товара. В указанный период времени покупатель многократно приобретал у продавца товар партиями и производил его частичную оплату в наличной и безналичной форме. В настоящее время покупатель имеет задолженность перед продавцом за приобретенный товар в размере 101511руб.79коп. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 101511руб.79коп., пеню в размере 103846руб.56коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5254руб.

В судебном заседании истец генеральный директор ФИО1 уточнила исковые требования, указав, что после подачи иска ответчик оплатил задолженность в сумме 11тысяч рублей. Просит взыскать сумму основного долга 90511руб.79коп., пеню, государственную пошлину, и удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования признал частично, пояснив, что сумма задолженности погашена им в размере 11 тысяч рублей, пеню просит уменьшить, т.к. она не соразмерна содеянному, кроме того, в настоящее время он не является индивидуальным предпринимателем.

Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Деснянский пищекомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Деснянский пищекомбинат» обязалось поставлять индивидуальному предпринимателю ФИО2 товар – колбасные изделия, а ИП ФИО2 обязался принять товар и оплатить его в соответствие с условиями договора в течение 5 банковских дней.

В соответствии с п.2.1.1. договора товар передается продавцом покупателю отдельными партиями в соответствии с заявкой.

Согласно п.2.2.4., 3.3 договора покупатель обязан оплатить переданную ему партию товара в день отгрузки товара перечислением покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика или в наличной форме в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел задолженность перед истцом в размере 101511руб.79коп.

За период существования договорных отношений между ООО «Деснянский пищекомбинат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик оплачивал истцу товар, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Наименование, количество, цена оплаченного товара определены в расходных накладных, и не оспорены сторонами.

Таким образом, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 24369609руб.63коп., что подтверждается товарными накладными. При этом оплата товара на сумму 90511руб.79коп. до настоящего времени ответчиком не произведена.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., однако до настоящего времени ФИО2 расчет не произведен.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд находит уточненные исковые требования ООО «Деснянский пищекомбинат» о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90511руб. подлежащими удовлетворению, что касается требований о взыскании пени, то требования суд считает подлежащими удовлетворению частично.

Пунктом 6.2 договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. за просрочку оплаты Товара покупатель уплачивает продавцу 0,3% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик, не оспаривая факта просрочек платежей, расчета, периода начисления пени, ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки и просит ее снизить, применив ст. 333 ГК РФ, о чем указано в его заявлении.

В силу пункта 2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая аргументы истца и ответчика, суд полагает, что установленный договором размер неустойки 0,3% в день существенно превышает возможные убытки истца, вызванные этой просрочкой, что принято во внимание судом при определении размера неустойки.

По мнению суда, период начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства не является чрезмерно длительным. Кроме того, истцу было известно об имеющейся задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, однако, с требованием о погашении задолженности и пени он обратился лишь в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению десяти месяцев.

Суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и взыскание ее в сумме, которую просит истец, может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 35 тысяч руб., что не приведет к нарушению ч.1, 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальном по данному требованию истицу следует отказать.

Судом установлено, что стороной истца 10 месяцев со дня последнего платежа не предъявлялось требование о взыскании задолженности. Данное обстоятельство способствовало увеличению размера неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Деснянский пищекомбинат» подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 123311руб.79коп., из которых: сумма основного долга размере 90511(Девяносто тысяч пятьсот одиннадцать)руб. 79коп., пени в размере 35000(Тридцати пяти тысяч) рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3710руб.24коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Деснянский пищекомбинат» к Атрошенко ФИО6 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и пени, удовлетворить частично.

Взыскать с Атрошенко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, студента, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Деснянский пищекомбинат» (<адрес>, ИНН № КПП № ОГРН №) задолженность по договору купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90511(Девяносто тысяч пятьсот одиннадцать)руб. 79коп., пени в размере 35000(Тридцати пяти тысяч рублей), расходы по оплате госпошлины в размере 3710руб.24коп. Общая сумма взыскания составляет 129222(сто двадцать девять тысяч двести двадцать два)руб.03коп.

В остальной части взыскания отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок с подачей жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Холуева Л.Ф.