Апелляционное определение № 33-197/2026 33-3362/2025 от 20 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Герасимова Ю.В. поступило 15 декабря 2025г.

№ дела I инстанции 2-1920/2025 № 33-197/2026 (33-3362/2025)

УИД 04RS0021-01-2025-003745-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Базарова В.Н., Калмыковой С.С.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «2022» к ФИО1, МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2025г., которым исковые требования АО «2022» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу АО «2022» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 386 024 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 151 руб., всего взыскать 404 675 руб.

В удовлетворении исковых требований к МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» отказать.

Заслушав доклад судьи Калмыковой С.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, представитель ООО «Март» просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 386 024 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 151 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., ссылаясь на то, что 27.11.2024 года произошло ДТП между автомашиной <...> под управлением ответчика ФИО1, автомашиной <...> под управлением ФИО4 и автомашиной <...> под управлением ФИО2. Истец является владельцем автомашины <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Виновным в ДТП является ФИО1, который не справился с управлением автомашины и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной истца, которая затем столкнулась с автомашиной <...>, при этом ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Определениями суда произведена замена истца ООО «Март» на правопреемника АО «2022», к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «Взаимодействие».

В судебное заседание представитель истца АО «2022» по доверенности ФИО5 не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру Щетинин М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поясняя, что дорожные условия не позволили ответчику предотвратить ДТП, хотя он предпринимал к тому меры. Считает, что выводы эксперта заслуживают внимания. Наличие зимней скользкости, наличие продольного и поперечного уклона на проезжей части в месте ДТП повлияло на коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием, в связи, с чем ФИО1 стащило на полосу встречного движения. Отсутствие полиса ОСАГО не находится в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения. В связи с чем, ответственность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дорог. В данном случае, действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП и соответственно с причинением ущерба.

Представитель соответчика МБУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет организует работы по содержанию дорог. Во исполнение указанной обязанности между Комитетом и Комбинатом по благоустройству города было заключено Соглашение, согласно которого работы, в том числе по зимнему содержанию дорог общего пользования, выполняет Комбинат. Улица, где произошло спорное ДТП включена в список магистральных дорог обслуживание которой осуществляет Комбинат.

Представитель соответчика Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска поясняя, что обязанности по содержанию дороги в месте ДТП были исполнены надлежаще. Представленные материалы ДТП не содержит сведений о снежной скользкости дороги, все необходимые и обязательные работы в день ДТП и накануне были выполнены. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД о наличии скользкости на дороге не содержит необходимых сведений, которые бы подтверждали такую скользкость. Соответственно, заключение эксперта, основанное на рапорте сотрудника ГИБДД, не может являться доказательством вины Комбината. Кроме того, из ответа МВД следует, что в день, когда произошло спорное ДТП, иных происшествий на данном участке дороги не было, что свидетельствует о виновном поведении ответчика ФИО1, который не выбрал разумную скорость для передвижения с учетом погодных и дорожных условий.

Ответчик ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба с него. Указал, что суд формально подошел к оценке имеющегося в деле рапорта (акта) о выявленных недостатках эксплуатационного состояния участка дороги, где произошло ДТП, поскольку в рапорте содержатся сведения о зимней скользкости (отсутствии посыпки), а не отсутствии работ по уборке снежного наката с проезжей части. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, указавшего, что причиной ДТП явилось не удовлетворительное состояние проезжей части, которая не соответствовала требованиям ГОСТ. Указано, что ФИО1 учитывал дорожные и метеорологические условия, однако в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости, наличием поперечного уклона, во время движения автомобиль просто стащило на полосу встречного движения. Полагает, что именно бездействие Комбината по благоустройству, выразившееся в не устранении своевременно зимней скользкости и явилось причиной ДТП.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его адвокат Щетинин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители МБУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО6, Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ по доверенности ФИО7 с жалобой не согласились, просили решение районного суда оставить без изменения. Указали, что обязанность по содержанию дороги в месте ДТП Комбинатом была исполнены надлежаще, все необходимые и обязательные работы в день ДТП и накануне были выполнены.

Представитель истца, третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Взаимодействие» на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность принятого решения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 27.11.2024г. в 19 часов 50 минут по <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <...>, государственный номерной знак ..., под управлением ответчика ФИО1, который двигался со стороны <...> в направлении <...>, во встречном направлении двигались друг за другом автомашина <...> государственный номер ..., принадлежащая ООО «Март» под управлением водителя ФИО4 и автомашина <...>, государственный номер ... под управлением ФИО8 При торможении на спуске дороги с поворотом и поперечном уклоном, автомашина <...> под управлением ответчика выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной истца, которая затем совершила столкновение с автомашиной Тойота Приус под управлением третьего лица ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.31 ч. 2 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию транспортного средства.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД МВД по РБ от 27.11.2024г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от 27.11.2024г., данных сотрудникам ГИБДД следует, что происшествие стало возможным в связи с тем, что в момент ДТП из-за погодных условий, что дорога была скользкой, он не имел возможности предотвратить ДТП, несмотря на то, что, когда его автомобиль потащило на встречную полосу движения он предпринял меры – стал тормозить. Однако ДТП предотвратить не удалось, в результате чего столкнулся с автомобилем Фольцваген Поло, который в свою очередь столкнулся с автомашиной Тойота Приус.

В результате ДТП автомобилю истца Фольцваген Поло причинены механические повреждения, стоимость по устранению которых определена в размере (без учета износа) 386 024,50 руб., что подтверждено заключением специалиста НЭО «ДИЕКС» ИП ФИО9 от 08.12.2024г.

Из копии рапорта ... от 27.11.2024г. старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия следует, что на проезжей части дороги по <...>, в <...> (место ДТП) имеется снежный накат.

Суду представлены сведения Бурятского ЦГСМ Росгидромет от 01.08.2025 года согласно которых – 26.11.2024 года (накануне дня ДТП) наблюдался снег слабой интенсивности с 00 часов 22 минут до 02 часов 35 минут и во второй половине дня с 13 часов 15 минут до 21 часа 15 минут и затем до 24 часов 00 минут снег ливневый слабой и умеренной интенсивности.

27.11.2024 года 00 часов 00 минут до 00 часов 54 минут снег ливневый слабой интенсивности, с 17 часов 05 минут до 18 часов 20 минут снег обложной слабой интенсивности и с 18 часов 20 минут до 23 часов 55 минут снег ливневый слабой и умеренной интенсивности.

Согласно маршрутным листам № 6 по посыпке магистральных дорог по Железнодорожному району г.Улан-Удэ в зимний период 2024-2025 гг., утвержденного директором МБУ «Комбинат по благоустройству» 23.09.2024 года, согласованного и.о. председателя Комитета городского хозяйства Администрации <...>, предусмотрена посыпка подъема и спуска по <...>, до <...> (место, где произошло данное спорное ДТП).

Согласно Титульному списку автомобильных дорог, инженерных сооружений, городских территорий, подлежащих санитарной уборке ручным и механизированным способом в <...> на 2024 год, <...> в <...>, подлежит механизированной уборке 4 раза и ручной уборке 3 раза в неделю.

Суду представлен путевой лист грузового автомобиля ... от 27 ноября 2024 года где указано, что в период времени с 15 часов 12 минут до 15 часов 26 минут 27 ноября 2024 года осуществлена посыпка улицы <...> до <...> на расстоянии 4,65 км, куда входит и участок ДТП.

Также суду представлены путевые листы по посыпке того же места 26 ноября 2024 года в период времени 05 часов 03 минут до 05 часов 12 минут с 26 ноября 2024 года на расстоянии 3,24 км с <...> до <...>, где находится и место ДТП.

По информации МВД по РБ от 03.10.2015г. 27.11.2024г. по <...> зарегистрировано 1 ДТП с участием автомашин <...>, г/н ..., <...>, г/н ... и <...>, г/н ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами, изложенными в Федеральном законе от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исходил из отсутствия оснований для возложения на МБУ Комитет городского хозяйства Администрации г.Улан-Удэ, Комбинат по благоустройству г.Улан-Удэ обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу ООО «АО 2022» в результате ДТП, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о не исполнении ответчиками обязанности по надлежащему содержанию и обслуживанию дорожного полотна на месте ДТП и взыскал причиненный ущерб с ответчика ФИО1, как водителя, выехавшего на полосу встречного движения и совершившего столкновение с транспортным средством истца.

При этом составленный инспектором ДПС ОСБ ГИБДД Управления МВД России по РБ от 27.11.2024г. Акт выявленных недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке по адресу: по <...> имеется снежный накат, суд подверг сомнению в связи с несоответствием требованиям пунктов 9.1.1, 9.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 и его неполнотой, поскольку из указанного рапорта невозможно установить, на какой части проезжей дороги (на полосах движения либо между ними) инспектором ГИБДД установлена снежный накат, рапорт не содержит сведений о толщине наката, его размерах. Какие-либо замеры не отражены ни в рапорте, ни на схеме места ДТП, указаний на способ и использованные средства измерения Акт не содержит и не позволяет установить, что накат превышает установленные пунктами 8.1 - 8.13 ГОСТ Р 50597-2017 параметры. Сведений о том, что в адрес Комитета и Комбината были вынесены компетентным органом предписания об устранении нарушений в связи с установленным снежным накатом, суду не представлено.

Оценивая заключение эксперта ООО «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» от 08.09.2025г., согласно которого причиной ДТП является эксплуатационное состояние автомобильной дороги в месте ДТП, которое не соответствовало ГОСТ Р 50598-2017, суд указал, что одного данного заключения, при наличии совокупности иных доказательств по делу недостаточно, для возложения ответственности на соответчиков.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ущерб истцу в виде повреждения принадлежащего ему транспортного средства <...>, г/н ..., причинен в результате выезда автомобиля ответчика ФИО1 <...>, г/н ... на полосу встречного движения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации этот вред подлежит возмещению в полном объеме именно теми лицами, которые являются непосредственными причинителями вреда, в данном случае водителем ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно не приняты во внимание рапорт (акт) о выявленных недостатках эксплуатационного состояния участка дороги, где произошло ДТП, поскольку в рапорте содержатся сведения о зимней скользкости (отсутствии посыпки), а не отсутствии работ по уборке снежного наката с проезжей части, заключение эксперта, указавшего, что причиной ДТП явилось не удовлетворительное состояние проезжей части, которая не соответствовала требованиям ГОСТ, подлежат отклонению, поскольку основания по которым данные доказательства судом не приняты во внимание подробно изложены в решении. Данным доказательства дана надлежащая оценка. Как и довод о том, что ответчиком предпринимались меры к торможению, однако в связи с наличием на проезжей части зимней скользкости, наличием поперечного уклона предотвратить ДТП не удалось.

Само по себе неблагоприятные погодные условия не освобождают водителя ФИО1 от обязанности снизить скорость при движении в условиях скользкости, более того при движении под уклоном, соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, позволяющего обеспечить контроль за транспортным средством, от возмещения причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 08 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.