Приговор № 1-18/2024 1-319/2023 от 23 января 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 24 января 2024 года.

Судья Чеховского городского суда <адрес> ФИО16

при помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника Чеховского городского прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимой ФИО2,

защитника ФИО14, представившей удостоверение адвоката и ордер,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление подсудимой совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 17 часов 52 минуты ФИО2, находилась по месту своего жительства в <адрес>, совместно с Потерпевший №1, где между ними возник конфликт на бытовой почве, вызванный состоянием их алкогольного опьянения, в ходе конфликта Потерпевший №1, высказал в адрес ФИО2 оскорбления в нецензурной форме, толкнул ее своими двумя рукам в область плеч, от чего ее тело повело назад и ФИО2 ударилась затылочной частью головы об угол полки, висящей позади нее, в ответ на противоправные действия последнего, у ФИО2, из чувства личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с целью мести за высказанные оскорбления, во исполнение которого, ФИО2 держа в правой руке предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла ему один удар в область грудной клетки и живота, причинив Потерпевший №1 колото-резаное ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением париетальной (пристеночной) брюшины, которое по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину, в совершении инкриминируемого ей деяния, признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, находясь дома, совместно со своим сожителем Потерпевший №1, распивали спиртные напитки. В этот момент, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 подошел к ней и толкнул ее руками в область плеч, от чего ударилась затылком головы об угол висевшей позади полки. От обиды и боли нанесла Потерпевший №1 удар кухонным ножом, которым готовила еду и находившегося у нее в правой руке, в область живота слева. Потерпевший №1 вскрикнул и вышел на улицу, за ним выбежал ее сын ФИО1 №2. Прибывшие сотрудники полиции сообщили, что Потерпевший №1 увезла карета скорой помощи в Чеховскую больницу. Также доставили ее в приемный покой больницы, где обработали ей рану головы.

Кроме признательных показаний подсудимой, ее вина, в совершении инкриминируемого ей деяния, полностью и всесторонне подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, проверенных и оцененных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО2 – его гражданская супруга, с которой проживает у нее в квартире. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов, совместно с ФИО2, находясь дома на кухне, распивали спиртные напитки. В этот момент в ходе разговора между ними возник словесный конфликт. ФИО2, что-то резала кухонным ножом. Разозлившись, встал из-за стола, подошел к ней, которая повернулась к нему лицом и толкнул ее руками в область плеч, отчего она ударилась затылочной частью головы об угол полки, в ответ она нанесла ему один удар ножом в область левого бока и сразу же вытащила нож, оставшись на месте. Почувствовал боль и вскрикнул. К ним подошел сын ФИО15 и стал их разнимать, оттолкнув друг от друга. Перевязал полотенцем рану и вышел на улицу. Прибыли сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которые доставили его в Чеховскую больницу, где ему сделали операцию. В настоящее время проживает с ФИО2, конфликт урегулирован, никаких претензий к ней не имеет.

ФИО1 ФИО1 №1, в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что ФИО2, является ее старшей сестрой, которая проживает с сыном ФИО1 №2 и сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, около 17 часов, ей на мобильный телефон позвонил отец ФИО1 №3 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, от которого узнала, что ее сестра - ФИО2 ударила ножом в живот Потерпевший №1 Она вызвала скорую медицинскую помощь (л.д. 146-148).

ФИО1 ФИО1 №2 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что проживает с матерью ФИО2 и ее сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, его мать и ее сожитель находились дома, которые на кухне распивали спиртные напитки. Он находился в комнате. Услышав, как ФИО2 и ее сожитель ругаются, прошел на кухню и увидел, что ФИО2 стоит на кухне около раковины, а Потерпевший №1 стоит рядом с ней, затем Потерпевший №1 толкнул ее, она ударилась головой о кухонный шкаф, а затем ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом в живот слева. Он их разнял. Потерпевший №1 перевязал полотенцем место ранения и выбежал на улицу, а ФИО2 осталась на месте. Проверив состояние Потерпевший №1 на улице, зашел на кухню, взял нож из рук ФИО2 и выбросил его в мусорный бак около их участка, затем позвонил деду ФИО1 №3 и рассказал о произошедшем. Пришел ФИО1 №3, позвонил своей младшей дочери ФИО1 №1, которая вызвала скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 доставили в больницу, а ФИО2 прибывшие сотрудники полиции доставили в ОМВД (л.д.153-155).

ФИО1 ФИО1 №3 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывал, что ФИО2 является ему дочерью, она проживает с сыном ФИО1 №2 и сожителем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, ему на мобильный телефон позвонил внук ФИО1 №2 и сообщил, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 Пришел к дому дочери, увидел на улице Потерпевший №1, который сидел на порожках дома и держался за левый бок, обернутый полотенцем, откуда сочилась кровь. Позвонил дочери ФИО1 №1 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Затем зашел в дом, где увидел ФИО2, которая ничего пояснить не могла. Со слов внука ему известно, что ФИО2 ударила кухонным ножом Потерпевший №1 (л.д. 158-160).

ФИО1 ФИО1 №4 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показывала, что работает в ГБУЗ МО «Московская областная станция скорой медицинской помощи Чеховская подстанция», в должности фельдшера. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут диспетчеру поступил вызов о необходимости предоставления экипажа скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>. В составе бригады она и фельдшер ФИО7, водитель ФИО8 прибыли по указанному адресу и оказали медицинскую помощь Потерпевший №1 с открытой резаной раной передней стенки грудной клетки с лева. На вопрос о произошедшем, ФИО9 ответил, что порезался стеклом. Потерпевший №1 был доставлен в приемный покой <адрес> больницы № (л.д. 163-165).

Вина подсудимой также подтверждается:

- карточкой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 №1 сообщила о ножевом ранении по адресу: <адрес> (л.д. 20);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к ФИО2, которая причинила ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что местом совершения преступления является помещение <адрес>, в котором ФИО2 нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение. В ходе осмотра изъяты: следы рук, перекопированные на три отрезка липкой ленты (л.д. 27-34);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук на липкой ленте размерами 24х35мм, 24х36мм, и 24х36мм, оставлены средним, безымянным и безымянным пальцами правой руки ФИО2 (л.д. 86-89);

- протоколом осмотра следов рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 129-131);

- протоколом осмотра диска CD-R № с аудиозаписью телефонного разговора, полученный в ходе запроса в ГКУ МО «Центр 112» (л.д. 113-126);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2 (л.д.185-187).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: колото-резаное ранение грудной клетки и живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением париетальной (пристеночной) брюшины. Клинические данные, указанные при первичном поступлении в стационар, не исключают образования повреждения, указанного в п. 1 незадолго до обращения за медицинской помощью. Ранение причинено одним воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствует наличие одной раны, характер раны (наличие ровных краев, острых углов), проникающий в брюшную полость характер ранения. Рана, располагалась грудной клетке на боковой поверхности слева в 9м межреберье по средней подмышечной линии. Раневой канал, судя по записям в медицинской карте, имел направление сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Повреждение по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-109);

- вещественными доказательствами: следы рук, откопированные на три отрезка липкой ленты (л.д. 132); диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора (л.д.128).

Все письменные материалы суд считает составленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, и принимаются судом как допустимые доказательства по уголовному делу.

Совокупность приведенных выше достоверных доказательств обвинения, суд находит достаточной для установления вины подсудимой в совершении вышеуказанного преступления.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО1 №1, ФИО1 №2, ФИО1 №3, ФИО1 №4, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами, проверенными и оцененными судом, оснований у них для оговора подсудимого не усматривается.

Действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала таковыми в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, обнаруживает клинические признаки пагубного употребления алкоголя, о чем свидетельствует анализ материалов уголовного дела, сведения медицинской документации и результатов настоящего психиатрического обследования о злоупотреблении ею в последние годы алкоголем без формирования «запойных» и похмельных состояний при сохранности интеллектуально-мнестических функций, критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнативными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотичекой симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО2 способности в период совершения инкриминируемого ей деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасности своих действий и руководить ими. У ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют сведения об употреблении ею на кануне его совершения спиртных напитков, наличие у нее в период данного деяния клинических признаков алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2, также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, синдромом зависимости от наркотических, токсических веществ не страдает, в лечении и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 не находилась в состоянии физиологического аффекта. В момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 находилась в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д. 221-223).

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов не имеется, и суд считает ФИО2 вменяемой.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на ее исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит: в соответствие с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Подсудимая ФИО2 совершила тяжкое преступление, она не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание, руководствуясь положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на иную, менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо смягчающих обстоятельств либо их совокупности, которые являлись бы исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст.64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, ее поведение и признательную позицию на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным ее исправление без изоляции от общества, усматривая основания для применения ст.73 УК РФ, условное осуждение.

Суд не назначает подсудимой дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая полное признание вины и ее раскаяние в содеянном.

За осуществление защиты подсудимой, по назначению суда, вынесено постановление о выплате адвокату ФИО14 вознаграждения из средств федерального бюджета в размере 6584 рубля, за участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и за ознакомление с материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 4 судодня, из расчета 1646 рублей за один судодень.

Исходя из этого, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, при отсутствии оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, подлежат взысканию с ФИО2 в размере 6584 рубля в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденной наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной, не менять место жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: три отрезка со следами рук, диск CD-R с аудиозаписью телефонного разговора - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденной в тот же срок, - с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись ФИО17