Постановление № 1-71/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

УИД 35RS0007-01-2019-000422-60


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 12 декабря 2019 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Стуловой Е.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора Соловьевой Т.А.,

потерпевшего А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Негодяева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, со средним профессиональным образованием, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29.06.2019 в 500 метрах на запад от <адрес> при следующих обстоятельствах.

29.06.2019 в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подойдя к недействующей животноводческой ферме, принадлежащей А.В., расположенной в 500 метрах на запад от <адрес>, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь, после чего незаконно проник в помещение фермы, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил два сосуда Дьюара серии №, объемом 35 литров каждый, принадлежащие А.В.

Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, ФИО1 из помещения электрощитовой похитил три электроавтомата, восемь электропускателей, принадлежащие А.В.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив А.В. на момент совершения преступления материальный ущерб на общую сумму 9150 рублей.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации кражи, данной органом предварительного расследования, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - «причинение значительного ущерба гражданину», указав в обоснование, что собранные доказательства не подтверждают исправность похищенных сосудов Дьюара на момент кражи, поскольку их эксплуатационный срок истек, а также их стоимость по 20 000 рублей каждый, в связи с чем сумма причиненного потерпевшему ущерба не является значительной.

Суд принимает позицию стороны обвинения, поскольку она мотивирована и основана на совокупности собранных и исследованных доказательств.

Потерпевший А.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав тем, что примирился с подсудимым, претензий к нему не имеет, вред заглажен, не желает привлекать его к уголовной ответственности, о чем представил соответствующее заявление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат Негодяев А.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела обоснованным.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступления судим не был, примирился с потерпевшим, вред загладил, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению дела в связи с примирением сторон, не имеется.

Вещественные доказательства: два сосуда Дьюара, как не представляющие ценности, уничтожить, обувь (пара сапог) - считать переданной по принадлежности владельцу ФИО1, три электроавтомата и восемь электропускателей - считать переданными по принадлежности владельцу А.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: два сосуда Дьюара, как не представляющие ценности, - уничтожить, обувь (пара сапог) - считать переданной по принадлежности владельцу ФИО1, три электроавтомата и восемь электропускателей - считать переданными по принадлежности владельцу А.В.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение десяти суток.

Судья С.Ю. Жукова