Апелляционное постановление № 22-392/2018 от 26 марта 2018 г. по делу № 22-392/2018

Судья Балакин В.В. Дело № 22-392/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 марта 2018 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой М.М.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, осужденному <...> по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, его ходатайство удовлетворить. Указывает, что своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, вину по приговору суда признал, иска не имеет, при условно-досрочном освобождении гарантировано место жительства и трудоустройство, нуждается в лечении. Судьей не проверены сведения о наличии у него хронических заболеваний и об освобождении по состоянию здоровья от мероприятий воспитательного характера и участия в общественной жизни отряда. По этой же причине ему было отказано в трудоустройстве. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при этом судом не учтены характер и тяжесть каждого допущенного им нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Одними из основных средств исправления осужденных, в соответствии с положениями ст. 9 УИК РФ, являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 гражданского иска, связанного с преступлением, не имеет, при условно-досрочном освобождении ему гарантировано место жительства и трудоустройство.

Однако указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за все время отбывания наказания, во время которого ФИО1 при отсутствии поощрений неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, характер которых судьей учтен, имеет взыскания, мероприятия воспитательного характера не посещает, на меры воспитательного характера не реагирует, не делает должных выводов, участие в общественной жизни отряда не принимает.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения о поведении осужденного ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для признания его не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, и не противоречат закону.

Вопреки доводам жалобы осужденного и его заявлениям в суде апелляционной инстанции в представленных материалах отсутствуют сведения об освобождении осужденного по состоянию здоровья от участия в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда. С представленными в суд материалами осужденный ФИО1 был ознакомлен при направлении их в суд (л.д. 20), а также при их исследовании в судебном заседании, в котором ФИО1 принимал участие (л.д. 27-28), и каких-либо возражений относительно полноты представленных материалов и изложенных в них сведений не заявил.

Вместе с тем учет судьей того, что ФИО1 не трудоустроен и желания к трудоустройству не проявляет, подлежит исключению из постановления, поскольку вопрос о причинах, по которым осужденный не трудоустроен, в судебном заседании не выяснялся. В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. Отказ осужденного ФИО1 от работы без уважительных причин судьей не установлен.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 января 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных при принятии решения по ходатайству осужденного, указание на то, что ФИО1 не трудоустроен и желания к трудоустройству не проявляет.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий .

.
.